Кошкин Вадим Михайлович

86RS0002-01-2023-000527-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2023 по исковому заявлению Литвинюк Н. И. к Кошкину В. М. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинюк Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 29.07.2022 на девятом километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск по вине водителя автомобиля Toyota LandCruiser Prado Кошкина В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 258700 руб. Между тем, фактически за восстановительный ремонт автомобиля Литвинюк Н.И. было оплачено 292163 руб., из которых: 171437 руб. – стоимость запасных частей; 120726 руб. – стоимость ремонтных работ. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также стоимость дополнительных расходов на транспортировку и дефектовку поврежденного автомобиля, которые истцу пришлось понести в связи с причинением вреда её имуществу. Кроме этого, истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, поскольку из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неоднократно приходилось обращаться в различные инстанции (в страховую компанию, в Госавтоинспекцию), а впоследствии приш...

...лось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что с учетом её возраста и состояния здоровья причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 33463 руб., убытки в размере 18700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

Истец Литвинюк Н.И.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кошкин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 06 апреля 2023 года ответчик и его представитель Виноградов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, вину Кошкина В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного ущерба не оспаривали. Однако не согласились с заявленными к взысканию расходами по транспортировке и дефектовке автомобиля, считают их нецелесообразными, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был на ходу, а при обращении истца к страховщику были выявлены все дефекты автомобиля. Также не согласились с суммой расходов за составление искового заявления, считая их чрезмерно завышенными, против компенсации морального вреда не возражали, но просили применить принцип разумности при определении размера компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Дубровин С.В., АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (л.д. 71-83), что 29.07.2022 около 12 час. 20 мин. на девятом километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LandCruiser Prado, г.р.н. №, принадлежащего Дубровину С.В., под управлением Кошкина В.М., и автомобиля Nissan Note, г.р.н. №, принадлежащего Литвинюк Н.И. и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note получил механические повреждения.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы, схемы места совершения административного правонарушения, а также из объяснений водителей указанных автомобилей следует, что водитель Кошкин В.М., управляя автомобилем марки Toyota LandCruiser Prado, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1. «Сплошная линия» при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем NissanNote, под управлением Литвинюк Н.И.

В отношении Кошкина В.М. был составлен протокол № от 29.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры Кошкин В.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.05.2022, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota LandCruiser Prado– в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 24.01.2022.

В ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах»03.05.2023 сообщило, что данные о страховании транспортного средства Toyota LandCruiserPrado, г.р.н. № за период с 2021 по 2023 год в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Тюменской области отсутствуют. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков <дата> полис ОСАГО серии ТТТ № был выдан страхователю Дубровину С.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кошкин В.М., водительское удостоверение серии №

Из договора аренды транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль Toyota LandCruiser Prado был передан Дубровиным С.В. в пользование Кошкину В.М. сроком до <дата> (л.д.136).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина В.М.

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 105-125), <дата> истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>. <дата> и <дата> АО ГСК «Югория» был проведен наружный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 109-111). На основании актов осмотра ООО «РАНЭ-М» была рассчитана по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, которая без учета износа составила 436326 руб., с учетом износа – 258650,14 руб. (л.д.111-116). <дата> АО ГСК «Югория» был произведен расчет страхового возмещения и составлен акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 258700 руб. (л.д. 120). <дата> АО ГСК «Югория» выплатило Литвинюк Н.И. страховое возмещение в размере 258700 руб. (л.д. 123).

<дата> Литвинюк Н.И. приобрела в ООО «Автостоп» запасные части для восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 171437,03 руб. (л.д. 27, 28). <дата> ООО «Медиа-Микс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого с учетом скидки составила 120726 руб. (л.д. 29-30, 31).

Поскольку для полного возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, Литвинюк Н.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с Кошкина В.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью произведенного ею восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании определенный ООО «РАНЭ-М» размер причиненного истцу ущерба и сумма выплаченного истцу АО ГСК «Югория» страхового возмещения никем не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены заказ покупателя № 0355 от 26.10.2022 и кассовые чеки от 26.10.2022 на сумму 85000 руб. и от 29.11.2022 на сумму 86437 руб. (л.д. 27, 28), акт выполненных работ ООО «Медиа-Микс» к заказ-наряду № 3Н00О33544 от 30.11.2022 и кассовый чек от 21.12.2022 на сумму 120726 руб. (л.д. 29-30, 31), что в общем размере составляет 292163 руб.

Разница между выплаченным АО ГСК «Югория» страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет 33463 руб. (258700-292163), ответчик в судебном заседании с указанной суммой согласился.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, с учетом вышеуказанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенногоим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении Кошкиным В.М. причиненного ущерба в размере 33463 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о снижении размера ущерба ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на транспортировку и дефектовку поврежденного автомобиля, которые Литвиненко Н.И. пришлось понести в связи с причинением вреда её имуществу.

В подтверждение требований представила акт выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» № 3Н00О31419 от 08.08.2022 и кассовый чек от 08.08.2022 на сумму 2700 руб. (л.д. 19, 20), акт ИП Чернышева И.В. б/н от 29.11.2022 и электронный чек от 29.11.2022 на сумму 8000 руб. за транспортировку автомобиля из г. Стрежевого в г. Нижневартовск (л.д. 25,26), акт ИП Чернышева И.В. б/н от 21.12.2022 и электронный чек от 21.12.2022 на сумму 8000 руб. за транспортировку автомобиля из г. Нижневартовска в г. Стрежевой (л.д. 32, 33).

Ответчик с данными расходами не согласился, считая их нецелесообразными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был на ходу, а при обращении истца к страховщику были выявлены все имеющиеся дефекты автомобиля.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из ответа ООО «Экспром-Сервис» от 19.04.2023 на судебный запрос, при проведении дефектовки транспортного средства NissanNote, 2010 года выпуска, принадлежащего ЛитвинюкН.И., были выполнены следующие работы: вскрытие заблокированного замка багажного отсека, снятие заднего бампера для выявления скрытых повреждений, осмотр повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта. По результату проведенной дефектовки требуется: замена заднего бампера с окраской (включая кронштейн и усилитель), замена двери багажного отсека с замком с окраской, ремонт и замена заднего правого крыла с окраской, ремонт панели задней, ремонт заднего правого лонжерона, проведение стапельных работ, замена противотуманного фонаря заднего, замена двери багажного отсека.

Вопреки доводам ответчика, в рамках независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-М» был проведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства истца с оценкой возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. При этом какие-либо работы для выявления скрытых повреждений автомобиля не производились.

Таким образом, понесенные истцом расходы за дефектовку автомобиля в размере 2700 руб. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные Литвинюк Н.И. за транспортировку автомобиля из г. Стрежевого в г. Нижневартовск 29.11.2022 (л.д. 25,26), поскольку восстановительный ремонт автомобиля, как было установлено ранее, был произведен ООО «Медиа-Микс»30.11.2022(л.д. 29-30).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог двигаться своим ходом, в связи с чем, расходы на транспортировку являются нецелесообразными, суд также оценивает критически.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2022 получило механические повреждения, в том числе, заднего правого лонжерона, являющегося частью конструкции кузова автомобиля.

Несмотря на то, что данные повреждения непосредственно не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, суд считает обоснованным несение истцом данных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на транспортировку транспортного средства из г. Нижневартовска в г. Стрежевой 21.12.2022, суд не находит необходимыми, поскольку на указанную дату автомобиль истца уже был отремонтирован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10700 руб., из которых: 2700 руб. – дефектовка автомобиля, 8000 руб. – его транспортировка из г. Стрежевого в г. Нижневартовск 29.11.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 названного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Кошкина В.М., как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в пользу потерпевшей Литвинюк Н.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, то обстоятельство, что Литвинюк Н.И. пришлось обращаться в различные инстанции в связи с причинением вреда её имуществу, а также тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности, и полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция № 23/08 от 22.01.2023 на сумму 5000 руб., из которой следует, что адвокатом Харитоновым А.В. оказаны услуги: ознакомление с документами, консультация и составление искового заявления к Кошкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 34).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер и объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 5000 руб.соответствует критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а неимущественное требование о компенсации морального вреда удовлетворены,с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4616,59 руб. (44163/52163*5000/2+5000/2).

При подаче настоящего иска Литвинюк Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2065 руб., что подтверждается чеками-ордерамм ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023, от 06.02.2023 (л.д. 9, 46).

С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,31 руб. (44163/52163*1765+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинюк Н. И. к Кошкину В. М. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкина В. М. (<данные изъяты>) в пользу Литвинюк Н. И. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33463 руб., убытки в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4616,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1794,31 руб., всего взыскать: 52573,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований Литвинюк Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Дело 2-966/2014 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 15 июля 2014 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истца Кошкина В.М. – Шушпанова И.А., представителя ответчика ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» - Крестьянинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина В.М. к ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.М. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО9 и Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате чего, автомобилю Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты>, принадлежащему Кошкину В.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении постановления об административном правонарушении является ФИО9 Его автогражданская ответственность застрахована в ФИО4 ФИО4 «РСТК», согласно ФИО4 полису серии <данные изъяты>

Филиал ФИО4 ФИО4 «РСТК» в Пятигорске определил размер ущерба, который был причинен т/...

...с Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты>, принадлежащего Кошкин В.М. в размере 47480 рублей 31 копейка.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в <адрес>, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику, специалисту с целью определения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, 1999 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 158 рублей, стоимость отчета 5000 рублей.

Истец также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные действиями ФИО4 ФИО4, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли. Моральный вред, он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ФИО4 возмещения в размере 72519 рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу за 84 дня просрочки неустойку в размере 8794 рубля 80 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, потраченные при организации независимой экспертизы в размере 5000 пять тысяч рублей. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1000 рублей, затраченных на оплату оформления доверенности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кошкин В.М. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Шушпанова И.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кошкина В.М. поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» принадлежащего Кошкину В.М. стоимость устранения дефектов (без учёта износа запасных частей) определен в сумму 75067 рублей, стоимость материального ущерба по среднерыночным ценам с учётом износа 46680,31 рублей. Учитывая, что Кошкину В.М. произведена ФИО4 выплата в полном объёме в соответствии с расчётом независимого оценщика, считает незаконным требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17. Кроме этого, считает необоснованно завышенными требования по оплате услуг представителя, поскольку представительские расходы по данной категории дел не могут превышать 5000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Кошкина В.М. к ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Кошкина В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении ФИО4 случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах ФИО4 суммы.

В соответствии спунктом «в» ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании ФИО4 возмещение в указанном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» (полис серия <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем первымп. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО4 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец своевременно обратился в ФИО4 ФИО4 о наступлении ФИО4 случая, в связи с чем, ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4» фактически перечислила истцу ФИО4 возмещение в размере 47480 рублей 31 копейку.

Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым специалистом-оценщиком. Согласно заключению специалиста № 2014, составленному ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты> с учетом износа составила 132 158 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет специалиста оценщика ИП ФИО11 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы специалиста-оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.

Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер ФИО4 суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 929ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком, ФИО4 ФИО4 «ФИО4 Транспортная ФИО4», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, гос.рег.знак № <данные изъяты> в размере 72519 рублей 69 копеек (120000-47480,31=72519,69).

Также исходя из положений ст. 929ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кошкина В.М. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласностатье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО4 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7указанного Федерального закона.

Судом установлено, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. Один процент от невыплаченной суммы ФИО4 возмещения (72519,69 копейки) составляет – 104,70 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 104,70 рублей х 84 дня = 8794 рубля 80 копеек.

Расчёт суммы неустойки в размере 8794 рубля 80 копеек истцом произведён верно.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Кошкина В.М., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ отДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12,309,929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление Кошкин В.М. к Страховой компании «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. сумму ФИО4 возмещения в размере 72519 рублей 69 копеек.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. неустойку в размере 8794 рубля 80 копеек.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в пользу Кошкина В.М. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 157 рублей.

Взыскать со Страховой компании «Русская Страховая Транспортная ФИО4» в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2789 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: