Феоктистова Вероника Рафаиловна

УИД 66RS0001-01-2019-003746-10

Судья Ардашева Е.С.

Дело № 2-4516/2019 (33-3285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Вероники Рафаиловны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказов аттестационной комиссии, решения руководителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Ивановской И.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антиповой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова В.Р. 08.05.2019 обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, временно исполняющему обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнен...

...ных требований, просила:

- признать незаконным решение временно исполняющего обязанности руководителя (начальника) ГУ МВД России по Свердловской области о переводе сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

- признать незаконными действия УМВД по г. Екатеринбургу по удержанию из заработной платы сотрудника начиная с 26.07.2018 25% оплаты труд;

- возложить обязанность пересчитать денежное довольствие, с учетом сдачи нормативов на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 26.07.2018.

В обоснование иска указала, что по результатам аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 принято решение о несоответствия сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел и о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, несмотря на положительные характеристики от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, основанием для принятия которого явилось отсутствие у истца высшего юридического образования. Такие выводы истец находит незаконными по причине того, что ранее (07.12.2012), при прохождении аттестации в отсутствие высшего юридического образования, соответствие истца замещаемой должности было подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 исковые требования Феоктистовой В.Р. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагала, что оспариваемое решение аттестационной комиссии не мотивированно, имеет формальное основание несоответствия занимаемой должности - отсутствие образования, отмечает, что основанием для проведения внеочреденной аттестации явилась не сдача зачета по физической подготовке. Указывала в апелляционной жалобе на то, что поскольку при поступлении на службу в июле 2011 года без высшего образования и по итогам последующей аттестации в 2012 году истец соответствовала квалификационным требованиям для занимаемой должности, то оснований для перевода на нижестоящую должность, в связи с отсутствием высшего образования, по итогам внеочередной аттестации от 24.01.2019, не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и ее представитель по устному ходатайству Ивановская И.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антипова А.Д., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Феоктистова В.Р. проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года.

В период с 23.08.2010 по 22.07.2011 занимала должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 14 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург». В связи с тем, что по данной должности установлено специальное квалификационное звание с младшего лейтенанта милиции до старшего лейтенанта милиции, Феоктистовой В.Р. приказом МВД России от 29.10.2010 № 1462 л/с присвоено звание «младший лейтенант милиции».

Согласно сведениям, указанным в представлении от 20.09.2010, Феоктистова В.Р. на момент получения данного квалификационного звания обучалась на пятом курсе Уральского финансово - юридического института, имела положительные характеристики и могла претендовать на замещение должности среднего начальствующего состава.

13.07.2011 в связи с организационно-штатными изменениями, должность истца ликвидирована и Феоктистовой В.Р. написан рапорт на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В аттестационном листе также имеются сведения об обучении Феоктистовой В.Р. на пятом курсе Уральского финансово - юридического института.

01.01.2012 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

01.12.2012 истец представлена на внеочередную аттестацию, где в аттестационном листе указаны сведения об обучении Феоктистовой В.Р на 5 курсе Уральского финансово-юридического института с пометкой о нахождении в академическом отпуске.

Решением аттестационной комиссии от 07.12.2012 принято решение о соответствии замещаемой должности, в том числе в виду получения практически полного образования, что также соответствует требованиям, ранее предъявленным к сотруднику милиции.

В ноябре 2017 года в ходе проверки профессиональной служебной и физической подготовки за 2017 год истец получила неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в связи с чем, по результатам аттестационной комиссии УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении истца принято решение о переносе аттестации сотрудника на 5 месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

16.04.2018 истец не устранила недостатки и направлена для прохождения внеочередной аттестации в ГУ МВД России по Свердловской области.

05.07.2018 по результатам внеочередной аттестации в ГУ МВД России по Свердловской области, аттестационной комиссией принято решение о переносе аттестации на 6 месяцев.

26.07.2018 истцом сданы все виды подготовки: правовая, служебная, огневая (теория и практика), физическая, морально-психологическая.

По результатам аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 принято решение о несоответствии сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел и о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, не смотря на положительные характеристики от руководства УМВД России по г.Екатеринбургу.

С результатами аттестации истец ознакомлена 31.01.2019.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлен ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Установив фактические обстоятельства при разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имелись основания для принятия решения о переводе истца на нижестоящую должность в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав при этом, что порядок проведения внеочередной аттестации Феоктистовой В.Р. ответчиками не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в связи с тем, что ранее Феоктистова В.Р. не прошла проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, согласно п. 3 ст. 9 данного Федерального закона квалификационные требования предусматривают наличие для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, а для старшего начальствующего состава - не ниже высшего профессионально образования, соответствующего направлению деятельности.

Судом установлено, что после заключения с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в должности капитана полиции изменились квалификационные требования к занимаемой истцом должности, которая является должностью среднего начальствующего состава и, следовательно, предполагает наличие выше указанного образования, которое у Феоктистовой В.Р. отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно несоответствия Феоктистовой В.Р. квалификационным требованиям к указанной должности являются правильными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

С.В. Сорокина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от исковых требований

и прекращении производства по делу

город Екатеринбург 16 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SSANGYONGAKTYON стоимостью < данные изъяты >. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток - растяжение цепи газораспределительного механизма (ГРМ), смещение меток ГРМ и как следствие отсутствие запуска двигателя, развальцовка натяжения цепи ГРМ и повреждение посадочного места успокоителя цепи ГРМ. В сентябре 2015 года данная неисправность устранялась ответчиком. 24 марта 2016 года данная неисправность устранялась ООО «Север Авто» расположенном в г. Москве. Данный ремонт был оплачен истцом в сумме < данные изъяты >, которые впоследствии были возвращены истцу. Указывая на наличие в автомобиле существенного недостатка и отказ ответчика от удовлетворения ее требований в добровольном порядке истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2014 года заключенны...

...й между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму < данные изъяты >, разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты >, расходы на эвакуацию автомобиля < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Феоктистова В.Р. представила заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием факта нарушенного права. Просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывая, что последствия данного процессуального действия ей понятны. Пояснила, что на момент подачи иска и на сегодняшний день недостаток в автомобиле отсутствует, автомобиль эксплуатируется, запуск двигателя производится.

Представитель истца Цатурян М.А., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, ходатайство истца об отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Алферова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от иска.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленное заявление об отказе от исковых требований и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска, является основанием прекращения производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Порядок и последствия данного процессуального действия в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Феоктистовой В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова

Гражданское дело №2- 4516/2019

УИД:66RS0001-01-2019-003746-10

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием истца Феоктистовой В.Р., ее представителя Пановой С.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2019, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Гузаева И.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2016, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – Антиповой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Вероники Рафаиловны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказов аттестационной комиссии, решения руководителя, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области в котором просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 о несоответствии капитана полиции Феоктистовой Вероники Рафаиловны занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков УМВД Р...

...оссии по г. Екатеринбургу, Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Также определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным решение Вр.и.о. руководителя (начальника) ГУ МВД России по Свердловской области о переводе сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признать незаконными действия Управления МВД по г. Екатеринбургу по удержанию из заработной платы сотрудника начиная с 26.07.2018 год 25 % оплаты труда и обязать пересчитать оплату труда, с учетом сдачи нормативов на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 26.07.2018.

Истец, ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом дополнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М., действующий на основании доверенности от 12.12.2016, возражала против удовлетворения иска, просила в отказать в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антиповой А.Д., действующая на основании доверенности от 25.03.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, излаженным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением от 26.09.2019), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии требованиями с Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих, должностях, подлежит увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» с 01.03.2011 МВД РФ издан Приказ №135 от 22.03.2011 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Феоктистова В.Р. проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года.

В период с 23.08.2010 по 22.07.2011 истец занимала должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 14 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург». В связи с тем, что по данной должности было установлено специальное квалификационное звание с младшего лейтенанта милиции до старшего лейтенанта милиции, Феоктистовой В.Р. приказом МВД России от 29.10.2010 № л/с было присвоено звание «младший лейтенант милиции».

Согласно сведениям, указанным в представлении от 20.09.2010, Феоктистова В.Р. на момент получения данного квалификационного звания обучалась на пятом курсе Уральского финансово - юридического института, имела положительные характеристики и могла претендовать на замещение должности среднего начальствующего состава.

13.07.2011 в связи с организационно-штатными изменениями, должность истца была ликвидирована и Феоктистовой В.Р. был написан рапорт на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В аттестационном листе также имеются сведения об обучении Феоктистовой В.Р. на пятом курсе Уральского финансово - юридического института.

01.01.2012 с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

01.12.2012 истец представлена на внеочередную аттестацию, где в аттестационном листе указаны сведения об обучении Феоктистовой В.Р на 5 курсе Уральского финансово-юридического института с пометкой о нахождении в академическом отпуске.

Решением аттестационной комиссии от 07.12.2012 принято решение о соответствие замещаемой должности, в том числе в виду получения практически полного образования, что также соответствует требованиям, ранее предъявленным к сотруднику милиции.

В ноябре 2017 года в ходе проверки по профессиональной служебной и физической подготовке за 2017 год истец получила неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в связи с чем, по результатам аттестационной комиссии УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении истца было принято решение о переносе аттестации сотрудника на 5 месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

16.04.2018 истец не устранила недостатки и была направлена для прохождения внеочередной аттестации в ГУ МВД России по Свердловской области.

05.07.2018 по результатам внеочередной аттестации в ГУ МВД России по Свердловской области, аттестационной комиссией было принято решение о переносе аттестации на 6 месяцев.

26.07.2018 истцом сданы все виды подготовки: правовая, служебная, огневая (теория и практика), физическая, морально-психологическая.

По результатам аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 принято решение о несоответствия сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел и о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, не смотря на положительные характеристики от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу.

С результатами аттестации истец ознакомлена 31.01.2019.По Решением Вр.и.о. руководителя генерал-майором внутренней службы П.П. Кривегиным постановлено перевести сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Также материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, которые являются нижестоящими по отношению к должности занимаемой истцом, при этом 27.02.2019 истец отказалась от предложенных ей должностей и новь была ознакомлена со списком вакантных должностей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 о несоответствии капитана полиции Феоктистовой Вероники Рафаиловны занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел принято в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителя относительно того, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии не мотивированно, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколу №1 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019, аттестационному листу от 25.01.2019, отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 16.01.2019,служебной характеристике, согласно которым, вопреки доводам истца, ответчиком при проведении аттестации объективно оценены личные и деловые качества сотрудника.

Критически относится суд и к указанию истца и ее представителя в части того, что ни протоколом заседания комиссии, ни самим ответчиком не указано в чем заключается несоответствие занимаемой должности Феоктистовой В.Р., при том, что закон требует в любом случае мотивировать свое решение. Так, в протоколе №1 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 в разделе «Замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии»» указанно, что полковник внутренней службы В.С. Теряев отметил, что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестуемая (истец) не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности среднего начальствующего состава, для замещения которых предусмотрено обязательное образование не ниже среднего профессионального.

Ссылки представителя истца на то, что аттестационная комиссия, вышла за пределы своих полномочий, оценив уровень образования истца, тогда как поводом для проведения внеочередной аттестации послужил факт получения Феоктистовой В.Р. неудовлетворительной оценки по физической подготовке, основан на неверном (субъективном) толковании представителем истца норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия (в целом) замещаемой должности в органах внутренних дел.

При этом, вышеуказанные доводы представителя истца противоречат ее же суждениям относительно того, что аттестационная комиссия при проведении аттестации должна полно и объективно оценить фактические данные сотрудника.

Указания истца и ее представителя на то, что аттестационная комиссия в отношении истца должна была принять иное решение, предусмотренное ч. 13 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ (о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового), носит предположительный характер, не имеет правового обоснования, более того, право на принятие решения (на выбор одного из предусмотренных в ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел реализуется аттестационной комиссией.

В силу п. п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Доводы представителя истца относительно того, что решение аттестационной комиссии не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2018 №41-П, несостоятельны, поскольку к истцу, как с сотруднику органов внутренних дел предъявляются требования, предусмотренные ст. 9 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой в число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает среди прочего административное расследование входит наличие высшего профессионального юридического образования.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания незаконным решение Вр.и.о. начальника ГУ МВД России по Свердловской от 25.01.2019 (о переводе сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел), основаны том, что указанное решение принято на основании незаконного решения аттестационной комиссии, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ранее суд пришел к выводу, что решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 является законным и обоснованным.

Не могут быть удовлетворенны и требования истца о признании незаконными действия Управления МВД по г. Екатеринбургу по удержанию из заработной платы сотрудника начиная с 26.07.2018 год 25 % оплаты труда и возложении обязанности пересчитать оплату труда, с учетом сдачи нормативов на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 26.07.2018, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в настоящее момент имеет место быть приказ № от 24.11.2017 «Об отстранении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу», согласно которому истец была отстраненна от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия с 25.11.2017 до принятия решения о профессиональной пригодности (в связи с получением в ходе итоговых занятий оценки «неудовлетворительно» по огневой и физической подготовке), при этом бухгалтерии было приказано не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей на период отстранения от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия.

Указанный приказ не отменен, незаконным не признан, решения о профессиональной пригодности истца на момент рассмотрения дела судом по существу, не вынесено.

Ссылки истца и ее представителя на то, что ранее (07.12.2012), при прохождении аттестации, было принято решение о соответствии истца замещаемой должности, выводов суда не опровергают, поскольку данное решение было принято работодателем, учитывая, положительные характеристики, добросовестное отношение к службе и отсутствие обратного действия закона.

Суд считает необходимым отметить необоснованность указаний представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку с результатами аттестации истец ознакомлена 31.01.2019, тогда как настоящее исковое заявление направленно истцом в суд почтой - 30.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Феоктистовой Вероники Рафаиловны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказов аттестационной комиссии, решения руководителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева