Вешкурцева Кристина Алексеевна

УИД 72RS0014-01-2024-010341-30

Дело № 2-8657/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцевой Кристины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный центр», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОЙЛЕСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вешкурцева К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО РНКО «Платежный центр», ООО Коммерческий Банк «СТРОЙЛЕСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она зарегистрирована в платежной системе «Золотая корона» по номеру телефона №. РНКО «Платежный Центр» (далее по тексту - Ответчик 1) - оператор и расчетный центр платежной системы «Золотая Корона», выполняет функции межбанковского расчетного центра Федеральной Системы «Город» и предоставляет услуги по расчетному обслуживанию юридических лиц, переводу денежных средств без открытия банковского счета физическим лицам (в том числе для погашения кредитов), обмену валюты, платежам за услуги, выпуску и обслуживанию предоплаченных карт.

22.01.2024 истец осуществила денежный перевод в Турцию № 00719270345 в отделении ООО «Стройлесбанк» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65, на общую сумму <данные изъяты> долларов. После осуществления перевода истцу стало известно, что перевод был совершен мошенникам, однако обстоятельства сложились таким образом, что оператор ООО «Стройлесбанк» при совершении перевода допустила ошибку в реквизитах получателя перевода и непосредственно сам получатель не смог получить перевод. С целью сохранения денежных средств, истец 22.01.2024 обратилась на горячую линию «Золотая корона» по телефону № с просьбой блокировки указанного платежа, указанный платеж, по словам сотрудника call-центра был заблокирован на 48 часов. В этот же день, после блокировки вышеуказанного перевода, Заявитель вновь обратилась в ООО «Стройлесбанк» для осуществления возврата денежных средств по денежному переводу, однако в возврате Заявителю было отказано, и сотрудники ООО «Стройлесбанк» направили заявителя в иной банк, а именно в Кетовский банк по адресу: ул. Орджоникидзе, 51, Тюмень, Тюменская обл., 625000. Сотрудники Кетовского банка также отказали Заявителю в возврате денежных средств и мотивировали данный отказ отсутствием наличных денежных средств. Заявитель незамедлительно вновь обратилась на горячую линию «Золотая корона», где оператор пояснила, что денежные средства получится вернуть лишь через 2 дня так как операция находится на проверке, перевод заблокирован и временно не может быть выдан Заявителю, также сотрудник «Золотая корона» направил Заявителю СМС с офисами банков, в которых Заявителю рекомендовалось получить возврат после проверки операции. О вышеуказанных обстоятельствах истец сообщала оператору «Золотая корона» в ходе телефонного разговора, который фиксируется «Золотая корона». 24.01.2024 Заявителю пришло уведомление с мобильного приложения «Золотая корона», в котором было сказано, что денежный перевод выдан получателю. Заявитель совершил звонок на горячую линию «Золотая корона» и сотрудники call-центра подтвердили указанный факт. В этот же день Заявитель обратился на горячую линию «Золотая корона» с просьбой прослушать все звонки Заявителя и разговоры с оператором, «25» января 2024 года специалисты горячей линии «Золотая корона» сообщили Заявителю, что сотруд...

...никами call-центра действительно была допущена ошибка и денежный перевод не находился в заморозке. Настоящим Заявитель полагает, что услуги ООО РНКО «Платежный Центр» были оказаны некачественно, Заявитель со своей стороны заведомо обратилась к ООО РНКО «Платежный Центр» с целью заморозки платежа и возврата денежных средств, однако ООО РНКО «Платежный Центр» отнеслось к указанной ситуации безразлично ввиду чего денежные средства были выданы получателю с учетом того, что данные заполнены были некорректно. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии 02.02.2024, 02.04.2024 истец получила ответ от Ответчика 1 № 03/170 от 11.03.2024. В указанном ответе Ответчик 1 ссылается на отсутствие вины, указывает, что за действия банка получателя банка отправителя ответственности не несет. Также на вышеуказанные досудебные претензии истцом были получены ответы. Вопреки изложенным в ответе на досудебную претензию доводов Ответчика № 1 истец обращает внимание суда на установленный факт обращения истца в «Золотая корона» для заморозки перевода, также истец обращалась в отделение банка Ответчика 2 22.01.2024 с целью возврата перевода, на что сотрудники банка пояснили, что перевод в валюте не может быть выдан. Также истец неоднократно в рамках телефонного разговора с «Золотая корона» заявляла, что стала жертвой мошенников и перевод необходимо срочно заблокировать. Указанные действия Ответчика 1 и Ответчика 2 являются следствием некачественного оказания услуг. Также Истец обращалась к Ответчику 1 через whatsapp, который предназначен для обращений граждан, однако на сообщения истца в чате никто не ответил. Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2 и незаконной выдачей денежных средств на территории Турции, а именно: сотрудники Ответчика 1 должным образом не отреагировали на просьбу истца отменить перевод и вернуть денежные средства, в то время как Ответчик 2 отказал в возврате денежного перевода, что в свою очередь повлекло незаконную выдачу денежного перевода на территории Турции. Указанными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2 истцу был причинен ущерб в размере 467 414 руб. 70 коп. (91.83*5090$). Также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 22.01.2024 по 21.07.2024 в размере 37 188,84 руб., так как требование в адрес ответчиков было предъявлено 22.01.2024. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Проси суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 467 414, 70 руб.; неустойку (пени) в размере 37 188,84 руб. с 22 января 2024 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Иорданян К.О., действующая на основании доверенности от 31.08.2024 (л.д. 119-120), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях. Указала, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 37 188,84 руб., рассчитаны, как проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО Коммерческий Банк «СТРОЙЛЕСБАНК» - Фёдоров Г.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении искам отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86).

Представитель ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-52).

Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения (л.д. 79-80).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 истец осуществила денежный перевод в Турцию № 00719270345 посредством сотрудников офиса ООО КБ «Стройлесбанк» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 65, на общую сумму <данные изъяты> долларов США.

После осуществления перевода истцу стало известно, что перевод был совершен мошенникам, я связи с чем в тот же день она обратилась на горячую линию по телефону № с просьбой блокировки указанного платежа, указанный платеж, по словам сотрудника call-центра был заблокирован на 48 часов.

Как указывает истец в этот же день, после блокировки вышеуказанного перевода, она вновь обратилась в ООО «Стройлесбанк» для осуществления возврата денежных средств по денежному переводу, однако в возврате Заявителю было отказано, и сотрудники ООО «Стройлесбанк» направили заявителя в иной банк, а именно в Кетовский банк по адресу: ул. Орджоникидзе, 51, Тюмень, Тюменская обл., 625000. Сотрудники Кетовского банка также отказали Заявителю в возврате денежных средств и мотивировали данный отказ отсутствием наличных денежных средств.

Истец вновь обратилась на горячую линию «Золотая корона», где оператор пояснила, что денежные средства получится вернуть лишь через 2 дня так как операция находится на проверке, перевод заблокирован и временно не может быть выдан, также сотрудник «Золотая корона» направил СМС с офисами банков, в которых истцу рекомендовалось получить возврат после проверки операции. О вышеуказанных обстоятельствах истец сообщила оператору «Золотая корона» в ходе телефонного разговора, который фиксируется «Золотая корона».

24.01.2024 истцу пришло уведомление с мобильного приложения «Золотая корона», в котором было сказано, что денежный перевод выдан получателю.

02.02.2024 истец направила претензию в адрес ООО РНКО «Платежный центр» с просьбой возврата денежных средств по переводу № 00719270345 от 22.01.2024, указав реквизиты своего банковского счета.

ООО РНКО «Платежный центр» направило в адрес истца ответ № 03/170 от 11.03.2024, в котором указало, что в случаях, когда ООО РНКО «Платежный центр» не выступает в качестве банка, обслуживающего отправителя/получателя, такой отправитель/получатель не является клиентом ООО РНКО «Платежный центр». Стороной по договору об оказании банковской услуги истцу по отправке перевода выступал коммерческий банк, в который она обращалась, а не ООО РНКО «Платежный центр». ООО РНКО «Платежный центр» не несет ответственности за действия Банка плательщика и Банка Получателя.

08.04.2024 истец обратилась с претензией в ООО КБ «Стройлесбанк», в которой также просила возврата денежных средств по переводу № 00719270345 от 22.01.2024, указав реквизиты своего банковского счета.

Ответом № 10-18/742 от 03.05.2024 ООО КБ «Стройлесбанк» сообщило истцу, что Банком не было допущено никаких ошибок, перевод был осуществлен Банком в полном соответствии с указанными истцом реквизитами получателя средств. В соответствии с правилами осуществления денежных переводов по системе «Золотая Корона» возврат денежных средств по переводу истца, по общему правилу, осуществляется Плательщику как Получателю в валюте и сумме отправки перевода (в данном случае в долларах США). Этими же правилами закреплено исключение, согласно которому до 09.09.2024 Получатель на территории РФ может получить сумму перевода исключительно в Российских рублях. 22.01.2024 истцу были разъяснены указанные обстоятельства о невозможности его возврата в валюте перевода, однако истец возвращать перевод в рублях отказалась. После чего ей было предложено обратиться в другой пункт обслуживания переводов по системе «Золотая Корона», для попытки возврата денег в валюте США.

Пролагая, что указанными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 467 414,70 руб. (91.83*5090$), она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Переводы денежных средств по системе Золотая Корона осуществляются в соответствии с Условиями осуществления денежных переводов «Золотая Корона» (далее - Условия переводов). Условия переводов публикуются в сети Интернет по адресу www.koronapay.com (сайт организатора переводов) в открытом доступе, а также размещаются Банком в месте обслуживания клиентов.

Согласно Условиям переводов, отправляя перевод, Плательщик выражает свое безусловное и полное согласие с совершением им перевода в соответствии с ними. Аналогичное положение закреплено и в самом заявлении на осуществление перевода, согласно которому Плательщик, подписывая заявление на перевод денежных средств, ознакомлен и полностью согласен с Условиями переводов.

Следовательно, именно Плательщик несет ответственность за правильность предоставленных сведений для осуществления перевода.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий переводов, Плательщик заранее соглашается с тем, что в любое время до выдачи Перевода Получателю, Перевод может быть выдан по его требованию Плательщику в статусе Получателя. В таком случае, Плательщик считается заранее предоставившим распоряжение об изменении данных Получателя на данные Плательщика. Перевод может быть выдан Плательщику в статусе Получателя в стране отправления или получения Перевода в валюте выдачи Перевода, кроме исключений, предусмотренных Условиями переводов.

Кроме того, согласно п.2.1.1 Условий, инициируя Перевод, Плательщик подтверждает, что не направляет денежные средства незнакомому лицу и/или чья личность, им не установлена.

В соответствии с п. 2.2.3 Условий для совершения перевода плательщик предоставляет работнику банка необходимые сведения (в том числе, ФИО и контактный номер получателя денежных средств), которые фиксируются работником банка в заявлении.

Согласно п. 2.2.5 Условий, собственноручно подписывая Заявление, Плательщик подтверждает, что все данные, указанные в Заявлении, внесены верно. С момента подписания Заявления Плательщик несет полноту ответственности за верность сведений, предоставленных им при инициировании перевода. Подписанное Плательщиком Заявление является поручением Банку Плательщика _осуществить Перевод. Перевод осуществляется не позднее срока, установленного национальным законодательством Банка Плательщика.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий для инициирования выдачи Перевода Получатель обращается в Пункт ДП Банка-Получателя, расположенный в стране, указанной Плательщиком. Банк Получателя запрашивает у Получателя Идентификационный номер Перевода и документ, удостоверяющий личность Получателя, проверяет наличие перевода и его готовность к выдаче посредством ПАК, осуществляет идентификацию обратившегося лица. Идентификационный номер является контрольным номером перевода, состоящим из уникального набора символов, который сообщается банком плательщика плательщику и фиксируется в заявлении плательщика об отправке перевода (п. 2.2.4 Условий).

В соответствии с п. 2.2.7 Условий плательщик не вправе разглашать Идентификационный Номер Перевода и иные данные о Переводе (как частично, так и полные данные) третьим лицам, кроме Получателя, обязан предпринимать меры, способствующие недопущению разглашения, и несет полную ответственность за такое разглашение и/или риск непринятия мер.

Также, пункт 2.4.5.6. Условий переводов закрепляет, что возврат денежных средств при совершении Клиентом Трансграничного Банковского перевода, не осуществленного по причинам, независящим от Организатора осуществляется в Банке Плательщика Плательщику как Получателю в валюте и сумме отправки Перевода.

Из указанных положений о возврате перевода именно в валюте перевода есть исключения, закрепленные в Условиях переводов:

Пункт 2.1.1. Условий переводов - Плательщик заранее соглашается с тем, что Банк Получателя/Организатор вправе отказать в выдаче Перевода в целях исполнения требований и условий, установленных нормативными актами, в том числе локальными, и законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.5. Условий переводов - До 09 марта 2024 года (в настоящее время указанное ограничение продлено до 09 сентября 2024 года) Получатель на территории Российской Федерации может получить сумму Трансграничного перевода исключительно в Российских рублях.

Указанные ограничения по выдаче средств в валюте соотносятся с ограничениями, введёнными Банком России (Информация Банка России от 07.09.2023 «Банк России продлил еще на полгода, до 9 марта 2024 года, ограничения на снятие наличной иностранной валюты»), согласно которым валютные переводы без открытия счета и через электронные кошельки выдаются в рублях.

Согласно пункту 4.6. Условий переводов, расторжение договора и возврат денежных средств осуществляется путем подачи Плательщиком Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств Банку.

В соответствии с п. 6.2. Условий на Клиента (Плательщика/Получателя) возлагается ответственность за правильность (корректность) и достоверность данных, указанных в заявлении, подаваемом в кредитную организацию при отправке перевода, включая любые данные о таких реквизитах/контактах и предоставляемых реквизитов/контактов (в случае предоставления плательщиком реквизитов/контактов Получателя). Плательщик несет полную ответственность за причинение вреда, в том числе по возмещению убытков, как своих, так и Получателя, которые могут возникнуть в связи с неправильностью (некорректностью) и недостоверностью данных, указанных Плательщиком в Заявлении. Плательщик несет полную ответственность за неразглашение Идентификационного Номера Перевода третьим лицам, за исключением получателя, и риск любых негативных последствий, вызванных таким разглашением.

РНКО «Платежный Центр» (ООО) является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № 3166-К, выданной Банком России.

РНКО «Платежный центр» (ООО) является Оператором (организатором) Платежной системы «Золотая Корона» (запись об операторе платежной системы внесена в реестр операторов платежных систем Банком России 20.12.2012 за регистрационным номером 0012). Участниками указанной Платежной системы являются банки, которые непосредственно обслуживают физических лиц отправителей/получателей переводов без открытия банковского счета. При отправке/получении перевода физические лица вступают с обслуживающими их банками в правоотношения, заключают договор об оказании банковской услуги по переводу денежных средств.

Подписывая заявление на перевод денежных средств в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), Вешкурцева К.А. ознакомилась и подтвердила согласие с указанными Условиями, которыми, в том числе, регламентирован и порядок возврата, отмены перевода, изменения реквизитов перевода, а также установлена возможность получения его плательщиком в статусе получателя.

Как пояснил представитель РНКО «Платежный центр» (ООО) у РНКО отсутствует обязанность осуществить блокировку перевода денежных средств согласно нормам Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» блокирование (приостановление выдачи) перевода, принятого от плательщика наличными денежными средствами, не предусмотрено; Условия осуществления денежных переводов «Золотая корона», по правилам которых совершен оспариваемый перевод, также не содержат положений о блокировке такой категории перевода), в связи с чем блокировка была осуществлена через Контакт центр временно, исключительно в целях оказания содействия обратившемуся лицу, на основании его просьбы, а не обязательств из договора или правовой нормы.

В соответствии со ст.3, п.7 и п.9 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств при переводе наличных денежных средств наступает с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, окончательность перевода наступает в момент обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Таким образом безотзывность и окончательность спорного перевода наступила 22.01.2024 в момент совершения перевода.

Обязанность кредитной организации по остановлению или блокировке перевода наличных денежных средств ни законом, ни Условиями не предусмотрена.

Выдача перевода получателю осуществлена по истечении 48 часов от момента блокировки, обозначенный истцу сотрудниками Контакт-центра в рамках телефонного разговора, был соблюден.

Таким образом, учитывая, что факт наличия какой-либо ошибки при совершении перевода не доказан истцом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, основания для удовлетворения производных требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вешкурцевой Кристины Алексеевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный центр» (ИНН 2225031594), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (ИНН 8622002375) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

УИД 72RS0013-01-2023-004549-80

Дело № 33-1208/2024 (№ 2-5166/2023)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тулебаева <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Тулебаева <.......> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <.......>) в пользу Тулебаева <.......> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Кузьминой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулебаев М.К. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также ПАО «МТС») о взыскании ущерба в размере 514576 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор <.......> об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которого последний пользуется услугами связи с использованием абонентского номера <.......>. 29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Кроме того, в рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона +<.......>. 26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона <.......>. 3 июня 2020 года Тулебаев М.К. был задержан в рамках уголовного дела и заключен под стражу, где находился до 25 марта 2021 года. 3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при личном обыске были изъяты: паспорт, сотовые те...

...лефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <.......>, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». 29 декабря 2020 года банковский карты возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д. При попытке снять денежные средства с карты 11 января 2021 года супругой истца установлено, что с банковских карт были изъяты денежные средства, а ПИН-код изменен. 25 июля 2020 года с карты ПАО «ВТБ» Тулебаева М.К. осуществлены переводы в суммах 200000 и 29000 рублей на счет третьего лица. С карты ПАО «Сбербанк» были получены наличные 200000 и 85500 рублей, а также совершены покупки на сумму 76 рублей. По факту хищения денежных средств неустановленными лицами по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 14 июля 2020 года в салоне-магазине МТС произведена замена сим-карты с абонентским номером <.......>, после чего сим-карта активирована и неизвестное лицо с использованием данной сим-карты получило дистанционный доступ к счетам банковских карт истца. В виду неправомерности выдачи сим-карты неустановленным лицам истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Тулебаев М.К., его представитель Вешкурцева К.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МТС» – Кузьмина И.И. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 514576 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что <.......> его сим-карта была активирована и неизвестное лицо с использованием сим-карты получил дистанционный доступ к его банковским картам, в результате были похищены денежные средства в размере 514576 руб. со счета банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). По данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что неправомерные действия ответчика, выразившимися в выдаче сим-карты постороннему лицу, повлекли неправомерный доступ к его банковским счетам и хищение денежных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Не согласен с выводом суда о том, что само по себе получение дубликата сим-карты не влечет какого-либо материального ущерба, а также, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Считает, что им представлены доказательства и обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Для доступа к банковским счетам через онлайн банк достаточно наличия действующей сим -карты с абонентским номером, ранее зарегистрированным банком для доступа к счету, на который могут приходит SMS-сообщения от банка. Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг. По мнению апеллянта, именно в результате выдаче третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца, этому лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и получать предназначенные для него сообщения, в том числе необходимые для доступа к банковским счетам. Поскольку хищение денежных средств стало возможным именно в связи с поступлением одноразовых паролей на абонентский номер истца, находящийся в пользовании третьих лиц в связи с неправомерными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» Кузьмина И.И. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО «МТС» Кузьмина И.И., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее предоставленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор <.......> об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (том 1 л.д.181-185), на основании которого истец пользовался услугами связи с использованием абонентского номера +<.......> (том 1 л.д.56).

29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона <.......>

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) заключен договор <.......> по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.186-193).

26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. заключен договор №КК-651087920447 комплексного банковского обслуживания (том 1 л.д.144-148), в рамках которого открыт банковский счет, выпущена банковская карта (том 1 л.д.119-120). В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.129-134), зарегистрирован доверенный номер телефона <.......> (том 1 л.д.107).

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «ВТБ» (заказчик) заключен договор <.......> по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.194-198).

3 июня 2020 года Тулебаев М.К. задержан в рамках уголовного дела <.......> (том 1 л.д.14-15) и заключен под стражу (том 1 л.д.16-18), где находился до <.......> (том 1 л.д.21-30).

В день ареста 3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при обыске были изъяты: паспорт, сотовые телефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +<.......> а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» (том 1 л.д.31-50).

29 декабря 2020 года банковский карты возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д. (том 1 л.д.54).

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 30 марта 2021 года, 14 июля 2020 года по адресу: город Тюмень <.......> произведена замена сим-карты <.......> абонентского номера +79199321323 на сим-карту <.......> абонентский номер +<.......> (том 1 л.д.57). Замена была произведена сотрудниками АО «РТК», с которым ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор <.......> от <.......> по условиям которого первый поручает, а последний обязался совершать от имени и за счет первого действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, в том числе действия по замене сим-карт (п.2.3.2 договора).

25 июля 2020 года с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «ВТБ» на счет Емельянова М.П. были переведены денежные средства в сумме 229 000 руб. двумя операциями по 29000 руб. и 200000 руб. (том 1 л.д.62).

<.......> с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «Сбербанк» были обналичены денежные средства в сумме 85500 руб. и 200000 руб. через устройство самообслуживания <.......> в городе Подольск. Также были совершены оплаты в магазине на сумму 76 рублей (том 1 л.д.63).

По факту хищения денежных средств Тулебаева М.К. неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело <.......> по ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.55), производство по которому приостановлено <.......> (том 1 л.д.100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. возникли договорные отношения на основании заключенного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, а также, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в то время когда Тулебаев М.К. находился под стражей, перевыпустило и через АО «РТК» выдало, неустановленному судом, третьему лицу сим-карту <.......> с абонентским номером <.......>, фактически подключив к своей связи иное лицо, чем указано в договоре, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику требований о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости и посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 514 576 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, пришел к выводу, что само по себе получение дубликата сим-карты не влечет какого-либо материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих требований Тулебаев М.К. ссылался на то, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленному лицу сим-карту с его абонентским номером, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае.

Из материалов дела следует, что замена сим-карты с абонентским номером истца произведена сотрудником ответчика на основании поступивших документов, в период, когда истец находился под стражей и не мог обратиться к ответчику с заявлением о замене сим-карты. Доказательств того, что замена сим-карты с абонентским номером истца произведена сотрудниками ответчика в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца в связи с оказанием услуг связи не надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что для получения доступа к банковским счетам истца недостаточно только замены сим-карты с абонентским номером истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи сим-карта - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Как следует из письменных пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) 23.07.2020 осуществлен сеанс связи, в рамках которого на указанный истцом в качестве доверенного номера телефона направлено сообщение с одноразовым паролем для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн, доставленное Клиенту на номер +<.......>, что подтверждается сведениями, размещенными в программном обеспечении Банка, а также детализацией смс-сообщений, направленных на доверенный номер Клиента. Посредствам введения номера карты, а также одноразового пароля, направленного и доставленного Клиенту на доверенный номер телефона, в соответствие с п. 4 Условий ВТБ-Онлайн произведена авторизация мобильного приложения на мобильном устройстве, после чего 23.07.2020 выполнено создание нового Девайс-токена. Таким образом, авторизация мобильного приложения и спорные банковские операции были выполнены Банком в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизации запросов (номера карты, одноразового пароля для авторизации, одноразовых паролей для совершения операций). Аналогичные пояснения даны представителем ПАО Сбербанк.

При этом, как верно указано истцом в доводах жалобы номер банковской карты не относится к конфиденциальной информации, договорами банковского обслуживания не предусмотрено хранение номера банковской карты в тайне.

Таким образом, как указано выше, в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу, этому лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и получать предназначенные для него сообщения, а истец был лишен возможности пользоваться услугами связи. Следовательно, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выдаче сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При установленных обстоятельствах осуществления ПАО «МТС» неправомерных действий по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером истца другому лицу, последствием которых явилось получение третьим лицом доступа к мобильным системам ВТБ-Онлайн и Сбербанк Онлайн, к управлению его банковскими счетами и паролям (поступавшим в виде смс-сообщений от банков) на списание денежных средств со счетов истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличие оснований освобождающих его от ответственности, на основании пп. "е" п. 53 Правил телефонной связи, п. 1 ст. 393, п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «МТС» несет ответственность за совершение действий по выдаче (замене) дубликата сим-карты и обязано возместить Тулебаеву М.К. ущерб в размере сумм, списанных со счета и снятых со счета истца без его волеизъявления. Выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать законными и обоснованными, решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 514576 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в данной части требования истца удовлетворены судебной коллегией, подлежит изменению (увеличению) размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа до 267 288 руб., исходя из удовлетворенных судом требований истца (514576+20000=534576/2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика, представленному суду первой инстанции, снизить размер штрафа до 150 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изменением решения суда изменению также подлежит взысканный судом на основании вышеуказанных норм размер государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «МТС» не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8345 руб. и за удовлетворение требований не имущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего в сумме 8645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить в части штрафа увеличив его до 150 000 руб., государственной пошлины, увеличив её до 8645 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Иск Тулебаева <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <.......> в пользу Тулебаева <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) сумму ущерба в размере 514 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8645 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-4856/2023

№ 2-51/2023

55RS0007-01-2022-005014-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

«9» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовая Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцевой К. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ИНН № <...>) к Плихун Я. В. (паспорт № <...>, выдан <...> ОУФМС России по Новосибирской области о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг в размере 520 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЧОП «Парус» обратилось с иском к Плихун Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, указав, что между ООО «ЧОП «Парус» и Плихун Я.В. заключен договор об оказании консультационных услуг. Согласно п. 1.1 договора Плихун Я.В. приняла на себя обязательство осуществлять в течении срока действия договора консультационное обслуживание истца по финансовым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности истца, в истец обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1 договора размер суммы, представляемых исполнителем консультационных услуг составляет 520 385 рублей. Истец полностью исполнил возложенные на него обязанности, путем перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика, при этом ответчик в свою очередь, возложенные по соглашению сторон обязательства до настоящего времени не выполнила, тем самым нарушив условия договора, что подтверждается отсутствием первичных документов (актов вы...

...полненных работ), которые могли бы подтвердить предоставление консультационных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной в рамках договора суммы денежных средств в размере 520 385 рублей. 22.06.2022 истец с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа не получено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Плихун Я.В. денежные средства, полученные по договору об оказании консультационных услуг – 520 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму – 23 581,28 рубль, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 65 000 рублей, государственной пошлины – 8 857 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцева К.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Плихун Я.В. возражала относительно заявленных требований, поясняла, что услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается их оплатой, осуществленной истцом в сроки установленные договором.

В судебное заседание представители УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧОП «Парус» Вешкурцева К.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что датой заключения договора является – 27.10.2021, в связи с этим оплата по договору осуществлялась как авансовый платеж, а не в качестве оплаты за уже оказанные услуги. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ведения переписки с представителями ООО «ЧОП «Парус» М и П являются необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия М Полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения договора.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2023 ООО «ЧОП «Парус» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «Парус» (заказчик) и Плихун Я.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор) (том 1 л.д. 22), в котором дата его заключения не отражена.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора по желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика.

Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки. Исполнитель имеет право: запрашивать у заказчика документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся поставленного заказчиком вопроса. Самостоятельно определять состав специалистов, осуществляющих консультирование, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы. В случае необходимости привлекать к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется: создать исполнителю условия, необходимые для оказания им консультационных услуг, в том числе: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Осуществить в срок все платежи по договору. Заказчик имеет право: по своему усмотрению обращаться/не обращаться к исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных договором. По письменному или устному требованию без дополнительной оплаты получить от исполнителя информацию о нормативных правовых актах, на которых основываются рекомендации выводы исполнителя, а также тексты этих актов (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 520 385 рублей, оплата по настоящему договору производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

Согласно пункту 6.4 договора срок оказания исполнителем услуг по договору определен – с момента заключения договора и до 25.10.2021.

27.10.2021 Плихун Я.В. предоставлены истцу реквизиты банковского счета для оплаты по договору (том 1 л.д. 23).

Согласно платежному поручению № <...> от 27.10.2021 ООО «ЧОП «Парус» произведена оплата услуг по договору об оказании консультационных услуг на счет Плихун Я.В. в размере 520 385 рублей (том 1 л.д. 42).

Обращаясь в суд ООО «ЧОП «Парус» просил взыскать указанные денежные средства, оплаченные ответчику на основании договора об оказании консультационных услуг, поскольку оплата произведена истцом, однако, в нарушение условий договора Плихун Я.В. услуги не оказаны.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429.4, 453, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что стороны не отрицали факт заключения договора представленного в материалы дела, при том, что факт общения и обмена документациями между Плихун Я.В. и М, действующим от имени ООО «ЧОП «Парус», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также письменными пояснениями М Кроме того, суд пришел к выводу, что факт оказанию услуг подтверждается перечислением Плихун Я.В. денежных средства в размере и сроках, оговоренных договором после его исполнения со стороны ответчика.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П по смыслу положений главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя – исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания консультационный услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора оказания консультационных услуг приходится на 27.10.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, сторонами согласован срок окончания исполнения договора (до 25.10.2021), при том, что материалами дела подтверждено наличие взаимоотношений по оказанию услуг до 25.10.2021, следовательно дата заключения названного договора не могла быть позднее даты срока окончания его исполнения, в течение 3 дней после наступления которой (в соответствии с условиями договора) ООО «ЧОП «Парус» исполнило свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг, путем перечисления 27.10.2021 денежных средств в размере согласованном сторонами – 520 385 рублей на счет Плихун Я.В., указав в назначении платежа: «Оплата по договору от 27.10.2021, консультационные услуги».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор оказания консультационных услуг заключен ранее, чем указывает истец, и указанные услуги оказывались ответчиком до даты согласованной сторонами – 25.10.2021, а направление М 27.10.2021 в адрес Плихун Я.В. по электронной почте документов само по себе об обратном свидетельствовать не может.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что оплаченные в счет исполнения договора консультационных услуг денежные средств по своей сути являются авансом опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным сторонами договором об оказании услуг, согласно которому оплата по договору авансовых платежей не предполагает, а наоборот исходя из толкования условий договора, оплата по нему осуществляется после подписания акта выполненных работ, в связи с этим позиция истца в данной части состоятельной признана быть не может.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о ведение дел Плихун Я.В. с М и П, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица наделены полномочиями выступать от имени организации, коммуницировать с ответчиков в рамках договора оказания услуг, однако представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что в период оказания Плихун Я.В. консультационных услуг П являлся одним из учредителем (участником) хозяйствующих обществ, взаимодействующих с ООО «ЧОП «Парус» (в котором ранее до июня 2018 года являлся одним из учредителей), которые находились по одному адресу и являлись между собой взаимозависимыми, что следует из документов налоговой проверки (том 1 л.д. 219-228), при этом П не отрицался факт взаимодействия с Плихун Я.В. в спорный период. М в свою очередь в период взаимодействия с Плихун Я.В. (что следует из переписки между ними (том 1 л.д. 55-61) по вопросам проводимой налоговой проверки, предшествующей дате определенной сторонами в договоре как срок окончания работ по нему) являлся представителем ООО «ЧОП «Парус» по доверенности, в том числе в ходе осуществления выездной налоговой проверки в отношении данного общества, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе возражений от 25.10.2021 и акта налогового органа от 19.04.2022 (том 1 л.д. 218, 229-230).

Таким образом, в период действия договора указанные лица взаимодействовали с ответчиком с ООО «ЧОП «Парус», что указанными лицами не оспаривалось, при том, что по результатам указанного взаимодействия обществом осуществлена оплата по заключенному договору.

Указание в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора оказания консультационных услуг, подписания акта приёмки работ/выполненных услуг не принимается судебной коллегией, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу связанных с оказанием услуг по договору на согласованных сторонами условиях, поскольку истец исполняя свою обязанность по перечислению денежных средств по договору, в размере и сроки, согласованные сторонами, фактически принял услуги, оказываемые Плихун Я.В. в период действия договора, при том, этом из пояснений последней следует, что ей подписывался и передавался обществу акт выполненных работ, копия которого ей не возвращалась, необходимости и обязанности сохранения которой у нее не имелось, поскольку заказчиком осуществлена оплата по факту оказанных обществу консультационных услуг без каких-либо претензий к их качеству и объему.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

72RS0013-01-2023-000517-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2023 по иску Незнамовой Ольги Георгиевны к ООО Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по устранению причин перепадов температуры в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Незнамова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по устранению причин перепадов температуры в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Незнамовой О.Г., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Партнеры на Депутатской», третьего лица Дергачева В.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а о...

...тветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец дважды – 14.04.2023 и 02.05.2023 вызывалась в суд, о чем она была извещена, однако в суд она не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Незнамовой Ольги Георгиевны (паспорт: серия № к ООО Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ИНН: №) об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по устранению причин перепадов температуры в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

72RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулебаева Мурата Кашаубаевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 514576 рублей компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, мотивируя исковые требования тем, что 10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которого последний пользуется услугами связи с использованием абонентского номера +№. 29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Кроме того, в рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона №. 26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона +№ 3 июня 2020 года Тулебаев М.К. был задержан в рамках уголовного дела и был помещен под стражу, где находился по 25 марта 2021 года. 3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при личном обыске были изъяты: паспорт, сотовые телефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№ а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». 29 декабря 2020 года банковский карты были возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д.. 11 января 2021 года было установлено, что с банковских карт были изъяты денежны...

...е средства, а ПИН-код был изменен. 25 июля 2020 года с карты ПАО «ВТБ» Тулебаева М.К. были осуществлены переводы 200000 и 29000 рублей на счет третьего лица. С карты ПАО «Сбербанк» были получены наличными 200000 и 85500 рублей, а также совершены покупки на сумму 76 рублей. По факту хищения денежных средств неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело. Согласно ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 14 июля 2020 года в салоне-магазине МТС была произведена замена сим-карты с абонентским номером № после чего была активирована и неизвестное лицо с использованием данной сим-карты получило дистанционный доступ к счетам банковских карт. В виду неправомерности выдачи сим-карты неустановленным лицам истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца – Вешкурцева К.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.78-79), исковые требования поддержали зща заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Кузьмина И.И., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.203)., исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что действующим законодательством не предусмотрено ответственность оператора связи вследствие причинения вреда абоненту третьим лицом, ответчик не нарушал п.10.7 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, поскольку сам номер телефона не является персональными данными, кроме того, ущерб был причинен бездействиями банков. Отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и возникшими убытками.

Третье лицо АО «РТК» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представило письменное возражение, в котором указало, что замена сим-карты происходит строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Замена сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счетов кредитных организаций (том 1 л.д.95-98).

Третье лицо ПАО «ВТБ» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представило письменное возражение, в которому указало, что нарушений закона «О национальной платежной системе», Правил дистанционного банковского обслуживание не выявлено (том 1 л.д.124-126).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, по делу представило письменное возражение, в которых просило принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д.204-206).

Третье лицо Емельянов М.П. на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (том 1 л.д.181-185), на основании которого последний пользуется услугами связи с использованием абонентского номера +№ (том 1 л.д.56).

29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Кроме того, в рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона +№

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) был заключен договор № по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.186-193).

26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. был заключен договор №№ комплексного банковского обслуживания (том 1 л.д.144-148), в рамках которого был открыт банковский счет, выпущена банковская карта (том 1 л.д.119-120). В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.129-134), зарегистрирован доверенный номер телефона +№ (том 1 л.д.107).

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «ВТБ» (заказчик) был заключен договор № по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.194-198).

3 июня 2020 года Тулебаев М.К. был задержан в рамках уголовного дела № (том 1 л.д.14-15) и был помещен под стражу (том 1 л.д.16-18), где находился по 25 марта 2021 года (том 1 л.д.21-30).

3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при обыске были изъяты: паспорт, сотовые телефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +7919932132312, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» (том 1 л.д.31-50).

29 декабря 2020 года банковский карты были возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д. (том 1 л.д.54).

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 30 марта 2021 года следует, что 14 июля 2020 года по адресу: <адрес> была произведена замена сим-карты № абонентского номера +№ на сим-карту № абонентский номер № (том 1 л.д.57). Замена была произведена сотрудниками АО «РТК», с которым ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор № от 1 сентября 2010 года по условиям которого первый поручает, а последний обязался совершать от имени и за счет первого действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-инормационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, в том числе действия по замене сим-карт (п.2.3.2 договора).

25 июля 2020 года с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «ВТБ» на счет Емельянова М.П. были переведены денежные средства в размере 29000 и 200000 рублей (том 1 л.д.62).

27 июля 2020 года с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «Сбербанк» были обналичены 85500 и 200000 рублей через устройство самообслуживания № в городе Подольск. Также были совершены оплаты в магазине на сумму 76 рублей (том 1 л.д.63).

По факту хищения денежных средств Тулебаева М.К. неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.55), производство по которому приостановлено 7 августа 2021 года (том 1 л.д.100).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд находит, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. возникли договорные заключения на основании заключенного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Суд находит, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в то время когда Тулеваем М.К. находился под стражей, перевыпустило и через АО «РТК» выдало, неустановленному судом, третьему лицу сим-карту № с абонентским номером +№ фактически подключив к своей связи иное лицо, чем указано в договоре (п.10.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, оказывающем услугу. Судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установлены законом срок, не выплатил истцу компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании ущерба суд находит, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, поскольку само по себе получение «дубликата» сим-карты не влечет какого либо материального ущерба. В иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 779-780, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Тулебаева Мурата Кашаубаевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) в пользу Тулебаева Мурата Кашаубаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 72RS0014-01-2023-005413-54

Дело №2-5810/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Любови Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательской давности, указывая, что 20 апреля 1990 года она вступила в брак с ФИО3. Впоследствии 29 ноября 1994 года между АО <данные изъяты>», являющееся наймодателем, и ее супругом ФИО8 являющегося нанимателем, был заключен договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого ее супругу передавалась во владение квартира по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1. данного договора по истечении 25 лет со дня подписания договора жилое помещение переходит в собственность нанимателя ФИО3. На основании акта приема-передачи квартиры от 29.11.1994 указанная квартира была передана ФИО3. В 1995 году АО «<данные изъяты>» становится правопреемником АО «<данные изъяты> и 04 декабря 1995 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договора найма жилого помещения, согласно которому (п. 1.1) АО «<данные изъяты>» передает ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, с последующим переходом в собственность нанимателя по истечению 23 лет (п.5.1.). Данное жилое помещение было передано нанимателю согласно Акту передачи найма жилого помещения от 01 декабря 1995 года. ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано 29 июля 2011 года. Согласно п.5.5. Договора, в случае ликвидации или банкротства наймодателя, помещение подлежит незамедлительной безвозмездной передаче в собственность нанимателя. Расходы по переоформлению помещения несет наниматель. В данную квартиру она въехала совместно со своим супругом, зарегистрировалась по месту жительства 26 мая 1996 года в квартире и проживает в ней по настоящее время. Её супруг 20 апреля 2015 года умер. На данный момент времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным жилым помещением, расположенным по адресу: <а...

...дрес>, общей площадью 68,17 кв.м., не являясь при этом его собственником. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 11 февраля 2023 года №, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют. Считает, что стала собственником объекта недвижимости в силу приобретательной давности в порядке ст.234 ГК РФ. Владение указанной выше квартиры является открытым (свои права на квартиру она ни от кого не скрывала), непрерывным (квартира из владения истца никогда не выбывала) и добросовестным, оплачивая плату за жилье и коммунальные услуги, осуществляя текущий и капитальный ремонт. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,8 кв.м.

Истец Осипенко Л.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что спорное жилое помещение не является объектом учета реестра муниципального имущества, поскольку муниципальное образование не является собственником спорной квартиры, следовательно, каких правопритязаний в отношении квартиры не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 апреля 1990 года истец вступила в брак с ФИО3, который умер 20 апреля 2015 года.

29 ноября 1994 года между АО <данные изъяты> являющегося наймодателем по договору, и ФИО3, являющегося нанимателем по договору, был заключён договор, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в безвозмездное пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 68,17 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1. стороны договорились, что по истечении 25 лет со дня подписания настоящего договора жилое помещение (по адресу: <адрес>) переходит в собственность нанимателя, в случае, если не прекращены трудовые правоотношения нанимателя и наймодателя.

В силу п.5.4. договора от 29.11.1994 года в случае реорганизации наймодателя настоящий договор сохраняет силу для его правопреемника.

На основании акта приема-передачи от 29.11.1994 года жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано во владение ФИО3

Впоследствии на основании другого договора от 04.12.1995 года АО «<данные изъяты>», являясь наймодателем по договору, передало в бессрочное пользование ФИО3, нанимателю по договору, квартиры по адресу: <адрес>.

В указанном договоре от 04.12.1995 года было указано, что по истечении 23 лет со дня подписания настоящего договора жилое помещение по вышеуказанному адресу переходит в собственность нанимателя в случае, если не прекращены трудовые отношения нанимателя и наймодателя.

Квартира была передана по акту приема-передачи от 04.12.1995.

Согласно исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки ФИО3 последний был принят на работу АО ЗТ <данные изъяты>» на основании приказа от 16.01.1993 года и был уволен в порядке перевода в МОПД «<данные изъяты>» с 28.06.1996.

Истец совместно со своим супругом вселилась в вышеуказанную квартиру в ноябре 1994 года и проживает в данной квартире по настоящее время, с 28 мая 1996 года значится зарегистрированной по месту жительства в квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2023 года сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности от 20.06.2023 года собственником спорной квартиры по настоящее время значится АООТ «<данные изъяты>» (собственник на основании договора купли-продажи № от 01.12.1995; акт от 04.12.1995; регистрационное удостоверение от 07.02.1996 года серия №).

Согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru, имеющимся в открытом доступе, АООТ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 29.07.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО3 на основании договора 29.11.1994, по условиям которого по истечении 25 лет данное жилое помещение переходит в собственность ФИО3

По настоящее время собственником спорного жилого помещения является АООТ «Строительная компания ТИСИ», которое как установлено выше было ликвидировано 29 июля 2011 года.

Согласно п.5.5. договора от 29.11.1994 года и договора от 04.12.1995 года в случае ликвидации или банкротства наймодателя помещение подлежит немедленной безвозмездной передаче в собственность нанимателя.

Поскольку наймодатель АООТ Строительная компания ТИСИ» ликвидировано, то, следовательно, в силу условий договора, отраженных в п.5.5., спорная квартира переходит в собственность ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 умер 20.04.2015 года, не оформив в собственность в порядке, установленном законом спорную квартиру.

Как наниматель ФИО3, так и его супруга - истец по настоящему делу - открыто, добросовестно, непрерывно владели вышеуказанным жилым помещением напротяжении более 20 лет.

Истец и по настоящее время владеет вышеуказанной квартирой, исполняя все обязанности по содержанию квартиры.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду установить факт того, что истец с 29 ноября 1994 года и по настоящее время, то есть около 29 лет, открыто, добросовестно, непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, полагая, что она является законным владельцем указанной квартирой, которая была предоставлена ее умершему супругу на основании договора от 29.11.1994 года; принимает напротяжении 29 лет меры оплачивает необходимые расходы, связанные с содержанием квартиры.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,129,234 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Осипенко Любовью Алексеевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Судья О.М. Баева

УИД №72RS0014-01-2023-008153-79

Дело № 2-8033/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д..,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дениса Дмитриевича к Акобяну Мкртичу Мгеровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Д. обратился в суд с заявлением к Акобяну М.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 10 апреля 2023 года, это подтверждается распиской в передаче денежных средств. Денежные средства ответчик не вернул.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемым...

...и требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2021 года между Кузнецовым Д.Д. и Акобяном М.М. заключена договорная расписка на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Согласно вышеуказанной расписке, Акобян М.М. приняла на себя обязательство отдать Кузнецов Д.Д. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 10 апреля 2023 года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств, выданной ответчиком.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения, сложившиеся меду истцом и ответчиком, вытекают из заключенного договора займа, сторонами которого являются Акобян М.М. (заемщик) и Кузнецов Д.Д. (займодатель), которыми и были согласованы условия договора займа - сумма, а также порядок возврата.

Долг не возвращен, что не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а предоставленный в материалы дела именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 3 000 000 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а предоставленный для обозрения суду именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика АкобянА М.М. в пользу истца Кузнецова Д.Д. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 200 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Дениса Дмитриевича к Акобяну Мкртичу Мгеровичу удовлетворить.

Взыскать с Акобяна Мкртича Мгеровича в пользу Кузнецова Дениса Дмитриевича денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.