Лозовая Софья Михайловна

09.04. 2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца- Селезнёвой Т.В.,

с участием адвоката Астахова Ю.Н.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой В.В. к Лозовой С.М. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к внучке - Лозовой С.М. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением обратилась Лозовая В.В<данные изъяты>) л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником домовладения, расположенного <адрес>.

Истец указывает, что в её доме прописана внучка ( дочь ее умершего сына), которая более 5 лет там не проживает, мебели и вещей там не имеет.

Истец указывает, что ответчик членом её семьи не является, поскольку общего бюджета с ней не имеет, совместного хозяйства не ведёт, в доме имущества не имеет, да и не проживает в жилом помещении. Истец решила распорядиться жилым помещением, но лишена это сделать, поскольку прописка ответчика чинит ей в этом препятствия. Добровольно внучка отказалась выписаться и место нахождение её- истцу неизвестно.

Кроме того, истцу на небольшую пенсию тяжело платить коммунальные платежи за бывшего члена семьи.

На основании изложенного, истец просила суд (л.д.17) признать ответчика несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, письменно просив суд, слушать дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик в суд не явилась, поскольку по последнему известному месту регистрации не проживают более 5 лет, о чем свидетельствуют отметки в повестках, произведенные специалистом сельской администрации. Суд предпринял меры по розыску ответчика.

В интересах ответчика ( согласно ст.50ГПК РФ) суд привлек к участию в процессе адвоката Астахова Ю.Н., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда, поскольку не знает позиции Лозовой С.М. по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о ЕГРП- истец - Лозовая В.В.(ДД.ММ.ГГГГ рождения) является собственником домовладения и земельного участка, расположенных <адрес>(л.д.9-10). До настоящего времени право собственности истца никем не отменено и является действующим.

Истец указывает, что в её доме прописана внучка ( дочь их умершего сына), которая более 5 лет в спорном жилом помещении не проживает, мебели и вещей там не имеет. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчика чинит Лозовой В.В. препятствия в осуществлении прав собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчик относится к бывшим членам семьи собственника дома;

2) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;

3) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведёт;

4) договора поднайма, аренды жилого помещения ответчик с истцом не заключала.

При этом сама регистрация гражданина в спорном доме не дает ответчику каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца. Данное решение позволит органам УФМС по РО аннулировать прописку ответчика в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать Лозовую С.М. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.12г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Ефимовой О.О

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063\17 по иску Патрушевой Галины Николаевны к Администрации г. Батайска, 3-м лицам Воловик Елене Николаевне, Орловой Елене Сергеевне, Кузнецовой Виктории Владимировне, Кузнецову Владиславу Сергеевичу, Кузнецову Сергею Сергеевичу, Рязанцеву Артему Александровичу, Лозовой Софье Михайловне, Резниковой Наталье Леонидовне, Кожемякиной Татьяне Александровне, МП БТИ г Батайска о сохранении комнат в квартире в перепланированном состоянии, признании права собственности на комнаты,

У с т а н о в и л :

Патрушева Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении в перепланированном состоянии комнаты <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Арнаутовой НВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Патрушевой ГН по доверенности Арнаутова НВ в судебном заседании уточнила исковые требования и в их обоснование пояснила, что истица по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность комнату <адрес> общей площадью 12 кв м, в том числе жилой 12 кв м в квартире <адрес> Перед оформлением договора купли-продажи продавец ФИО15 показала Патрушевой ГН помещения <данные изъяты>», а также вспомогательные помещения № <данные изъяты>, которыми пользовалась ФИО16 и уверила ее, что данными помещениями она также будет пользоваться, поскольку между соседями-собственниками других комнат в этой квартире давно сложился такой порядок пользования. Со дня приобретения комнаты <данные изъя...

...ты>, истица пользуется комнатой <данные изъяты> а также вышеуказанными вспомогательными помещениями, Однако в правоустанавливающих документах комната <данные изъяты> не указана, а кроме того, оказалось, что по данным МП БТИ г Батайска комната <данные изъяты> имеет не 12 кв м общей площади, а 13,6 кв м из-за того, что ранее были демонтированы встроенные шкафы.

С учетом уточнения исковых требований Арнаутова НВ просит сохранить комнаты № 6,6»а2 в перепланированном состоянии и признать за истцом право собственности на них.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

3 лица Воловик Елена Николаевна, Орлова Елена Сергеевна, Кузнецова Виктория Владимировна, Кузнецов Владислав Сергеевич, Кузнецов Сергей Сергеевич, Рязанцев Артем Александрович, Лозовая Софья Михайловна, Резникова Наталья Леонидовна, Кожемякина Татьяна Александровна в судебное заседание не явились. Повестки, направляемые судом в адрес 3-х лиц, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель 3 лица МП БТИ г Батайска в судебное заседание также не явился, а дате судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Арнаутову НВ, исследовав материалы дела, обозрев дело № № по иску Орловой ЕС к Кожемякиной ТА, Воловик ЕН об обязании привести помещения общего пользования в прежнее состояние, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Патрушева Галина Николаевна является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях улучшения жилищных условий прежним собственником комнаты <данные изъяты> была произведена перепланировка, в результате которой к комнате <данные изъяты> присоединилось помещение <данные изъяты> а также были демонтированы встроенные шкафы в комнате <данные изъяты>, в связи с чем общая площадь комнаты <данные изъяты> в настоящее время составляет 20,6 кв м. Данными помещениями истица пользуется с момента их приобретения. Решением общего собрания собственников квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было дано согласие на сохранение комнаты <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признание за истицей права собственности на эти комнаты.

Во внесудебном порядке истцу Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии со ссылкой на отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о наличии данной перепланировки еще до дня приобретения истцом комнаты <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что помещениями № <данные изъяты> со дня приобретения пользуется истица,

При таких обстоятельствах, когда комната в перепланированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов и прав 3-х лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает возможным сохранить комнату <данные изъяты> в квартире <адрес> в перепланированном состоянии и признать за истицей право собственности на нее.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии комнату <данные изъяты> общей площадью 20,6 кв м, в том числе жилой 13,6 кв м в квартире <адрес>

<адрес>

Признать за Патрушевой Галиной Николаевной право собственности на комнаты <данные изъяты> общей площадью 20,6 кв м, в том числе жилой 13,6 кв м в квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.10..2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.