Лозовягина Ленара Юнусовна

Дело № 33-1264 судья Панина П.Е. 2018 год

Апелляционное определение

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лозовягиной Л.Ю. и ее представителя - Шмытова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Умеровой Ленуры Кадыровны к Администрации Родниковского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лозовягиной Ленары Юнусовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Умеровой Ленуры Кадыровны к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать право Умеровой Ленуры Кадыровны на завершение оформления права на земельный участок площадью 979+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11, умершей 01 февраля 2014 года, в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершени...

...я оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

В остальной части иска отказать»,

установила:

Умерова Л.К. 30.01.2017 обратилась в суд с иском к Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей 01 февраля 2014 года, и в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истица указала, что с 1994 года земельным участком владел ее брат ФИО8, с 2000 года – ее мать ФИО11, а с 2008 года, в связи с болезнью матери, участок стала обрабатывать истица, поскольку осуществляла его вспашку, выращивала плодовоовощные культуры, проводила борьбу с сорняками и вредителями.

Также Умерова Л.К. указала, что при жизни ФИО11 на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республике Крым от 17 мая 2013 г. ею было получено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Указанным решением на ФИО11 была возложена обязанность предоставить проект землеустройства на рассмотрение и утверждение Родниковскому сельскому совету. 01.02.2014 ФИО11 умерла, не успев завершить процесс оформления документов. 30.12.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт и земельному участку присвоен кадастровый №. Истец, как единственный наследник по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Лозовягина Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его интересы, поскольку спорный земельный участок находится в его фактическом пользовании на основании соглашения № 87 от 11 августа 2016 года заключенного в связи с принятием решения 17 сессии 1 созыва Родниковского сельского совета от 09 ноября 2015 года № 2/15. При этом факт пользования земельного участка подтверждается уплатой арендной платы на расчетный счет Администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор рассмотрен без участия арендатора земельного участка, права которого могут быть нарушены принятым решением. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечена Лозовягина Л.Ю.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 мая 2013 г., согласно которому ФИО11 получено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность спорного земельного участка, определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Согласно положений данной статьи граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного сельского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочии, определенными статьей 122 этого Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желательное место расположение земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, который находится в пользование иных лиц) и документы, которые подтверждают опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности расположен за пределами населенных пунктов и не входит в состав соответствующего района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым. Верховному Совету Автономной Республики Крым, Совету министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, которые передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или дает мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно упорядочения территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства об отводе земельного участка разрабатывается гражданами субъектами хозяйствования, которые являются исполнителями работ по землеустройству в соответствии с законом, в сроки, которые определяются соглашением сторон.

Проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 этого Кодекса.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в соответствии с полномочиями, определенными статьей 22 этого Кодекса, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации согласно с законом – после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

Отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставление ходатайства без рассмотрения может быть обжалованы в суде.

В случае отказа органам исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставление заявления без рассмотрения вопроса разрешаются в судебном порядке (статья 118).

Частями 1, 2 статьи 186-1 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, который осуществляет реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в границах населенного пункта или земельного участка за границами населенного пункта, на котором размещен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территорию определенного районного,- до исполнительного органа городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан, - до органа исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурного подразделения областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республике Крым от 17 мая 2013 г. ФИО11 получено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес>

01 февраля 2014 года ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным 03 февраля 2014 года.

При жизни согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка в компетентный орган для его утверждения ФИО11 не передала.

После ее смерти нотариусом Симферопольского районного нотариального округа заведено наследственное дело №.

04 декабря 2015 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 вынес постановление, которым отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у наследодателя документов на указанный земельный участок.

На спорный земельный участок составлен кадастровый паспорт 30.12.2015, земельному участку площадью 979+/-11 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона N 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: 1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; 2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; 3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с Законом N 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 3 и 13 Закона N 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

В данном случае таким документом является решение 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Автономной Республике Крым от 17 мая 2013 г., согласно которому ФИО11 получено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес>

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у ФИО11 при жизни возникло право на завершение оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое является личным неимущественным правом и не может быть унаследовано.

В соответствии с п. 5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставление земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым – в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При жизни ФИО11 право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставление земельного участка в соответствии с требованиями, которые установлены пунктами 5 - 7 Порядка не реализовала.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с Порядком заявления о предоставлении земельного участка, являлось личным неимущественным правом ФИО11, неразрывно связанным с ее личностью, носит исключительно субъективный характер, при жизни наследодателем не было реализовано, в связи с чем это право не подлежит включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не переходит в порядке наследования к истице и не порождает у нее права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанного объекта гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Доводы Умеровой Л.К. о том, что с 1994 года земельным участком владел ее брат, с 2000 года – мать, а с 2008 года – сама истица, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Умеровой Ленуры Кадыровны к Администрации Родниковского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 979+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7449/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовягиной Людмилы Васильевны, Лозовягина Виктора Алексеевича к Умерову Эннану Ильясовичу, Лозовягиной Ленаре Юнусовне, третьи лица по делу - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна, о признании недействительной доверенности, признании недействительной договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации перехода права собственности в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца Лозовягиной Людмилы Васильевны по доверенности Максютовой Надежды Дмитриевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 г. истцы через представителя Максютову Н.Д обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, просили признать недействительной доверенность от 30.09.2015, выданную Лозовягиным В.А. на имя Селимовой Л.Ю.; признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, заключенного 18.01.2017 между действующей от имени Лозовягина В.А. – Селимовой (Лозовягиной) Л.Ю. и Умеровым Э.И.; исключить запись от 26.01.2017 регистрации права собственности Умерова Э.И. на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости; применить последс...

...твия недействительности договора дарения от 18.01.2017, восстановить право собственности Лозовягина В.А. на квартиру по указанному адресу (л.д.86-87, 156-157 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что с 13 августа 1976 г. они находятся в зарегистрированном браке. 15.09.2011 на совместные денежные средства на имя Лозовягина В.А. была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> Квартира была приобретена с целью будущего переезда для проживания на территории Крыма.

В 2015 г. Лозовягин В.А. выезжал в Республику Крым с целью оформления доверенности на Селимову Л.Ю. для переоформления документов на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации. Намерения на отчуждение квартиры супруги Лозовягины не имели, в связи с чем полагают, что при оформлении доверенности на Селимову Л.Ю. Лозовягин В.А. был введен в заблуждение.

В августе 2017 г. Лозовягиной Л.В. стало известно, что квартира им уже не принадлежит, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано за Умеровым Э.И.

Лозовягина Л.В. как супруга согласия на отчуждение квартиры, право собственности на которую было оформлено на Лозовягина В.А. не давала. Данная сделка была совершена на основании имеющейся у Селимовой Л.Ю. доверенности, которая передала по договору дарения право собственности своему сыну Умерову Э.И., действуя неправомерно при предоставлении правоустанавливающих документов на принадлежащую истцам квартиру.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. к участию в деле Селимова (в браке – Лозовягина) Л.Ю. была привлечена в качестве третьего лица.

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О.

В судебном заседании суда первой инстанции Лозовягина Л.В. и Лозовягин В.А. участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Максютова Н.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Умеров А.И. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Шмытов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Лозовягин В.А. в добровольном порядке распорядился спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании третье лицо Лозовягина Л.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований Лозовягиной Л.В. и Лозовягина В.А. отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, представитель истца Лозовягиной Л.В. – Максютова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просила о его отмене и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела. В нарушение закона оспариваемый договор дарения квартиры был заключен без согласия супруги доверителя, на что суд не обратил внимания и не проверил данные обстоятельства.

Апеллянт просила суд апелляционной инстанции истребовать из Госкомрегистра материалы по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного договора дарения Селимовой (Лозовягиной) Л.Ю. в пользу Умерова Э.И.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Умерова Э.И. – Шмытов А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия определением от 04 сентября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Лозовягина (Селимова) Л.Ю. привлечена в качестве соответчика по заявленному иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Умеров Э.И., третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Лозовягиной Л.В. – Максютовой Н.Д., ответчика Лозовягиной Л.Ю., представителя ответчика Умерова Э.И. – Шмытова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 г. Лозовягин Виктор Алексеевич приобрел квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>.

На момент приобретения недвижимого имущества Лозовягин В.А. состоял в браке, который не расторгнут до настоящего времени, с Лозовягиной Л.В. Истцы проживают в <адрес> (<адрес>), являются гражданами <адрес>

30.09.2015 Лозовягин В.А. выдал доверенность, которой уполномочил Селимову Л.Ю. совершить перерегистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> а также уполномочил Селимову Л.Ю. управлять и распоряжаться, в том числе подарить принадлежащую ему квартиру Умерову Э.И., для чего предоставил Селимовой Л.Ю. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность была удостоверена нотариусом Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что доверитель лично прочитал его текст и нотариус вслух зачитывал его, что указано в содержании оспариваемой доверенности (л.д. 52 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена нотариус Белоконь В.О., которая пояснила, что разъясняла Лозовягину В.А. какой документ он подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности. Доверенность она зачитывала вслух, как этого требует закон, указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности имеется (л.д. 161 -162 т.1).

В дальнейшем (19.11.2016) ФИО17 (сын истцов Лозовягиных) и Селимова Л.Ю. заключили брак (л.д.65 т.1), фамилия Селимовой в браке изменена на Лозовягину. Брак между указанными лицами расторгнут 26.12.2017. Как следует из пояснений, ФИО17 и Лозовягина А.В. (Селимова) Л.Ю. без регистрации брака проживали с 2005 г., вели совместное хозяйство, общий бюджет.

Ответчик Умеров Эннан Ильясович является сыном Селимовой Л.Ю.

18.01.2017, действуя по доверенности от имени Лозовягина Виктора Алексеевича - Селимова Л.Ю. заключила с Умеровым Э.И. договор дарения указанной квартиры, договор оформлен в простой письменной форме (л.д.30-31 т.2).

В этот же день (18.01.2017) Умеров Э.И. и Селимова Л.Ю. - как представитель Лозовягина В.А. обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; 26.01.2017 договор дарения был зарегистрирован (л.д.78 т.1, 26 т.2).

При оформлении договора дарения, Селимова Л.Ю., действуя как представитель по доверенности в интересах Лозовягина В.А., в договоре (п.3.2.) указала, что Даритель гарантирует, что квартира приобреталась не в браке и не является совместно нажитым имуществом (л.д.51 т.2). Кроме того, ею отдельно оформлено заявление с указанием о приобретении квартиры не в браке (л.д.58 т.2).

При этом ФИО17 (Селимовой) Л.Ю. было достоверно известно о том, что истцы состоят в браке, что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что указанная квартира, приобретенная в браке, является личным имуществом одного из супругов, в частности - Лозовягина В.А., не имеется, в связи с чем на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности.

Оспаривая доверенность, вследствие которой произошло выбытие принадлежащей истцам квартиры, истец Лозовягин В.А. ссылался на то, что подписывал доверенность для наделения Селимову Л.Ю. полномочиями на переоформление ранее возникшего права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, у него отсутствовало намерение отчуждать квартиру, сделка совершена вследствие имеющего существенное значение заблуждения относительно существа подписываемой доверенности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Материалами дела установлено, что требования закона при оформлении доверенности были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении доверенности Лозовягин В.А. действовал под влиянием заблуждения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании доверенности недействительной не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено из материалов дела, Лозовягина Виктор Алексеевич и Лозовягина Людмила Васильевна с августа 1976 года состоят в браке (л.д.14 т.1). Брак не прекращен до настоящего времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период нахождения в браке с Лозовягиной Л.В., Лозовягин В.А. в 2011 году приобрел недвижимое имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленным суду апелляционной инстанции Госкомрегистром, при заключении договора дарения на отчуждение вышеуказанной квартиры, представитель Лозовягина В.А. по доверенности не представила нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение квартиры, указав в договоре, что квартира приобретена не в браке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, установлено отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Судебная коллегия, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлена осведомленность представителя стороны по сделке (Селимовой Л.Ю.) об отсутствии полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что факт недобросовестности поведения со стороны Лозовягиной Л.Ю. доказан.

Возражения представителя ответчика Умерова Э.И. – Шмытов А.В. в той части, что ответчиком по иску Лозовягиной Людмилы Васильевны должен был быть Лозовягин В.А. (супруг) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае от имени Лозовягина Виктора Алексеевича действовала Селимова Л.Ю. и именно вследствие недобросовестности своего поведения совершила оспариваемую сделку. Судебная коллегия, проверив обстоятельства дела, имеющие существенное значение и доказательства в их подтверждение, приходит к выводу о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенного 18.01.2017, между действующей от имени Лозовягина Виктора Алексеевича – Селимовой (Лозовягиной) Ленарой Юнусовной и Умеровым Эннаном Ильясовичем недействительным. Сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительно с момента ее совершения в связи с чем применяются последствия недействительности сделки – возвращение сторон в первоначальное состояние.

В удовлетворении иных исковых требований следует отказать, поскольку исключение записи о регистрации права собственности Умерова Э.И. на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на которую восстановлено у предыдущего собственника подлежит осуществлению в установленном законом порядке, в связи с чем данное требование является излишним.

Учитывая изложенное, решение суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения права собственности Умерова Э.И. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и восстановления права собственности Лозовягина Виктора Алексеевича на вышеуказанную квартиру.

Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лозовягиной Л.В. и Лозовягина В.А. частично.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается ввиду отсутствия заявления об этом стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Иск Лозовягиной Людмилы Васильевны и Лозовягина Виктора Алексеевича к Умерову Эннану Ильясовичу и Лозовягиной Ленаре Юнусовне о признании недействительной доверенности, признании недействительной договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации перехода права собственности в ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный 18.01.2017, между действующей от имени Лозовягина Виктора Алексеевича – Селимовой (Лозовягиной) Ленарой Юнусовной на основании доверенности от 30.09.2015 и Умеровым Эннаном Ильясовичем.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения права собственности Умерова Эннана Ильясовича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, кадастровый №, и восстановления права собственности Лозовягина Виктора Алексеевича на вышеуказанную квартиру.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Пономаренко А.В.

Судьи: Романова Л.В.

Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10094/19

Председательствующий суда первой инстанции

Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Ленуры Кадыровны к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Лозовягина Ленара Юнусовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Умеровой Ленуры Кадыровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.03.2019 года Умерова Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просила признать право на завершение оформления права на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Умерова Л.К. указывала на то, что при жизни ФИО15 на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого до...

...ма, хозяйственных построек и сооружений. ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев завершить процесс оформления земли, при этом истец является наследником по закону после смерти ФИО17 что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Умеровой Л.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Умерова Л.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что право на завершение оформления земельного участка в собственность не передается по наследству.

В возражениях на апелляционную жалобу - Лозовягина Л.Ю. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является Умерова Л.К.

Ко дню смерти Усеиновой У. проект землеустройства по отводу указанного выше земельного участка в собственность не изготовлен, органом местного самоуправления не утвержден, земельный участок в собственность Усеиновой У. не передан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Усеиновой У. проект по землеустройству в установленном законом порядке утвержден не был, право собственности у последнего не возникло, а потому пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для признания права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

18.03.2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21.03.2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами город Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: 1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; 2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; 3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с Законом N 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 3 и 13 Закона № 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

В данном случае таким документом является решение 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии с п. 5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставление земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 13 Закона от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК предусмотрены правовые основания завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших на эту дату.

Из анализа положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК и разработанного для реализации его положений Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313, следует, что правовые основания завершения оформления права на земельные участки установлены в отношении тех лиц, которым до принятия Федерального конституционного закона решениями органов местного самоуправления, органов исполнительной власти было дано разрешение на разработку документации по землеустройству и действовавших на 21.03.2014 г.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у Усеиновой У. при жизни возникло право на получение спорного земельного участка, однако возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена, поскольку гарантированное законодательством Украины право на приватизацию земельного участка являлось личным правом гражданина и наследованию не подлежало как на момент издания решения Родниковского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Усеиновой У. проект землеустройства на спорный земельный участок органом местного самоуправления утвержден не был, решение о передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, право собственности в едином государственном реестре прав собственности и сделок с ними не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречат разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умеровой Ленуры Кадыровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1351\19

91RS0019-01-2019-001090-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисюк А.Л.,

с участием истца - Умеровой Л.К.,

представителя третьего лица Лозовягиной Л.Ю. - адвоката Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Ленуры Кадыровны к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лозовягина Ленара Юнусовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Умерова Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лозовягина Л.Ю., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при жизни ФИО7 на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйст...

...венных построек и сооружений. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев завершить процесс оформления земли, при этом истец является наследником по закону после смерти ФИО7, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Лозовягиной Л.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный земельный участок не входи в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ определено, что существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО7 на основании решения 16 сессии 6 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является Умерова Л.К.

Ко дню смерти ФИО7 проект землеустройства по отводу указанного выше земельного участка в собственность не изготовлен, органом местного самоуправления не утвержден, земельный участок в собственность ФИО8 не передан.

По общему правилу в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования на территории Республики Крым земельных отношений определены Законом Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Статьей 13 названного Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК предусмотрены правовые основания завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014г. и действовавших на эту дату. Из анализа положений указанного закона и разработанного для реализации его положений Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313, следует, что правовые основания завершение оформления права на земельные участки установлены в отношении тех лиц, которым до принятия Федерального конституционного закона решениями органов местного самоуправления, органов исполнительной власти было дано разрешение на разработку документации по землеустройству и действовавших на 21.03.2014г.

При этом названным Законом Республики Крым правовые основания перехода права на завершение оформления права на земельный участок к иным лицам в порядке наследования не установлены.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО8 имела право на завершение процедуры оформления права на земельный участок, однако, возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Умеровой Л.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с Порядком заявления о предоставлении земельного участка, являлось личным неимущественным правом ФИО7, неразрывно связанным с ее личностью, носит исключительно субъективный характер, при жизни наследодателем не было реализовано, в связи с чем это право не подлежит включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не переходит в порядке наследования к истице и не порождает у нее права собственности в порядке наследования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Умеровой Ленуры Кадыровны к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лозовягина Ленара Юнусовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года)

Судья А.С. Томащак

К делу № 2-179 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истцов Максютовой Н.Д.,

представителя ответчика Шмытова А.В.,

третьего лица Лозовягиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовягиной Людмилы Васильевны, Лозовягина Виктора Алексеевича к Умерову Эннану Ильясовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лозовягина Ленара Юнусовна, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лозовягина Л.В., Лозовягин В.А. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки. В обосновании исковых требований указали, что они находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства, на имя Лозовягина В.А., была приобретена <адрес> в <адрес>. Лозовягина Л.В. давала нотариально заверенное супружеское согласие на совершение сделки. Квартира приобреталась с целью проживания совместного сына Лозовягина А.В., а также последующего проживания истцов, так как последние планировали будущий переезд в Крым, что после смены государственной принадлежности полуострова -ДД.ММ.ГГГГ, оказалось затруднительным для истцов граждан Украины, в связи, с чем было принято решение об отсрочке переезда на неопределенный период. В августе 2017 года Лозовягина Л. В. из телефонного разговора с сыном Лозовягиным А.В., узнала, что квартира им более не принадлежит, так как на неё зарегистрировано право собственности Умерова Э.И. Всех обстоятельств совершения сделки она не знает. От мужа - Лозовягина В.А. внятных объяснений не добилась, услышав лишь одно, что в 2015 году, он выезжал в Крым, где оформил на бывшую сожительницу сына Селимову Ленару Юнусовну доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, а также, в связи с перепланировкой квартиры, перестройкой сарая, произведенными сыном Лозовягиным А.В. Однако квартиру ей не продавал, не дарил и не знает, как так вышло, что квартира оказалась в собственности Умерова Э.И. В то же время Селимову и Умерова, супруги Лозовягины видели два раза в жизни, последний раз в 2011году, знают лишь только что Умеров А.И., является сыном Селимовой Л. Ю., обязательств перед этими людьми никаких не имели и никогда не х...

...отели отчуждать свою квартиру. С мужем Лозовягиной Л.В., никогда не было разногласий и недомолвок, все доходы и имущество у супругов общие, проживают совместно с 1976 года, в связи с чем, имеют основания полагать, что Селимовой совершены какие-либо противоправные действия с правоустанавливающими документами, либо Лозовягин В.А. был введен в заблуждение, поскольку намерений когда-либо скрывать имущество, либо распоряжаться им в ущерб интересам семьи никогда не имел. Когда именно и на каких условиях была совершена сделка в результате которой квартира оказалась в собственности Умерова истцы с точностью сообщить не могут. Истцы просят суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Лозовягиным В.А., на имя Селимовой Л.Ю., удостоверенную Белоконь В.О., нотариусом Черноморского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированную в реестре за №; Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 90:18:010115:164 расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между действующей от имени Лозовягина В.А.,- Лозовягиной Ленарой Юнусовной и Умеровым Эннаном Ильясовичем; Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.01.2017г; Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить право собственности Лозовягина Виктора Алексеевича на <адрес> в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Селимова Ленара Юнусовна(л.д.49-50).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица не заявляющее самостоятельных требований Селимовой Ленары Юнусовны на надлежащее третье лицо Лозовягину Ленару Юнусовну и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Евпаторийский городской отдел на надлежащее третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым(л.д.68-69).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна (л.д.92-93).

В судебном заседании истцы Лозовягина Л.В., Лозовягин В.А., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Напарвили суду заявление о рассмотрении в их отсутствие(л.д.39).

Представитель истцов Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Умеров Э.И., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя Шмыкова А.В.(л.д.66).

Представитель ответчика Шмытов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что сын истцов прожил с Селимовой Л.Ю., более 15 лет, в 2016 году они зарегистрировали брак. Считает, что Лозовягин В.А., в добровольном порядке, в присутствии своего сына, Селимовой Л.Ю., и нотариуса Белоконь В.О., распорядился своим имуществом, купленное им за денежные средства, полученные им как участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Факт его дееспособности подтвержден заключением эксперта.

Третье лицо Лозовягина (Селимова) Л.Ю., не признала исковые требования, указала, что она, ответчик и истцы находились в замечательных отношениях, прожили вместе с сыном истцов и её детьми с 2006 года по июнь 2017 года, совместных детей у них не было. Отношения между ними были доверительными, никто никого не собирался обманывать, существовал договор, что Умерову Э.И. будет подарена данная квартира. Лозовягин А.А., никогда не проживал в данной квартире, на протяжении всего времени проживал у нее в <адрес>. В 2014 году после воссоединения Республики Крым с Российской Федерацией необходимо было оформить документы согласно законодательства РФ, в это время было принято решение, что квартира будет подарена Умерову Э.И., это было согласовано с истицей Лозовягиной Л.В., без ее согласия никакие решения в семье не принимались. На момент оформления доверенности истец проживал у нее в гостях, они втроем были у нотариуса, которая все прочитала и разъяснила и истец подписал. Никто никаких претензий не предъявлял, до того момента пока их сын не ушел к другой женщине.

Третьего лицо нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с большой загруженностью на работе (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при оформлении доверенности необходимо установить личность, дееспособность, полномочия, которые желают быть переданы, личность поверенного. При оформлении данной доверенности все необходимые действия были осуществлены. С доверителем также присутствовал его сын, которому она также задавала вопросы и которому также объяснила, что после оформления доверенности квартира может быть подарена без их ведома, они сообщили, что так необходимо и было принято такое решение. Доверенность подписывалась в двух экземплярах, Лозовягин В.А. поставил подпись в реестре, доверенность была прочитана им и зачитана ему вслух. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло, он рассказывал как приехал из <адрес>, на вопросы он отвечал адекватно, в случае возникновения сомнений в дееспособности личности она не выдала бы доверенность. Она работает в нотариате с 2007 года, с 2010 года является нотариусом. Согласие супруги необходимо при совершении сделки, а при оформлении доверенности согласие супруги не требуется. Сделку об отчуждении имущества без согласия супруга нотариус не оформляет. У них маленький поселок, ей известно, что Лозовягина Л.Ю. является сожительницей Лозовягина А.В., она спросила, понимает ли истец, что оформлением данной доверенности он подарит квартиру постороннему человеку, он ответил, что ему это понятно. После этого он оформлял у нее судебную доверенность на адвоката (л.д.8-9,160-163).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, суду направил пояснения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д. 54-57).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Лозовягин А.В., суду показал, что он является сыном истцов. Он присутствовал при оформлении отцом доверенности, нотариус действительно прочитала вслух, все разъяснила отцу, но он плохо слышит, он ему доверял полностью. Но так как в 2014 году у нее с Селимовой Л.Ю. возник долг 2 миллиона рублей, на сегодняшний день имеется решение суда, по которому с него взыскана данная сумма. Была договоренность, что она решит вопрос с данным долгом, а квартира будет подарена ее сыну. Его отец на протяжении 7-8 лет плохо осознает действительность и он, вместе с Селимовой Л.Ю. этим воспользовался.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Лозовягина А.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что доверенность на имя Селимовой Л.Ю., оформлялась в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в доверенности воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. истец Лозовягин В.А., у нотариуса Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь В.О., оформил доверенность, согласно которой он уполномочивает Селимову Л.Ю., быть её представителем по вопросам регистрации, перерегистрации и регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., управлять и распоряжаться, в том числе подарить Умерову Эннану Ильясовичу принадлежащую ему квартиру) л.дд.52).

Вышеуказанная доверенность составлена нотариусом в присутствии его сына Лозовягина А.В., и Селимовой Л.Ю., что и не отрицали стороны в судебном заседании.

Право собственности на подаренное имущество зарегистрировано за Умеровым Э.И., в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-80, 107-111,122).

Как установлено в судебном заседании сын истцов Лозовягин А.В., и Селимовой Л.Ю., проживали в гражданском браке с 2007 года до июня 2017года. Совместных детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ официально заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АЯ №(л.д.65).

Истцы находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лозовягина Виктора Алексеевича была приобретена <адрес> в <адрес> за средства полученные по решениям Фрунзенского районного суда (л.д.121). Квартира приобреталась с целью проживания совместного сына Лозовягина А.В., а также последующего проживания истцов, так как последние планировали будущий переезд в Крым, что после смены государственной принадлежности полуострова -ДД.ММ.ГГГГ, оказалось затруднительным для истцов граждан Украины, в связи, с чем было принято решение об отсрочке переезда на неопределенный период. В августе 2017 года Лозовягина Л. В. из телефонного разговора с сыном Лозовягиным А.В., узнала, что квартира им более не принадлежит, так как на неё зарегистрировано право собственности Умерова Э.И. Всех обстоятельств совершения сделки она не знает. От мужа - Лозовягина В.А. внятных объяснений не добилась, услышав лишь одно, что в 2015 году, он выезжал в Крым, где оформил на бывшую сожительницу сына Селимову Л.Ю., доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, а также, в связи с перепланировкой квартиры, перестройкой сарая, произведенными сыном Лозовягиным А.В. Однако квартиру ей не продавал, не дарил и не знает, как так вышло, что квартира оказалась в собственности Умерова Э.И. В то же время Селимову и Умерова, супруги Лозовягины видели два раза в жизни, последний раз в 2011году, знают лишь только что Умеров А.И., является сыном Селимовой Л.Ю., обязательств перед этими людьми никаких не имеют и никогда не хотели отчуждать свою квартиру.

В обоснование своих доводов сторона истцов ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Умерова Э.И., и его матери Селимовой Л.Ю., которая убедила их сына Лозовягина А.В., оформить доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, но из за того, что истец Лозовягин В.А., длительное время имеет заболевание, в силу которого может не понимать все действия, и подписывая доверенность на дарение квартиры, он находился под влиянием существенного заблуждения, так как доверенность не правильно выражает волю истца, что в результате для него привело к иному результату, который он действительно не имел в виду.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Лозовягин В.А., оформил нотариальную доверенностью, в том числе и с оформление дарения на конкретное лицо Умерова Э.И., под влиянием заблуждения, обмана, в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.04.2018г. установлено, что у Лозовягина В.А., к моменту подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на Селимову Л.Ю., выявлялось психическое расстройство-Органическое расстройство личности вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга. Лозовягин В.А., по своему психическому состоянию в указанный период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д. 172-176)

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение при вынесении решения, как допустимое доказательство.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лозовягин В.А., собственноручно подписал доверенность, в которой согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля. Лозовягин В.А., лично присутствовал при подписании доверенности и выразил желание распорядиться принадлежащей ему собственностью именно таким образом. Лозовягин В.А., не только подписал доверенность, но и прочитал её, и сам не отрицал в судебном заседании, более того, при её подписании присутствовал его сын, который и привез его к нотариусу. Позже Лозовягин В.А., так же с сыном у этого же нотариуса оформлял судебную доверенность для своего представителя.

Тем самым Лозовягин В.А., имел намерение оформить доверенность, и при подписании доверенности он был осведомлен о характере полномочий, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Пояснения свидетеля Лозовягина А.В, опрошенного в судебном заседании, не содержат объективных сведений, подтверждающих тот факт, что Лозовягин В.А., подписал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на переоформление недвижимого имущества – <адрес> под влиянием обмана со стороны ответчика Умерова Э.И. Более того, ответчик, при подписании доверенности Лозовягин В.А., находился у нотариуса, при его озвучивании, слышал полномочия доверенности и был согласен с ними.

Сведения о том, что после оформления доверенности Лозовягин В.А., сожалел о случившемся и хотел оспорить сделку, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

К показаниям свидетеля Лозовягина А.В, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является сыном истцов, и в настоящее время с Лозовягиной Л.Ю., брачные отношения расторгнуты. Что подтверждается свидетельством о расторжении брака(л.д.112).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при оформлении доверенности и в последствии на основании неё совершении сделки дарения с Умеровым Э.И., недобросовестных действиях с целью завладения недвижимого имущества, совершения договор дарения в установленной законом форме и согласования сторонами всех существенных условий, принимая во внимание, что доверенность подписана истцом, условия в доверенности изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу, что оснований для признания недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.01. 2017 года, между действующей от имени Лозовягина В.А.,- Лозовягиной Л.Ю., и Умеровым Э.И., договора дарения сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу своей болезни не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец также указывает на то обстоятельство, что в действиях Умерова Э.И., и его матери Лозовягиной (Селимовой Л.Ю.,) при заключении оспариваемого договора дарения имеются все признаки недобросовестного поведения, направленного на завладение недвижимым имуществом, вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств данному обстоятельству.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что Лозовягина Л.Ю (Селимова)., заключив договор дарения с лицом на основании выданной доверенности, который по своему усмотрению, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено в судебных заседаниях.

Доводы о том, что истец имел намерения оформить доверенность только на перерегистрацию в рамках российского законодательства и собирался в дальнейшем проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования о признании недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.01.2017г и применении последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлении права собственности Лозовягина В.А., на <адрес> в <адрес> оставляются судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовягиной Людмилы Васильевны, Лозовягина Виктора Алексеевича к Умерову Эннану Ильясовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лозовягина Ленара Юнусовна, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым Белоконь Виктория Олеговна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

91RS0009-01-2019-000340-61

Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - ФИО11,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО9 по ордеру ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лозовягина Виктора Алексеевича по доверенности Лозовягина Алексея Викторовича к Умерову Эннану Ильясовичу, Лозовягиной Ленаре Юнусовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лозовягина Людмила Васильевна о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовягин Алексей Викторович обратился в суд с исковым заявлением в интересах Лозовягина Виктора Алексеевича к Умерову Эннану Ильясовичу, Лозовягиной Ленаре Юнусовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Лозовягина Виктора Алексеевича была приобретена <адрес> купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13, внесена запись в реестр нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи <адрес> состояла из литера «Б», состоящего из помещений № - веранда, 2 - туалет, 3, 5 - жилые комнаты, 4 - кухня и 2/5 части сарая литера «Е». ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на учет в Государственном комитете государственной регистрации и кадастру Республики Крым и данному объекту присвоен кадастровый №. После приобретения квартиры, Лозовягиным Виктором Алексеевичем 2/5 части сарая были реконструированы в летнюю кухню. В 2013 году, по завершению строительства, летняя кухня введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня поставлена на учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера 90:18:010115:167. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО7 (в браке ФИО15), удостоверенную ФИО5, нотариусом Черноморского нотариального округа Республики Крым, согласно которой он доверил ФИО7 переоформление документации на <адрес> и дальнейшее ее дарение ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО9 на <адрес> в лит. «Б», кадастровый №. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам В...

...ерховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, кадастровый № признан недействительным и восстановлено право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, в полученной выписке ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения на летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН на летнюю кухню, кадастровый №, из которой стало известно, что летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> литере «Ш», с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО9. Указывает, что ФИО4 не совершал каких-либо действий по отчуждению летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ее отчуждение и передача в собственность ФИО9 произошли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО7 (ФИО15) Л.Ю. Ссылается на то, что при выдаче доверенности ФИО7 (ФИО15) Л.Ю. ФИО4 не давал права распоряжения летней кухней, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, при заключении договора дарения было указано семейное положение ФИО4 в браке не состоит, несмотря на то, что он состоял на момент выдачи доверенности в зарегистрированном браке и супруга согласия на отчуждение имущества не давала. Просит признать недействительным договор дарения летней кухни с кадастровым номером 90:18:010115:167, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между действующей от имени ФИО4 ФИО8 и ФИО9. Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить право собственности ФИО4 на летнюю кухню в <адрес>, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 к ФИО9, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд посредством электронной почты направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с проживанием на территории Украины в <адрес>, а также тяжелым состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что его доверитель не выдавал доверенность на распоряжение летней кухней, на каком основании сделка заключена и произведена госрегистрация договора неизвестно. Договор дарения квартиры на момент отчуждения летней кухни был признан в судебном порядке недействительным, о том, что произведено отчуждение летней кухни без ведома собственника стало известно в декабре 2018 года.

Ответчики Умеров Э.И., Лозовягина Л.Ю. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, причин неявки ответчики не сообщили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в поданных пояснениях на иск просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Умерова Э.И. по ордеру Черный Ю.И. считал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцу должно было стать известным об отчуждении летней кухни после отчуждения квартиры, в связи с чем считают, что срок на подачу иска истцом пропущен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Умерова Э.И., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Лозовягиной Ленарой Юнусовной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, от имени ФИО4, именуемой «Даритель» и ФИО9, именуемым «Одаряемая сторона», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность, а «Одаряемая сторона» принимает, нежилое здание – летнюю кухню в литере Ш, с кадастровым номером: 90:18:010115:167, площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора указано, что «Объект», который является предметом договора, принадлежит «Дарителю» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 141133040777.

Стороны оценили дар в 200 000 руб. (л.д. 62-63).

Переход права собственности по вышеуказанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

При этом, регистрируя вышеуказанный договор, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру не обратил внимания на то, что доверенность не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключенному договору ФИО8 действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, рег. № от имени ФИО4, но такой доверенности не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 купил <адрес>, расположенную в <адрес> АР Крым. Указанная квартира состоит в лит. «Б» из помещений №№ – веранда, 2 – туалет, 3,5 – жилые комнаты, 4 – кухня, жилой площадью 16,1 кв.м, общей площадью 26,7 кв.м; 2/5 долей сарая лит. «Е». Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на ФИО7 (после заключения брака ФИО15), которой уполномочил быть его представителем по вопросу регистрации, перерегистрации или регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; управлять и распоряжаться, в том числе подарить ФИО9 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, от имени ФИО4, именуемой «Даритель» и ФИО9, именуемым «Одаряемая сторона», заключен договор, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность, а «Одаряемая сторона» принимает квартиру в литере Б, с кадастровым номером: 90:18:010115:164, площадью 26,7 кв.м, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора указано, что «Объект», который является предметом договора, принадлежит «Дарителю» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО13, номер в реестре нотариуса 1859.

Стороны оценили дар в 200 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО2 и ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации перехода права собственности в ЕГРН удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующей от имени ФИО4 – ФИО7 (ФИО15) ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9. Указано, что настоящее решение суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, и восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-55).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня с кадастровым номером: 90:18:010115:167, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, с количеством этажей 2, год ввода в эксплуатацию 2013, расположена в лит. Ш и относится к <адрес>. В графе правообладатель указано ФИО9. Вид права – собственность, 90:18:010115:167-90/090/2017-3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска, поскольку в исковом заявлении была допущена техническая описка в дате получения Выписки ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при рассмотрении дела уточнено, что Выписка им получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается светокопией приложенной к исковому заявлении Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, других допустимых доказательств стороной ответчика о том, что истцу стало известно раньше чем ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости суду не предоставлено. Также суд не принимает во внимание, что истец мог узнать о данном договоре раньше чем ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ему должно было быть известно с момента отчуждения квартиры, поскольку договор дарения квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения летней кухни ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя девять месяцев после отчуждения квартиры.

Суд определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела, что отражено в позиции Конституционного Суда ФИО1 Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом, из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости однозначно усматривается, что спорный объект недвижимости – летняя кухня относится к <адрес> Республики Крым, а потому данный объект не мог выступать самостоятельным предметом договора.

Из представленных материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО4, проживающему по <адрес>, реконструкцию 2/5 частей сарая лит. «Е» под летнюю кухню с надстройкой мансарды, согласно техническому заключению №-ТЗ (л.д. 198).

В материалах инвентарного дела имеется декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ГАСК в АРК по реконструкции сарая под летнюю кухню с надстройкой мансарды (л.д. 199-201).

В материалах инвентарного дела также имеется рабочий проект по реконструкции сарая под летнюю кухню с надстройкой мансарды по <адрес> АРК (л.д. 202-205).

Из сообщения КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ГАСК в АР Крым и Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета следует, что согласно Декларации о начале выполнения строительных работ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> необходимо сдать в эксплуатацию: произведена реконструкция 2/5 части сарая литер «Е» в летнюю кухню литер «Ш» с надстройкой мансарды, площадь застройки 17,6 кв.м (л.д. 206).

При заключении договора дарения между ФИО8 от имени ФИО4 и ФИО9 летней кухни лит. «Ш», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 была представлена для регистрации перехода права собственности и прекращении права на недвижимое имущество за ФИО4 Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленными Госкомитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 167-184).

В силу ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Помимо указанного, договор дарения летней кухни был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного решения Верховным Судом Республики Крым о признании недействительным договора дарения <адрес>.

При этом, основанием для признания договора дарения недействительным явилось то обстоятельство, что <адрес> приобреталась ФИО4 в браке с ФИО2, которая не давала согласие на отчуждение квартиры.

В п. 3.2 договора дарения летней кухни также указано, что «Даритель» гарантирует, что «Объект» приобретался не в браке, и не является совместно нажитым имуществом.

Между тем, в вышеуказанном апелляционном определении установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с августа 1976 года.

Суду не представлено доказательств, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его родители ФИО4 и ФИО2 по настоящее время состоят в браке, а также указал, что его мать не давала отцу – истцу по делу своего согласия на продажу как квартиры, так и летней кухни, кроме того, в выданной доверенности отсутствует указание на наделение ФИО8 (ФИО7) полномочиями по отчуждению летней кухни.

Поскольку договор дарения квартиры был признан недействительным и квартира перешла в собственность ФИО4, постольку и вещь, созданная для обслуживания главной вещи не могла перейти по отдельно заключенному договору иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка была заключена после признания договора дарения квартиры, т.е. главной вещи, недействительным, постольку нельзя считать, что ФИО4 дал свое согласие на отчуждение летней кухни.

Кроме того, судом установлено, что супруга ФИО4 своего согласия на отчуждение как главной вещи, так и вещи, созданной для обслуживания главной вещи, истцу не давала.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент заключения сделки по отчуждению летней кухни другая сторона по сделке уже знала об отсутствии полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор дарения летней кухни, переход права собственности по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лозовягина Алексея Викторовича к Умерову Эннану Ильясовичу, Лозовягиной Ленаре Юнусовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лозовягина Людмила Васильевна, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения летней кухни лит. Ш, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО4, и ФИО9 (переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО3 в собственность летней кухни лит. Ш, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9 на летнюю кухню лит. Ш, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина