Гриценко Елизавета Владимировна

УИД 31MS0053-01-2023-000427-76 дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой (Гриценко) Е.В. к АО «ДПД РУС» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного груза), платы за доставку мебели, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ДПД РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 мая 2023 года

Установил:

Лукьянова (Гриценко) Е.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ОАО «ДПД РУС» стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 6090 руб., плату за доставку мебели в размере 7842,40 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54336,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что заключила с АО «ДПС РУС» договор поставки мебели – 6 стульев, стоимостью 6090 руб. каждый, приобретенной в частной компании г. Ставрополя, что составило 3 грузовых места. Оператором горячей линии АО «ДПД РУС» произведен предварительный расчет стоимости доставки в размере 3500 руб. с возможным изменением стоимости доставки в пределах 200-300 руб. 26.01.2022 ответчик осуществил дос...

...тавку заказанного груза, со сломанной ножкой на одном стуле, при этом стоимость составила 11342,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10.05.2023 исковые требования Гриценко Е.В. к АО «ДПД РУС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного (испорченного) стула в размере 6090 руб., платы за доставку мебели в размере 7842,40 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22.03.2022 по 31.07.2022 (включительно) в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9366,20 руб. В удовлетворении остальной части требований Гриценко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДПД РУС» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что суд неправильно определил размер ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик является оператором почтовой связи. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, а представленными доказательствами подтверждается только передача спорного почтового отправления без описи вложений

Состояние вложения на момент передачи было неизвестно, суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащей упаковки отправления. Посылки по накладной № были упакованы отправителем до прибытия исполнителя (ответчика), упаковка не соответствовала условиям договора и не могла обеспечить сохранность посылки.

В судебное заседание истица Лукьянова (Гриценко) Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ДПД РУС» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

30.06.2023 в связи с заключением брака Гриценко Е.В. изменила фамилию на Лукьянову, что подтверждается представленной истицей копии паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянова (Гриценко) Е.В. приобрела 6 мягких стульев, стоимостью 6090 руб. каждый на общую сумму 36540 руб.

19.01.2022 А.В.А. (отправитель) у ответчика АО «ДПД РУС» размещен заказ № № на отправку груза-мебели в количестве трех мест общим весом 54 кг с весом самого тяжелого места 18 кг, общим объемом 0,0126 куб.м. и габаритами (см) 70х60х1 «без объявленной ценности», получателем которого указана Гриценко Е.В. (л.д. 16).

26.01.2022 в 20.00 час. Гриценко Е.В. был получен груз по накладной № от 19.01.2022, при приемке товара было обнаружено, что у одного стула отломана ножка. Данные дефекты были предъявлены сотрудникам АО "ДПД Рус", отражены в акте, в котором также указано, что товар упакован в полиэтилен, обмотан поролоном, прозведена фотофиксация повреждения (л.д. 17-20).

Услуга АО «ДПД РУС» по доставке груза была оплачена Гриценко Е.В. в сумме 11342,40 руб., превысив ранее обозначенную ответчиком стоимость услуги на 7842 руб.

Претензия Гриценко Е.В. от 01.02.2022 зарегистрирована АО "ДПД Рус" под номером 10007/01.02.2022 01.02.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Статьей 20 вышеуказанного закона установлена обязанность операторов почтовой связи обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Сославшись на положения ст. 309, ст.401 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 2, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья указал, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинения вреда.

Доказательств своей невиновности, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика перед пользователем услуг возникла ответственность за порчу (повреждение) вложений и взыскании платы за доставку мебели в размере, превышающем ранее оговоренную сумму увеличенной в одностороннем порядке ответчиком платы за доставку мебели в размере 7842, 40 руб.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, а доказан только факт передачи ответчику спорного Почтового отправления без описи вложений, а составление коммерческого акта не свидетельствует о возникновении повреждений на которые указывает истец, не находятся в зоне и в периоде его ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла п. 3.1. Генеральных условий оказания услуг АО "ДПД РУС", действующих с 30.07.2021, организация оказывает услуги по доставке, которые подразделяются на услуги почтовой связи и транспортно-экспедиционные услуги (услуги по организации перевозки грузов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в данном случае ответчиком производилась перевозка мебели автомобильным транспортом из г. Ставрополя, <адрес> в Белгородскую область, г. Новый Оскол. <адрес> правоотношения сторон регулируются не только Законом "О почтовой связи", учитывая статус ответчика как почтового оператора, но и нормами ст. 796 ГК РФ, предусматривающей размер ответственности перевозчика грузов в случае повреждения (порчи) перевозимого груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной суммы суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лукьяновой (Гриценко) Е.В. признаны обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с АО "ДПД Рус" взыскана неустойка в размере 3800 руб. за период с 22.03.2022 по 31.07.2022, и штраф в размере 9366,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой (Гриценко) Е.В. к АО «ДПД РУС» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного груза), платы за доставку мебели, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ДПС РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья