Лозовых Владимир Борисович

Дело №2-271/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 25.08.2021г. по 28.01.2022г. включительно в размере 391 830,82 руб. и судебных расходов в размере 7 118,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.11.2018г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания им Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 771 028 руб. на срок по 06.11.2023г. с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по кредитному договору не возвратил. В соответствии с положениями ГПК РФ Общес...

...тво обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно ранее в период 2021г. имел просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Однако 06.07.2021г. погасил образовавшуюся задолженность. Последний платеж списан через мобильный онлайн-банк 11.03.2022г. В связи с чем считает, что в настоящее время задолженность отсутствует.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.11.2018г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 771 028 руб. на срок до 06.11.2023г. с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 771 028 руб.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета должника следует, что ответчиком ежемесячные платежи вносились с нарушением установленного графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно Общим условиям банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование (л.д.71) о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком требование банка не исполнено.

11.10.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №. Однако 29.11.2021г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.01.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 391 830,82 руб. – кредит.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение суда транзакцию по списанию ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 17 000 руб. в мобильном приложении банка 11.03.2022г. В связи с чем, суд принимает указанный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности.

В остальной части задолженность по кредитному договору № в размере 374 830,82 руб. до настоящего времени не погашена.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности в размере 374 830,82 руб. ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность в размере 17 000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 374 830,82 руб.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 01.02.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 7 118,31 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 96% (374830,82*100/391830,82), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 948,31руб. (374830,82-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № за период с 25.08.2021г. по 28.01.2022г. в размере 374 830 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 31 коп., а всего взыскать 381 779 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Судья