Лубенец Алесандр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23683/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Лубенца Александра Александровича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-996/2023, УИД 42RS0032-01-2023-000851-53 по заявлению Лубенца Александра Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Лубенец А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21 апреля 2021 г., проведённой в отношении него и Ш. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее - Отдел МВД России по г. Прокопьевску).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам служебной проверки, проведённой 21 апреля 2021 г. Отделом МВД России по г. Прокопьевску, он и Ш. были уволены из органов МВД. Основанием для проведения служебной проверки послужило «Информационное письмо» исх. № от 5 марта 2021 г., адресованное руководству Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Лубенец А.А. неоднократно обращался в органы МВД с требованием ознакомить его с указанным «Информационным письмом», однако до настоящего времени, ознакомлен с ним не был. Данные обстоятельства позволили Лубенец А.А. сделать вывод об о...

...тсутствии в материалах служебной проверки «Информационного письма» исх. № от 5 марта 2021 г.

С учётом изложенного, Лубенец А.А. просил суд установить юридический факт наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21 апреля 2021 г., проведённой в отношении него и Ш. Отделом МВД России по г. Прокопьевску.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г., заявление Лубенца А.А. об установлении факта наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21 апреля 2021 г., проведённой в отношении Лубенца А.А. и Ш. Отделом МВД России по г. Прокопьевску, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лубенец А.А. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Поскольку заявитель, обращаясь с настоящим исковым заявлением, оспаривает нахождение «Информационного письма» исх. № от 5 марта 2021 г. в материалах служебной проверки, проведённой Отделом МВД России по г. Прокопьевску в отношении Лубенца А.А. и Ш., то есть фактически требования заявителя направлены на оспаривание результатов служебной проверки, то такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Лубенца А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в особом порядке.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Ходатайства заявителя, изложенные в жалобе относительно проведения почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля, а также запросе материалов доследственной проверки, не подлежат удовлетворению, отклоняются за необоснованностью.

Положения статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубенца Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина