Лубянова Людмила Ивановна

Дело № 2-4238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян АГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейченко Е. Ю., Лубяновой Л. И. к администрации ..., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент архитектуры и градостроительства ... о признании права собственности на реконструированные жилые дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированные жилые дома. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Шейченко Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «...», кадастровый №, а также 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: .... Истице Лубяновой Л.И. принадлежит право собственности на жилой дом литер «...», кадастровый №, а также 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: ....

Фактически указанное домовладение, представляет собой два отдельных дома, имеющих разные входы, также между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств истцами проведена реконструкция принадлежащих им жилых домов, путем пристройки дополнительных помещений к существующим жилым домам и изменения их конфигурации. В результате указанной реконструкции площадь жилых домов увеличилась. Так, площадь жилого дома жилой литер «...», после реконструкции составляет 66 кв.м., а площадь жилого дома литер «...» состав...

...ляет 55 кв.м. Согласно заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» состояние строительных конструкций жилых домов с осуществленными пристройками соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 55.13330,2011, СНиП 21-01-97, а также санитарным и противопожарным нормам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено.

Истцы обращались в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на сохранение жилых домов после реконструкции, однако ими был получен отказ, поскольку вопрос сохранения самовольно возведенных строений не входит в компетенцию администрации. С учетом изложенного истцы просили суд прекратить право собственности Шейченко Е.Ю. на жилой дом площадью 37,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и признать право собственности за ней на реконструированный жилой дом литер «...», общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м, расположенный по адресу: .... Прекратить право собственности Лубяновой Л.И. на жилой дом, площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «...», общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м, расположенный по адресу: ....

Истцы Шейченко Е.Ю., Лубянова Л.И. В судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении Шейченко Е.Ю., Лубяновой Л.И. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Дубинин О.П., действующий на основании доверенностей от ... и ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамента архитектуры и градостроительства ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию жилых помещений (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ...).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Судом из материалов дела установлено, что Шейченко Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «...», кадастровый №, а также 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д. ..., ...).

Основанием возникновения указанного права истицы на указанный жилой дом и земельный участок являются свидетельство о праве на наследство от ..., соглашение от ... и распоряжение администрации ... № от ... (л.д...., ...).

В свою очередь истице Лубяновой Л.И. принадлежит право собственности на жилой дом литер «...», кадастровый №, а также 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: ..., в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д. ..., ...).

Основанием возникновения указанного права Лубяновой Л.И. на указанный жилой дом и земельный участок являются свидетельство о праве на наследство от ..., соглашение от ... и распоряжение администрации ... № от ... (л.д...., ...).

Также судом установлено, что фактически указанное домовладение, представляет собой два отдельных дома, имеющих разные входы, обособлены друг от друга, что подтверждается сведениями технического паспорта МУПТИ и ОН Администрации ... по состоянию (л.д. ...).

В отношении земельного участка по указанному адресу между собственниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым было заключено соглашение, и оформлено право собственности.

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция, принадлежащих им жилых домов, путем возведения дополнительных помещений, в связи с чем изменилась конфигурация и площади помещений, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на ..., где указано что на строительство лит. ... (комн. ...), ... (комн. ...), а также на строительство ... (...) (комн. ...), ... (комн. ...), ... (комн....), ... (комн. ...), ... (комн. ...) разрешений не предъявлено (л.д. ...).

В материалы дела истцами представлено заключение о результатах исследования подготовленное ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ..., из которого следует, что состояние строительных конструкций жилых домов с осуществленными пристройками соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 55.13330,2011, СНиП 21-01-97, а также санитарным и противопожарным нормам. Также указано, что конструктивные элементы пристроенных помещений и их расположение в объекте жилищного строительства по адресу: ..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (л.д....).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию ... с соответствующими заявлениями, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы, в связи с тем что сохранение помещений в реконструированном состоянии не входит в компетенцию администрации, а также работы по реконструкции выполнены без разрешительной документации (л.д. ...).

Вместе с тем, отсутствие разрешительных документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку перечень обстоятельств, по которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано, приведен в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и таковых при рассмотрении данного дела установлено не было. При этом отсутствие запрашиваемых документов в данный перечень не входит.

В результате выполненной реконструкции площадь жилых домов увеличилась. Так, площадь жилого дома жилой литер «...», после реконструкции составляет 66 кв.м., а площадь жилого дома литер «...» составляет 55 кв.м.

Согласно исковым требованиям, истцы просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом литер «...», площадью 66 кв.м., и жилой дом литер «...», площадь которого после реконструкции составляет 55 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцами принимались меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шейченко Е. Ю., Лубяновой Л. И. к администрации ..., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, департамент архитектуры и градостроительства ... о признании права собственности на реконструированные жилые дома удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Шейченко Е. Ю. на жилой дом площадью 37,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Признать за Шейченко Е. Ю. право собственности на реконструированный жилой дом литер «...», общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м, расположенный по адресу: ....

Прекратить право собственности Лубяновой Л. И. на жилой дом, площадью 41 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Признать за Лубяновой Л. И. право собственности на реконструированный жилой дом литер «...», общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 августа 2016 года.

Судья