Падиаури Автандил Юрьевич

Дело №2-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падиаури ФИО 1 к АМС г.Владикавказа, третьим лицам – Пилиевой ФИО 8, Падиаури ФИО2, Хубаеву ФИО3, Падиаури ФИО4, Падиаури ФИО5, Кайтукову ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения,

установил:

Падиаури ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Является собственником в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2021 года.

Согласно техническому паспорту данные работы произведены без соответствующего разрешения, а именно: на возведение жилого дома – Литера «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, а также был переоборудован Литер «Ц» из гаража в жилое помещение и реконструирован Литер «Х» - жилой дом площадью 51,6 кв.м.

Вышеуказанные изменения соответствуют заключениям специализированной пожарной службы и органа Госсанэпиднадзора, что подтверждается выводами комиссии.

Согласно распоряжению АМС г.Владикавказа ранее было выдано разрешение на пристройки жилой комнаты и подсобных помещений в жилом доме по <адрес>.

Падиаури ФИО 1 обратился в АМС г.Владикавказа для ввода в эксплуатацию Литера «Ю» и ...

...переоборудовании в жилые помещения.

2 марта 2022 года получен ответ, что не представляется возможным выдать разрешение в соответствии с п.3 ст.55 ГрК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под данным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 1250 кв.м.

Просил признать право собственности на возведение жилого дома Литера «Ю», общей площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>. Сохранить в переоборудованном виде Литер «Ц» из гаража в жилое помещение общей площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, <адрес>. Сохранить в реконструированном виде Литер «Х», общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, <адрес>.

В судебном заседании представитель Падиаури ФИО 1 – Танделов З.В., действующий на основании доверенности №15АА1027604 от 17.11.2021г., иск с учетом изменений поддержал. В окончательной редакции просил признать право собственности на возведение жилого дома – Литера «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде Литер «Ц» из гаража в жилое помещение и признать право собственности на общую площадь 14,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, сохранить в реконструированном виде Литер «Х» и признать право собственности на общую площадь 51,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>.

Представитель АМС г.Владикавказа Дзгоева З.В., действующая на основании доверенности №Д-7 от 10.01.2023г., иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Хубаев ФИО3. просил исковые требования Падиаури ФИО 1 удовлетворить.

Третье лицо - Кайтуков ФИО6. просил исковые требования Падиаури ФИО 1 удовлетворить.

Падиаури ФИО 1 в судебное заседание не явился. Однако представил в адрес суда заявление в письменном виде, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Танделова З.В.

Третьи лица - Пилиева ФИО 8., Падиаури ФИО2., Падиаури ФИО4., Падиаури ФИО5 в судебное заседание не явились.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находи

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец Падиаури ФИО 1, третьи лица – Пилиева ФИО 8., Падиаури ФИО2., Падиаури ФИО4., Падиаури ФИО5 извещены заблаговременно телеграммой, в адрес суда поступили уведомления о вручении лично.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Падиаури ФИО 1, третьих лиц – Пилиевой ФИО 8., Падиаури ФИО2., Падиаури ФИО4., Падиаури ФИО5

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Падиаури ФИО 1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 51 Гр.К РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Гр.К РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Согласно распоряжению АМС г.Владикавказа №376 от 23.03.2005г. «О разрешении пристройки жилой комнаты и подсобных помещений по ул.Фрунзе, Падиаури И.Р.» разрешено Падиаури И.Р. строительство жилых и подсобных помещений к дому Литер «Д» №1 – жилая площадью 23,6 кв.м, №2 – жилая площадью 23,6 кв.м, №3 – кухня площадью 17,4 кв.м, №4 – ванная площадью 4,9 кв.м, №5 – кладовая площадью 6,6 кв.м, Литер «Д1» - жилая, пристройки площадью 26,6 кв.м, Литер «Д2» - пристройки подсобных помещений площадью 33,5 кв.м, Литер «Х» - жилая пристройка площадью 30,5 кв.м, Литер «Т» - навес площадью 70,4 кв.м, Литер «К» - гараж площадью 17,5 кв.м, Литер «Р» - сарай площадью 10,6 кв.м, Литер «Ц» - гараж площадью 20,5 кв.м по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2022г. №КУВИ-001/2022-33854382 жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, в общей долевой собственности в размере 17/200 принадлежит Падиаури ФИО 1, в размере 17/200 принадлежит Падиаури ФИО4., в размере 14/100 принадлежит Хубаеву ФИО3., в размере 15/100 принадлежит Падиаури ФИО2., в размере 19/100 принадлежит Пилиевой ФИО 8.

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» №Ч-13 от 10.03.2022г. Кайтукову Т.З. принадлежит 0,15 долей.

Право собственности Падиаури ФИО 1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 15АА№1027566 от 22.10.2021г., удостоверенного нотариусом Джанаевой Е.С. 22.10.2021г., регистрационная запись в ЕГРН 26.10.2021г. №15:09:0020153:214-15/035/2021-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2022г. №КУВИ-001/2022-33854846 земельный участок КН15:09:0020153:14, площадью 1250 кв.м, отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.11.2021г. за Падиаури ФИО 1 зафиксировано самовольное строительство: на возведение Литера «Ю» разрешение не предъявлено, на переоборудование Литера «Ц» из гаража в жилое разрешение не предъявлено, на переоборудование пом. №1 Литера «Х» - 2 этаж из подсобного в жилое разрешение не предъявлено.

Согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 18.11.2021г. техником-инвентаризатором Елоевой М.К. и домоуполномоченным Падиаури М.Ю. в домовладении по <адрес> установлены следующие изменения. В поэтажном плане Литеров «ч», «Р» переоборудование в кухне, Литер «Ц» переоборудован в жилое, в Литере «Х» - 2 этаж помещение №1 переоборудовано из подсобного в жилое.

В судебном заседании 11 августа 2022 года обозревалось инвентаризационное дело №314/8 по <адрес>. В этом судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания – специалист Баграева Л.Э., действующая на основании доверенности №1637 от 09.08.2022г., пояснила, 18 ноября 2021 года было проведено обследование. Зафиксировали: возведение жилого дома Литер «Ю», Литер «ч» и Литер «Х» переоборудованы из сарая в кухню, Литер «Ц» переоборудован в жилое помещение. В Литере «Х» с высотой 5,65 м, за счет высоты обустроили 2-й этаж, который включает в себя кухню, душевую и одну жилую комнату площадью 12,5 кв.м. В самовольстве – переход из подсобного помещения в жилое. Литер «Ю» построен в 2013 году, блочные стены, деревянные чердачные перекрытия с мягкой кровлей и отопительной системой, полностью построенный дом. Литер «Ц» - гараж переоборудован в жилой дом, гараж построен из кирпича в 1997 году. На сегодняшний день – жилое помещение, построенное из кирпича с шиферной крышей. Состоит из одной жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, высотой 2,70 м, самовольное переоборудование. Общая площадь самовольной постройки по всему домовладению 204,4 кв.м, Литер «Ю» - 68,8 кв.м, Литер «Ц» - 14,6 кв.м, Литер «Х» - 12,5 кв.м.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Челохсаевым А.Т., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперт пришел к следующим выводам.

В домовладении по <адрес> объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при возведении двухэтажного жилого дома Литер «Ю», состоящего из помещений: кухни №1 площадью 12,6 кв.м, жилой №2 площадью25,3 кв.м, душевой №3 площадью 5,4 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью25,5 кв.м на втором этаже; переоборудовании постройки Литер «Ц» из гаража в жилое помещение №1 площадью 14,6 кв.м; реконструкции в двухэтажном жилом доме Литер «Х» помещения №1 на втором этаже из подсобного в жилое, вследствие чего указанный жилой дом состоит из помещений: кухни №1 площадью 54,4 кв.м, туалета №2 площадью 2,9 кв.м, жилой №3 площадью 15,8 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью 12,5 кв.м, дуушевой №1а площадью 3,6 кв.м, кухни №1б площадью 11,4 кв.м на втором этаже, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанные: возведение жилого дома Литер «Ю», переоборудование постройки Литер «Ц» из гаража в жилое, реконструкция жилого дома Литер «Х», не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью Падиаури ФИО 1 и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения, кроме того, не препятствуют в пользовании своими помещениями Падиаури ФИО 1 и третьим лицам, и, таким образом, возможно сохранение указанных построек без их сноса.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта Челохсаева А.Т. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №36 от 16.02.2022г., обследованные жилые помещения домовладения по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, Литеры «Ю», «Ц», «Х», соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с консультацией, выполненной ГУ МЧС России по РСО-Алания №ИВ-195/4-165 от 16.03.2022г., на момент осмотра (Литер «Ю», Литер «Ц», Литер «Х», расположенных по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств убеждает суд в том, что жилые помещения Литер «Ю», Литер «Ц», Литер «Х», расположенные по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Свой вывод суд обусловливает тем, что Падиаури ФИО 1 возвел самовольную постройку без соответствующих разрешений, но без нарушений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно нотариально удостоверенному согласию третьи лица Кайтуков Т.З., Пилиева ФИО 8., Хубаев М.Г., Падиаури ФИО4., Падиаури ФИО2., Падиаури ФИО5 дали согласие Падиаури ФИО 1 на регистрацию права собственности на возведенный жилой дом Литера «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>; сохранение в переоборудованном виде Литера «Ц» из гаража в жилое помещение общей площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, за Падиаури ФИО 1; сохранение в реконструированном виде Литер «Х» общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, за Падиаури ФИО 1

Согласно ответу УАиГ АМС г.Владикавказа №942-383 от 02.03.2022г., ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения не предусмотрен ГрК РФ. По вопросу перевода помещения из нежилого в жилое необходимо обращаться в соответствии с требованиями ст.23 ЖК РФ. Таким образом, удовлетворить просьбу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания предусмотрена положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС г.Владикавказа не представлено доказательств нарушения Падиаури ФИО 1 норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае АМС г.Владикавказа не представлено доказательств нарушения прав администрации действиями истца. В обоснование своей позиции встречный иск АМС г.Владикавказа о сносе самовольных строений либо о приведении их в первоначальное положение в адрес суда не поступал.

Оценив заключения экспертов, согласно которым самовольно возведенный дом Литер «Ю», переоборудованный и реконструированный объект недвижимости Литер «Ц», реконструированный объект недвижимости Литер «Х» по <адрес>, соответствуют Строительным Нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие возражений со стороны совладельцев, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Падиаури ФИО 1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Падиаури Реваза Мерабиевича к АМС г.Владикавказа, третьим лицам – Пилиевой ФИО 8, Падиаури ФИО2, Хубаеву ФИО3, Падиаури ФИО4, Падиаури ФИО5, Кайтукову ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения - удовлетворить.

Признать за Падиаури ФИО 1 право собственности на жилой дом – Литера «Ю», общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>.

Сохранить гараж - Литер «Ц», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м, в переоборудованном и реконструированном виде.

Признать гараж - Литер «Ц», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м, жилым помещением.

Признать за Падиаури ФИО 1 право собственности на жилое помещение - Литер «Ц», общей площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>.

Сохранить Литер «Х», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за Падиаури ФИО 1 право собственности на Литер «Х», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права Падиаури ФИО 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело №33-1241/2023

№2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Климова И.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падиаури ...22 к АМС г.Владикавказа, третьим лицам - Пилиевой ...23, Падиаури ...24, Хубаеву ...25, Падиаури Николаю ...26 Падиаури ...27, Кайтукову ...28 о признании права обственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Падиаури ...29 к АМС г.Владикавказа, третьим лицам - Пилиевой ...30, Падиаури ...31, Хубаеву ...32, Падиаури ...33, Падиаури ...34, Кайтукову ...35 о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения - удовлетворить.

Признать за Падиаури ...36 право собственности на жилой дом - Литера «Ю», общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: ....

Сохранить гараж - Литер «Ц», расположенный по адресу: РСО-Алания, г.... общей площадью 14,6 кв.м, в переоборудованном и реконструированном виде.

Признать гараж - Литер «Ц», расположенный по адресу: ..., ул.... общей площадью 14,6 кв.м, жилым помещен...

...ием.

Признать за Падиаури ...37 право собственности на жилое помещение - Литер «Ц», общей площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: ....

Сохранить Литер «X», расположенный по адресу: ..., общей площадью 51,6 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за Падиаури ...38 право собственности на Литер «X», расположенный по адресу: ..., общей площадью 51,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права Падиаури ...39 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Падиаури Р.М. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, третьим лицам - Пилиевой Т.К., Падиаури А.Ю., Хубаеву М.Г., Падиаури Н.М., Падиаури Э.Г., Кайтукову Т.З. о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли домовладения в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул.Фрунзе, 10, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.2021 года. Согласно техническому паспорту по спорному адресу возведен жилой дом - Литер «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, а также был переоборудован Литер «Ц» из гаража в жилое помещение и реконструирован Литер «X» - жилой дом площадью 51,6 кв.м. Указанные работы произведены без соответствующего разрешения, однако изменения соответствуют заключениям специализированной пожарной службы и органа Госсанэпиднадзора, что подтверждается выводами комиссии. Указывает, что согласно распоряжению АМС г.Владикавказа ранее было выдано разрешение на пристройку жилой комнаты и подсобных помещений в жилом доме по спорному адресу. Падиаури Р.М. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о вводе в эксплуатацию Литера «Ю» и переоборудованных помещений, однако ответом от 02.03.2022 года ему было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на п.3 ст.55 ГрК РФ. В связи с отказом, Падиаури Р.М. обратился в суд с данным иском.

Падиаури Р.М. в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда заявление в письменном виде, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Танделова З.В.

В судебном заседании представитель Падиаури Р.М. - Танделов З.В., иск с учетом изменений поддержал. В окончательной редакции просил признать право собственности на возведенный жилой дом - Литера «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: г..., сохранить в переоборудованном и реконструированном виде Литер «Ц» из гаража в жилое помещение и признать право собственности на общую площадь 14,6 кв.м, расположенного по адресу: г...., сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на Литер «X» общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Фрунзе, 10.

Представитель АМС г.Владикавказа Дзгоева З.В. иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Хубаев М.Г. и Кайтуков Т.З. просили исковые требования Падиаури Р.М. удовлетворить.

Третьи лица - Пилиева Т.К., Падиаури А.Ю., Падиаури Н.М., Падиаури Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 10 ст. 10 Гр.К РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: РСО-Алания, г... находится в общей долевой собственности Падиаури Р.М. (17/200 доли), Падиаури Н.М. (17/200 доли), Хубаева М.Г. (14/100 доли), Падиаури А.Ю. (15/100 доли), Пилиевой Т.К. (19/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г. № ..., согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» №4-13 от .... Кайтукову Т.З. принадлежит 0,15 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2022г. №... земельный участок по ул. Фрунзе, 10, г. Владикавказа с ... площадью 1250 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, земельный участок по указанному адресу является общим двором совладельцев недвижимого имущества, расположенного на нем, и находится в их правомерном пользовании.

Согласно распоряжению АМС г. Владикавказа № ... от ... г. «О разрешении пристройки жилой комнаты и подсобных помещений по ...» Падиаури И.Р. разрешено строительство жилых и подсобных помещений к дому Литер «Д» №1 - жилая площадью 23,6 кв.м, №2 - жилая площадью 23,6 кв.м, №3 - кухня площадью 17,4 кв.м, №4 - ванная площадью 4,9 кв.м, №5 - кладовая площадью 6,6 кв.м, Литер «Д1» - жилая, пристройки площадью 26,6 кв.м, Литер «Д2» - пристройки подсобных помещений площадью 33,5 кв.м, Литер «X» - жилая пристройка площадью 30,5 кв.м, Литер «Т» - навес площадью 70,4 кв.м, Литер «К» - гараж площадью 17,5 кв.м, Литер «Р» - сарай площадью 10,6 кв.м, Литер «Ц» - гараж площадью 20,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности Падиаури Р.М. на 17/200 долей указанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от ... г. после смерти его матери - Пидиаури И.Р., удостоверенного нотариусом Джанаевой Е.С.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли строительным нормам и правилам возведенный жилой дом литер «Ю», переоборудованный литер «Ц», реконструированный литер «Х», угрожают ли они жизни и здоровью истца и третьим лицам, препятствуют ли они в пользовании Педиаури Р.М. и третьим лицам, и возможно ли сохранение спорных строений без их сноса при выявлении нарушений СНиП.

Согласно заключению эксперта №... от ... года в домовладении по ..., объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при возведении двухэтажного жилого дома Литер «Ю», состоящего из помещений: кухни №1 площадью 12,6 кв.м, жилой №2 площадью 25,3 кв.м, душевой №3 площадью 5,4 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью 25,5 кв.м на втором этаже; переоборудовании постройки Литер «Ц» из гаража в жилое помещение №1 площадью 14,6 кв.м; реконструкции в двухэтажном жилом доме Литер «X» помещения №1 на втором этаже из подсобного в жилое, вследствие чего указанный жилой дом состоит из помещений: кухни №1 площадью 54,4 кв.м, туалета №2 площадью 2,9 кв.м, жилой №3 площадью 15,8 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью 12,5 кв.м, душевой №1а площадью 3,6 кв.м, кухни №16 площадью 11,4 кв.м на втором этаже, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанные: возведение жилого дома Литер «Ю», переоборудование постройки Литер «Ц» из гаража в жилое, реконструкция жилого дома Литер «X», не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью Падиаури Р.М. и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения, кроме того, не препятствуют в пользовании своими помещениями Падиаури Р.М. и третьим лицам, и, таким образом, возможно сохранение указанных построек без их сноса.

Данное заключение положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения и получило верную оценку в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В материалах дела также имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №... от ...., из которой следует, что обследованные жилые помещения домовладения по адресу: ... Литеры «Ю», «Ц», «X», соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с консультацией ГУ МЧС России по РСО-Алания №... от ...., на момент осмотра (Литер «Ю», Литер «Ц», Литер «X», расположенных по адресу: г... нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

На основании вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доказательств, добытых по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Падиаури Р.М.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

АМС г. Владикавказа доказательства нарушения её прав и законных интересов спорными объектами суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия третьих лиц - Кайтукова Т.З., Пилиевой Т.К., Хубаева М.Г., Падиаури Н.М., Падиаури А.Ю., Падиаури Э.Г. на право на регистрацию Падиаури Р.М. права собственности на возведенный жилой дом Литера «Ю» общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по спорному адресу; сохранение в переоборудованном виде Литера «Ц» из гаража в жилое помещение общей площадью 14,6 кв.м.; сохранение в реконструированном виде Литер «X» общей площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: ...

Апелляционная жалоба не содержит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Климов И.А.

Лишута И.В.

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 3 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каутукова ФИО11 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что данное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию, однако, стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Каутукова ФИО12 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Туаева

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 3 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаева ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что данное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию, однако, стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явились.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хубаева ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Туаева

УИД № 15RS0009-01-2022-001634-67

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-64/2023

№ 88-8280/2023

27 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунов З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску Падиаури ФИО15 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения,

по кассационной жалобе ответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падиаури Р.М. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на жилой дом, сохранении в переоборудованном и реконструированном виде помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...

...от 8 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Падиаури Р.М. (17/200 доли), Падиаури Н.М. (17/200 доли), Хубаева М.Г. (14/100 доли), Падиаури А.Ю. (15/100 доли), Пилиевой Т.К. (19/100 доли).

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Согласно распоряжению АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении пристройки жилой комнаты и подсобных помещений по <адрес>» Падиаури И.Р. разрешено строительство жилых и подсобных помещений к дому Литер «Д» №1 - жилая площадью 23,6 кв.м, №2 - жилая площадью 23,6 кв.м, №3 - кухня площадью 17,4 кв.м, №4 - ванная площадью 4,9 кв.м, №5 - кладовая площадью 6,6 кв.м, Литер «Д1» - жилая, пристройки площадью 26,6 кв.м, Литер «Д2» - пристройки подсобных помещений площадью 33,5 кв.м, Литер «X» - жилая пристройка площадью 30,5 кв.м, Литер «Т» - навес площадью 70,4 кв.м, Литер «К» - гараж площадью 17,5 кв.м, Литер «Р» - сарай площадью 10,6 кв.м, Литер «Ц» - гараж площадью 20,5 кв.м.

Право собственности Падиаури Р.М. на 17/200 долей указанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери - Пидиаури И.Р., удостоверенного нотариусом Джанаевой Е.С.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2022 года в домовладении № по <адрес>, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при возведении двухэтажного жилого дома Литер «Ю», состоящего из помещений: кухни №1 площадью 12,6 кв.м, жилой №2 площадью 25,3 кв.м, душевой №3 площадью 5,4 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью 25,5 кв.м на втором этаже; переоборудовании постройки Литер «Ц» из гаража в жилое помещение №1 площадью 14,6 кв.м; реконструкции в двухэтажном жилом доме Литер «X» помещения №1 на втором этаже из подсобного в жилое, вследствие чего указанный жилой дом состоит из помещений: кухни №1 площадью 54,4 кв.м, туалета №2 площадью 2,9 кв.м, жилой №3 площадью 15,8 кв.м на первом этаже; жилой №1 площадью 12,5 кв.м, душевой №1а площадью 3,6 кв.м, кухни №16 площадью 11,4 кв.м на втором этаже, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью Падиаури Р.М. и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения, кроме того, не препятствуют в пользовании своими помещениями Падиаури Р.М. и третьим лицам, и, таким образом, возможно сохранение указанных построек без их сноса.

Судом также установлено, согласно заключению санитарно- эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от 16.02.2022г., что обследованные жилые помещения домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Литеры «Ю», «Ц», «X», соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с консультацией ГУ МЧС России по РСО-Алания №ИВ- 195/4-165 от 16.03.2022г., на момент осмотра (Литер «Ю», Литер «Ц», Литер «X», расположенных по адресу: <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Третьи лица - Кайтукова Т.З., Пилиевой Т.К., Хубаева М.Г., Падиаури Н.М., Падиаури А.Ю., Падиаури Э.Г. выразили согласие на регистрацию за Падиаури Р.М. права собственности на возведенный жилой дом литер «Ю» общей площадью 68,8 кв.м; сохранение в переоборудованном виде литера «Ц» из гаража в жилое помещение общей площадью 14,6 кв.м.; сохранение в реконструированном виде литера «X» общей площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что удостоверено нотариусом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, п.п.10, 14 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы №116/2-22 от 29.12.2022 года, согласно которому самовольно возведенный объект недвижимости литер Ю, переоборудованный и реконструированный объект недвижимости литер Ц, реконструированный объект недвижимости литер Х соответствуют требованиями строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, учитывая отсутствие возражений со стороны совладельцев, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.