Канкулов Мухамед Нурдинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канкулова М.Н., Кунижевой М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Канкулова М.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 53870,41 руб.; Кунижевой А.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67886,26 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и являются работниками сельских медицинских учреждений, в частности, Канкулов М.Н. является медицинским работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает главным врачом МУЗ «Участковая боль...

...ница» <адрес>, Кунижева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Районная больница» <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, никто не отменял. Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Канкулову М.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 60085,36 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6214,95 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 53870,41 руб. (60085,36 - 6214,95).

- Кунижевой А.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 80316,16 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12429,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 67886,26 руб. (80316,16 -12429,9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг физическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канкулова М.Н., Кунижевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Канкулова М.Н. и Кунижевой А.Н.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 53870,41 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67886,26 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канкулова М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кунижевой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канкулову М.Н. и Кунижевой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 02 марта 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в <адрес> к Далову А.Л., Далову Л.М., Канкулову М.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> обратилось в суд с иском к Далову А.Л., Далову Л.М., Канкулову М.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» предоставило Далову А.Л., Далову Л.М., кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и своевременно зачислил кредитные средства на счет заемщика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № с Канкуловым М.Н. на основании кото...

...рого, поручитель несет полную солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.7. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Истец направил ответчикам требование о возврате кредита, однако ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за основной долг - <данные изъяты>, пеня на проценты - <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк», при этом в представленном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Далов А.Л., Далов Л.М., Канкулов М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала, Даловым А.Л., Даловым Л.М., Кредитор (банк) обязался предоставить Заемщикам кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Представленными материалами подтверждается изменение организационно-правовой формы истца на акционерное общество.

Исполнение кредитором, взятых на себя обязательств, по предоставлению заемщикам кредита в размере 300 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.5., 4.2.2. кредитного договора, Заемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком погашения кредита.

Пункт 6.1. кредитного договора предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками денежных обязательств, установленных кредитным договором, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), определяемая в процентах от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктами 4.7., 4.7.1., 4.8. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, за время ее фактического использования, а Заемщик обязан исполнить такое требование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возвращению кредита в срок, установленный кредитным договором.

В обеспечение исполнения Должниками (Заемщиками) обязательств по кредитному договору Банком заключен: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Канкуловым М.Н..

Пунктом 2.1., 2.2. договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителей с Должником (Заемщиком) перед Кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на которые последние не отреагировали, что подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ реестром почтовых отправлений и кассовым чеком почты России.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из представленного суду расчета задолженности Далова А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня на основной долг - <данные изъяты>, пеня на проценты - <данные изъяты>

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать досрочно, солидарно с Далова А.Л., Далова Л.М., Канкулова М.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

По основному долгу - <данные изъяты>

По процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Пеня за основной долг - <данные изъяты>

Пеня за проценты - <данные изъяты>

Взыскать с Далова А.Л., Далова Л.М., Канкулова М.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано

Дело № 1-24/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xxxx xxxx

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шереужевой Л.Ж. c участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора xxxx Унатлокова М.М.

обвиняемого Канкулова М.Н., защитника Пшихачева М.А., представившего удостоверение xxx и ордер xxx

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Канкулова Мухамеда Нурдиновича xxx

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ

у с т а н о в и л :

Канкулов М.Н. совершил служебный подлог, xxx при следующих обстоятельствах:

Канкулов М.Н. являясь xxx

Вместе с тем, Канкулов М.Н. в период времени с xxx

Реализуя свой преступный замысел Канкулов М.Н. в период времени с xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

xxx

содержащие фиктивные сведения об xxx.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Канкуловым М.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Канкулов М.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора xxxx КБР Унатлоков М.М. был согласен на постановлении п...

...риговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в лице директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР Канокова А.А. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие и о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ ч.2 ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Канкулова М.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Судом установлено, что Канкулов М.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину Канкулова М.Н. доказанной в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 292 УК РФ, а также доказанной вину в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и его действия в этом преступлении суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст. 61 и 63 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Канкулова М.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком.

Суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела не назначать Канкулову М.Н. дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР к Канкулову М.Н. о взыскании причиненного имущественного вреда в размере xxx.

Вещественные доказательства xxx

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Канкулова Мухамеда Нурдиновича виновным в совершений преступлений предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание по;

ч.2 ст. 292 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Канкулову Мухамеду Нурдиновичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Канкулову Мухамеду Нурдиновичу считать условным испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный этим органом.

Контроль за поведением Канкулова М.Н. возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по xxxx и xxxx.

Меру пресечения Канкулову М.Н. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Канкулова Мухамеда Нурдиновича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР xxx

Вещественные доказательства: xxx хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требования, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

xxx

xxx

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 ноября 2014 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре Шаовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баксанского района Шогенова Г.,

подсудимого К.М.Н.,

адвоката Ужировой Ф.Х., представившй удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего в сельской врачебной амбулатории <адрес>, судимого 27 мая 2013 г. Баксанским районным судом по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Н., являясь должностным лицом, совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

К.М.Я., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным врачом МУЗ «Участковая больница» <адрес>, в соответствии с п.3.6.5 Устава МУЗ «Участковая больница» <адрес>«Участковая больница» <адрес>, утвержденный главой местной администрации Баксанского муниципального района К.а.Б., осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность Учреждения, заботися о привлечении дополнительных средств и укреплении материально технической базы, кроме того, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйс...

...твенной и финансовой деятельности учреждения, несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и т.д.

Вместе с тем, К.М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебном помещении МУЗ «Участковая больница» с.<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что по объективным причинам, в связи с малыми объемами медицинской помощи, МУЗ «Участковая больница» с.<адрес> не в состоянии выполнить Муниципальное задание по выполнению государственных гарантий оказания гражданам КБР бесплатной медицинской помощи по вверенному ему учреждению на 2011 г., что привело бы к сокращению штатов и финансирования, руководствуясь неправильно понимаемым интересами службы и корыстной заинтересованностью, обусловленной желанием выполнить Муниципальный заказ и тем самым обеспечить поступление в МУЗ «Участковая больница» <адрес> денежных средств за счет оплаты, якобы оказанной медицинской помощи в стационаре, а также сохранить рабочие места и не предавать огласке свои просчеты в организации работы, что могло отразиться на его деловой репутации, решил составить фиктивные медицинские карты стационарных больных и направить ложные сведения о количестве лиц, которым была оказана медицинская помощь в условиях стационара в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» для оплаты в рамках поступающих в указанное учреждение авансов от Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР.

Реализуя свои преступный замысел К.М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебном помещении МУЗ «Участковая больница» <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, из корыстных побуждений, в качестве лечащего врача составил следующие подложные официальные документы:

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> К.Д.А., согласно которой последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ якобы лежала в стационаре больницы 12 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> М.Д.А., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 12 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> М.Д.А., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 12 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> Т.А.К., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 15 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» с.<адрес> К.А.С., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 13 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> Г.А.М. согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 13 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> В.Л.А., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 11 койко-дней;

В последующем К.М.Н. на основании фиктивных медицинских карт № составил реестр МУЗ «Участковая больница» <адрес> за 2 полугодие 2011 г., который направил в ЗАО «Капитал Медицинское страхование», откуда в последующем на счета МУЗ «Участковая больница» <адрес> была незаконно перечислена, излишне полученная сумма за фактически не оказанную медицинскую помощь вышеуказанным гражданам в условиях стационара на общую сумме 48046 руб., чем был причинен имущественный ущерб Территориальному фонту обязательного медицинского страхования КБР и его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, причинении существенного имущественного ущерба организации, расходования бюджетных средств, что отрицательно влияет на нормальную работу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР.

Этими умышленными действиями К.М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Он же, являясь должностным лицом, совершил умышленное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

К.М.Я., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным врачом МУЗ «Участковая больница» <адрес>, в соответствии с п.3.6.5 Устава МУЗ «Участковая больница» <адрес>, утвержденный главой местной администрации Баксанского муниципального района К.а.Б., осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность Учреждения, заботится о привлечении дополнительных средств и укреплении материально технической базы, кроме того, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и т.д.

Вместе с тем, К.М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебном помещении МУЗ «Участковая больница» <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, осознавая, что по объективным причинам, в связи с малыми объемами медицинской помощи, МУЗ «Участковая больница» <адрес> не в состоянии выполнить Муниципальное задание по выполнению государственных гарантий оказания гражданам КБР бесплатной медицинской помощи по вверенному ему учреждению на 2011 г., что привело бы к сокращению штатов и финансирования, руководствуясь неправильно понимаемым интересами службы и корыстной заинтересованностью, обусловленной желанием выполнить Муниципальный заказ и тем самым обеспечить поступление в МУЗ «Участковая больница» <адрес> денежных средств за счет оплаты, якобы оказанной медицинской помощи в стационаре, а также сохранить рабочие места и не предавать огласке свои просчеты в организации работы, что могло отразиться на его деловой репутации, решил составить фиктивные медицинские карты стационарных больных и направить ложные сведения о количестве лиц, которым была оказана медицинская помощь в условиях стационара в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» для оплаты в рамках поступающих в указанное учреждение авансов от Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР.

Реализуя свои преступный замысел К.М.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебном помещении МУЗ «Участковая больница» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, в качестве лечащего врача составил следующие подложные официальные документы:

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> К.Д.А., согласно которой последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ якобы лежала в стационаре больницы 12 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> М.Д.А., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 12 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> Т.А.К., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 15 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> К.А.С., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 13 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> Г.А.М., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 13 койко-дней;

- медицинскую карту № стационарно больного МУЗ «Участковая больница» <адрес> В.Л.А., согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы лежал в стационаре больницы 11 койко-дней;

В последующем К.М.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положения вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности на основании составленных фиктивных медицинских карт № составил реестр МУЗ «Участковая больница» <адрес> за 2 полугодие 2011 г., который направил в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» откуда в последующем за период июнь-август 2011 г. на счета МУЗ «Участковая больница» с.<адрес> были перечислены денежные средства в сумме 141320,65 руб. за оказанные услуги по лечению больных, из них в том числе за оказанную медицинскую помощь в условиях стационара граждан К.Д.А., М.Д.А., Т.А.К., К.А.С., Гергову А.М. и В.Л.А., что составило всего в размере 48046 руб. тем самым Территориальному фонду обязательного медицинского страхования КБР причинен имущественный ущерб, и действия К.М.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, причинении существенного имущественного ущерба организации, расходования бюджетных средств, что отрицательно влияет на нормальную работу ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР.

Этими умышленными действиями К.М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ по признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации», ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению К.М.Н. по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ прекратить по п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации».

Настоящее Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:________.___________________А.Гергов

.

.