Луценко Александр Максимович

Дело № 2-172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района в интересах Луценко А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действуя в интересах Луценко А.М., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «Водоканал»), в котором, указывая на нарушение ответчиком требований трудового законодательства, просил признать незаконным бездействие МУП «Водоканал», выразившееся в необеспечении материального истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, и обязать ответчика обеспечить материального истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Ногликского района Переверзева Е.С. представила заявление прокурора о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Материальный истец Луценко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также представил заявление об отказе от иск...

...а. Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, суд исходит из следующего.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, исходя из существа иска и характера спора, суд принимает отказ процессуального и материального истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Ногликского района и Луценко А.М. от иска к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: Судья Н.Ю. Кучук

Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Спириной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взысканий компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «ВДК») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взысканий компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ВДК» в должности водителя. За время продолжительной работы свои трудовые обязанности выполнял в полном объёме, при этом всегда руководствовался производственной инструкцией водителя, а также Положением о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК». Приказом исполняющего обязанности директора МУП «ВДК» № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК» ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом директора МУП «ВДК» № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой...

... дисциплины ДД.ММ.ГГГГ он не допускал, в связи с чем, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии. Незаконным наказанием и невыплатой установленных трудовым соглашением денежных средств истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

Луценко А.М. просит суд признать незаконными приказ исполняющего обязанности директора МУП «ВДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора МУП «ВДК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МУП «ВДК» обязанность по начислению и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «ВДК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Луценко А.М. и его представитель адвокат Фархуллин Ф.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП «ВДК» Дерен А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт нахождения истца Луценко А.М. и ответчика МУП «ВДК» в трудовых отношениях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приказом директора МУП «ВДК» №/п от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автотранспортный участок МУП «ВДК» водителем 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «ВДК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Луценко А.М., водителю 1 класса автотранспортного участка, за несоблюдение Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК» ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

При этом конкретный пункт Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК», нарушение которого допустил, по мнению работодателя, истец, в приказе не указан.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе указаны докладная и.о. старшего мастера ВКХ Ча В.С., акт ФИО7

Как следует из докладной и.о. старшего мастера ВКХ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства работ водитель Луценко А.М. стал возмущаться, что его не отпустили в <данные изъяты> часов на обед, после слов мастера ФИО8, что он уедет на обед в <данные изъяты> часов и приедет в <данные изъяты> часов, Луценко А.М. ответил, что приедет только в <данные изъяты> часов, так как у него обед полтора часа. Мастер ФИО8 позвонил диспетчеру и попросил другую машину, из-за чего пришлось перегружать инструмент и терять время. Такой же инцидент был на участке водоотведения мастера ФИО10 водитель Луценко А.М. говорил слесарям, чтобы они быстрее работали, так как у него заканчивается рабочий день. Тем самым он ограничил людей в рабочем времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.М., отработано 8 часов в дневное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графиком работы автотранспортного участка МУП «ВДК» за ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, мастера, под руководством которого ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время работал Луценко А.М., что на обед истец ушел в <данные изъяты> часов.

Согласно пункту 2.4 Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК» рабочий день работников участка 1-й смены начинается в <данные изъяты> часов и заканчивается в <данные изъяты> часов. В течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в промежутке времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

При этом в силу пункта 2.7 Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК» перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и используется работником по своему усмотрению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Луценко А.М. Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК» ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец отработал 8 часов с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, на обед ушел в <данные изъяты> часов.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представителем ответчика не оспорено и подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников МУП «ВДК», что продолжительность обеденного перерыва у водителей составляет полтора часа с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, поскольку у них восьмичасовой рабочий день начинается в <данные изъяты> часов.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.10 Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП «ВДК», согласно которому в рабочее время запрещается отвлекать других работников от исполнения их непосредственных обязанностей, собираться и созывать собрания по делам, не имеющим отношения к работе, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания мастера ФИО9 таковыми не являются, поскольку указывают лишь на намерение Луценко А.М. уйти на обед в <данные изъяты> часов.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ препятствовал выполнению аварийно-восстановительных работ под руководством мастера ФИО9, суду также не представлено.

При таких данных, работодателем не доказано наличие ДД.ММ.ГГГГ в действиях Луценко А.М. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в силу чего требования Луценко А.М. о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ВДК» издан приказ № «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ», в пункте 5 которого содержится решение о неначислении Луценко А.М. премии за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указана докладная записка и.о. старшего мастера водоканализационного участка ФИО13

В соответствии с положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата может включать в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Положения об оплате труда работникам МУП «ВДК», на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 2.1); премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к –заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования в виде ежемесячных премий (пункт 2.6); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (пункт 3.4); случаи, в которых сотрудники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о премировании (пункт 3.5); лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (пункт 3.6).

Пункт 1 Положения о премировании рабочих-повременщиков МУП «ВДК» из фонда оплаты труда предусматривает выплату премии водителям автомобиля автотранспортного участка при условии выполнения планового выхода количества часов на линию, поддержания техники в исправном состоянии, соблюдения правил дорожного движения, отсутствия перерасхода горюче-смазочных материалов, соблюдения графика ремонта, своевременного и качественного оформления и сдачи путевых листов технику участка.

Согласно пункту 2 Положения о премировании рабочих-повременщиков МУП «ВДК» из фонда оплаты труда обязательными условиями для всех профессий являются соблюдение правил технической эксплуатации, правил электробезопасности, правил охраны труда, должностных инструкций, производственных инструкций, чистота и порядок на рабочем месте, отсутствие обоснованных жалоб при соблюдении трудовой, производственной и исполнительской дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Пункт 3 Положения о премировании рабочих-повременщиков МУП «ВДК» из фонда оплаты труда содержит перечень. производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, за которые рабочим премия снижается до 100 процентов.

Из анализа вышеприведенных положений локальных нормативных актов МУП «ВДК», регламентирующих порядок выплаты премии, следует вывод о том, что произвольное лишение работника премии не допускается, а основанием для неначисления премии во всяком случае должна служить служебная записка руководителя структурного подразделения, содержащая доводы о наличии в действиях работника предусмотренных пунктом 3 Положения о премировании рабочих-повременщиков МУП «ВДК» из фонда оплаты труда производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, за которые премия снижается до 100 процентов.

Вместе с тем, изложенные в докладной и.о. старшего мастера ВКХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могли служить основанием для снижения премии истцу до 100 процентов, поскольку не свидетельствуют о наличии в его действиях каких-либо нарушений трудовой дисциплины, выразившихся, в том числе, в неисполнении им должностных обязанностей.

Доказательств несоблюдения Луценко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ установленных пунктами 1 и 2 Положения о премировании рабочих-повременщиков МУП «ВДК» из фонда оплаты труда условий, необходимых для выплаты премии, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось установленных локальными нормативными актами МУП «ВДК» оснований для неначисления Луценко А.М. премии за ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего его исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ» в указанной части незаконным и возложении на МУП «ВДК» обязанности по начислению и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Луценко А.М., выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем лишении премии, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луценко А.М. - удовлетворить частично.

Признать приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать пункт 5 приказа директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ» незаконным.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» обязанность по начислению и выплате Луценко А.М. премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Луценко А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко А.М. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней) принято 09 января 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.