Луценко Геннадия Петровича

Судья Оситко И.В. Дело № 33-7795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 года о замене стороны по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко Г.П., Луценко В.П. о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение и долю земельного участка, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, и замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по указанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2015 года администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Луценко Г.П., Луценко В.П.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2015 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по <адрес>, и 1547/10000 долей земельного участка с кадастровым № общей площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес>; администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (...

...выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2 105 672 руб.; после выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В.П. на изымаемое жилое помещение и долю земельного участка, признать право муниципальной собственности на жилое помещение; Луценко В.П. и Луценко Г.П. выселить из жилого помещения в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

16.05.2019 года и 31.05.2019 года Луценко Г.П. обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу и в исполнительном производстве по данному делу, ссылаясь на то, что <дата> года Луценко В.П. умерла, он является ее наследником, принявшим наследство.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 года заявление Луценко Г.П. удовлетворено, произведена замена стороны Луценко В.П. на Луценко Г.П. в части требований заявленных к Луценко В.П. о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещении и долю земельного участка, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производств окончено, оснований для замены стороны по гражданскому делу и по исполнительному производству не имеется.

Возражая против доводов жалобы, Луценко Г.П. просит оставить определение суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2015 года, службой судебных приставов 02.12.2015 года возбуждены исполнительные производства №, 08.12.2015 года – №.

Луценко В.П. умерла <дата> года.

Луценко Г.П. является наследником по закону после умершей Луценко В.П.

Разрешая заявления Луценко Г.П., суд пришел к выводу о том, что последняя стадия судопроизводства – исполнение судебного решения не завершена, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были исследованы исполнительные производства, возбужденные во исполнение вышеуказанного судебного акта, №.

Установлено, что жилой дом <адрес>, в котором располагалась квартира Луценко В.П., снесен, 14.04.2016 года Луценко В.П. перечислена выкупная цена за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на изымаемый земельный участок в размере 2 105 672 руб., Луценко В.П. и Луценко Г.П. выселены из квартиры, 23.06.2016 года за муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского района Саратовской области зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, и 1547/10000 долей земельного участка с кадастровым № общей площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес>.

Исполнительные производства № окончены на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена стороны в исполнительном производстве в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным, правовых оснований для удовлетворения заявлений Луценко Г.П. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пунктами 4, 5 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Луценко Г.П. в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко Г.П., Луценко В.П. о принудительном выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещении и долю земельного участка, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, и замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по указанному гражданскому делу, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Луценко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П. Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

18 декабря 2019 года от Луценко Г.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года с указанием на наличие вступивших в законную силу решений Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданским делам № 2-43(1)/2012, № 2-129(1)/2012 и № 2-1082(1)/2012 от 11 апреля 2012 года. По мнению заявителя установленные в данных судебных актах обстоятельства, а также обстоятельства неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-43(1)/2012 свидетельствуют о необоснованности выше обозначенного апелляционного определения. Полагает о необоснованном принятии судьей Энгельсского ...

...районного суда Саратовской области требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, учитывая отсутствие до настоящего времени решения уполномоченного органа о выкупе у Луценко В.П. недвижимого имущества, что подтверждает отсутствие муниципальных нужд для изъятия земельного участка под спорным домом. Указывает, что в связи с несоблюдением органами местного самоуправления процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, суд апелляционной инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку произвольное изъятие жилого помещения в силу требований закона и положений Конституции РФ недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П., Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано (т. 3 л.д. 100-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В.П. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П. и Луценко Г.П. из названного жилого помещения, в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В.П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу (т. 4 л.д. 77-87).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Вместе с тем указанные Луценко Г.П. обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. По существу заявление Луценко Г.П. направлено на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с приведенными в принятом по делу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года выводами, что является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года в рамках главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Луценко Г.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Луценко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П., Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года о замене стороны Луценко В.П. на Луценко Г.П., в удовлетворении заявлени...

...й Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу и в исполнительном производстве было отказано.

18 декабря 2019 года от Луценко Г.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года, в котором он указывает, что является наследником умершей 24 ноября 2018 года Луценко В.П., необеспечение прав которой при изъятии у неё недвижимого имущества при отсутствии муниципальных нужд и непринятии решения уполномоченного органа об изъятии или выкупе недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов Луценко В.П. при изъятии у нее недвижимого имущества, а также её правопреемника Луценко В.П. обязательно исполнение вступивших в законную силу решений по гражданским делам № 2-43(1)/2012, № 2-129(1)/2012, № 2-1082(1)/2012.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П., Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано (т. 3 л.д. 100-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В.П. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П. и Луценко Г.П. из названного жилого помещения, в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В.П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу (т. 4 л.д. 77-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года о замене стороны Луценко В.П. на Луценко Г.П., в удовлетворении заявлений Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 8 л.д. 27-30). При этом судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств окончания исполнительных производств, возбужденных во исполнение апелляционного определения от 24 июля 2015 года, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, и, как следствие, отсутствия материально-правовых оснований для процессуального правопреемства по прекращенному обязательству.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Вместе с тем указанные в заявлении Луценко Г.П. обстоятельства не являются основанием для пересмотра названного выше судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. По существу заявление Луценко Г.П. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года в рамках главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Луценко Г.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи