Луцет Александр Зиновьевич

КОПИЯ:

Дело № 2-6777/2020

74RS0002-01-2020-006962-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска по гражданскому делу по иску ООО УК «Авеню» к Луцет Зое Максимовне, Луцет Александру Зиновьевичу о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Авеню» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных в иске требований.

Ответчики в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, изучив заявление истца, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, ру...

...ководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Авеню» от иска к Луцет Зое Максимовне, Луцет Александру Зиновьевичу о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Авеню» к Луцет Зое Максимовне, Луцет Александру Зиновьевичу о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2а-7505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луцет А.З. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Луцет А.З. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово – бюджетной сфере», выразившегося в нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов регламентирующих бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992, 25 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что выводы акта проверки и обстоятельства в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так, недопоступление доходов в федеральный бюджет на сумму 229 000 рублей, не может быть признано нарушением, так как в ходе проведения проверки заместителем начальника производственного отдела было дано объяснение, согласно которому указанное обстоятельство возникло вследствие допущенной арифметической ошибки, так же на момент проверки срок исковой давности по обращению в суд о взыскании неустойки ...

...по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Что касается неэффективного использование бюджетных средств в сумме 1 342 897 рублей выразившееся в не достижении запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности учреждения, истец полагает, что данное нарушение не нашло своих доказательств, так как получатель бюджетных средств в силу бюджетных полномочий, предусмотренных для него бюджетным законодательством, принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства, в пределах доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Свою деятельность ФКУ «Упрдор «Южный Урал» осуществляет на основании доводимых главным распорядителем бюджетных средств заданий на капитальный ремонт, ремонт и содержание федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Так как отклонений в выполнении подрядчиком работ по актам не выявлено, следовательно, оснований для оплаты работ подрядчику, в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, отсутствуют.

Так же актом проверки были выявлены другие финансовые нарушения на сумму 3 069 095, 25 рублей. В бухгалтерском учете учреждения по счету 120900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» отражена задолженность в размере 106930 рублей. При проведении плановой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что отсутствует объект основных средств «Склад материальный». Объект склада материальный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ветхий, стены бревенчатые, крыша дощатая, сгнил и рухнул от времени и атмосферных осадков. Административный истец письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Федеральное дорожное агентство с просьбой о согласовании списания с баланса указанного объекта. Вместе с тем, решение списания Федеральным дорожным агентством указанного объекта до настоящего момента в ФКУ Упрдор «Южный Урал» не поступало. Так как списание федерального имущества требует согласование с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, нет основания списать с баланса вышеуказанную сумму недостачи. Так же были выявлены нарушения относящиеся к подразделению «Машины и оборудование» ОК 013-94 Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.1*2.1994 №, числились на счете 110135000 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» следовало учитывать на счет 110134000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» что привело к искажению данных бухгалтерского учета в сумме 2 962 165, 25 рублей, не повлиявшему на бюджетную отчетность.

В нарушение абз. 8 п. 2.1, абз. 3 п. 2.12 гл. II Порядка учета бюджетных обязательств, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», в ДД.ММ.ГГГГ году административным истцом допускались факты представления сведений о принятом бюджетном обязательстве в орган казначейства с нарушением срока, то есть позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), что привело к несвоевременному учету бюджетных обязательств по КБК 10№ в Отделе № УФК по <адрес> по четырем государственным контрактам, истец ссылается на то, что операция по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Следовательно, нарушение сроков представления указанных сведений не является нарушением Порядка учета бюджетных обязательств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, а также заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также полагала, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ответчик в свою очередь должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, 7 совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела на основании приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении контрольного мероприятия» и п.27 I раздела Плана контрольной работы управления на 2015 год проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов регламентирующие бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора в <адрес> вынесено представление № с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения настоящего представления или с даты вступления в законную силу решения суда.

В указанном предписании отражены следующие нарушения.

1. Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году допущено не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в не достижении запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности Учреждения (по результатам экспертизы выполненных работ в 3 отобранных пробах не соответствует коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги). Сумма нарушения 1 342 897 рублей. Нарушены ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 158 и абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ. В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственное контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, КС-2, КС-3, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета Учреждения на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма нарушения 106 930 рублей. Нарушены п.339 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и п.167 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № -н- «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Объяснение Бердюгиной С.Ф. по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета, Объяснение Бердюгиной С.Ф. по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам», акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт осмотра, Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах.

В ходе проведения выездной проверки ТУ Росфиннадзора в <адрес> установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялись ООО «Строительные ресурсы» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость контракта 36 350 763,60 руб.

По результатам исследования работ, выполненных ООО «Строительные ресурсы» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» была проведена экспертиза выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу следует, что в результате лабораторных испытаний выявлено, что в 3-х пробах из 9 у верхнего слоя асфальтобетона типа А, марки II есть отклонения по коэффициенту уплотнения: проба 3 (ПК 1+20, полоса разгона), проба 7 (ПК 33+20), проба 8 (ПК 32+80). Установить границы верхнего слоя асфальтобетона, выполненного с соблюдением требований СП 78.13330.2012 и отклонений от них, не представляется возможным. Кроме того, на сегодняшнее время в нормативной документации отсутствуют методики расчета характеристик надежности и эксплуатации дороги в зависимости только от коэффициента уплотнения. Коэффициент уплотнения - один из показателей, влияющих на качество дороги, а качество автомобильной дороги - это совокупность свойств, характеризующих степень ее соответствия своему назначению. Исходя из этого, было рассчитано стоимостное выражение асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения: Проба № - полоса разгона - площадь 446 кв.м; Проба № и № - соответствует площади 3200 кв.м (от пробы № (ПК 33+20) до конца ремонтируемого участка дороги, который соответствует ПК37+20. Стоимость работ и материалов по устройству асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения, составляет с учетом НДС, 1 342 897 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), пунктом 9 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее Регламент) уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами №.

Согласно пункту 64 Правил № акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 65 Правил № объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 66 Правил № акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

Как следует из содержания п. 67 Правил № (в редакции на момент принятия оспариваемого представления), по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Как следует из материалов дела, руководителем ТУ Росфиннадзора в <адрес> по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, было принято решение о направлении в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» оспариваемого Представления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом представление вынесено в соответствии с действовавшим законодательством в пределах предоставленных соответствующему органу полномочий.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В этой связи под эффективным использованием бюджетных средств понимается их использование при достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) их использования при достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности объектами контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 и статье 162 БК РФ на главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств возложены полномочия по обеспечению результативности использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Доказательством того, что, используя определенный бюджетом объем средств ФКУ Упрдор «Южный Урал» как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата, является заключение экспертизы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого представления является правомерным.

По второму пункту представления, контролирующим органом было установлено, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за ДД.ММ.ГГГГ год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На счете 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» на сумму 106 930,00 руб. (ЦС 2013017 ВР 000) по результатам проведенной ФКУ Упрдор «Южный Урал» инвентаризации, согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № (Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлена недостача материального склада, находящегося по адресуй <адрес>, р.<адрес> (184), инвентарный №.

Комиссией по инвентаризации установлено, что склад материальный построен в 1968 году, сгнил и рухнул от времени и атмосферных осадков.

В Главной книге за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и Балансе ф. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» ФКУ Упрдор «Южный Урал» отражена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности ( более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 930,00 руб.(ЦС 2013017 ВР 000).

С учетом указанных обстоятельств вывод о том, что в нарушение пункта 339 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по ее применению» и пункта 167 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 930,00 руб. до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за ДД.ММ.ГГГГ год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (менее 10% строки 320 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора, источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета форма по ОКУД 0503130), является правомерным.

Также судом установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» за период установления недостачи по результатам проведенной инвентаризации с декабря ДД.ММ.ГГГГ года (акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) и на момент проведенной проверки в адрес вышестоящей организации – Росавтодора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях списания федерального имущества», направлено одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-936 «О согласовании списания объекта недвижимого имущества». Другие меры ФКУ Упрдор «Южный Урал» не применялись, повторная заявка на списание основного средства в адрес Росавтодора не направлялась.

Помимо этого в адрес ТУ Росфиннадхора в <адрес> начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № о результатах исполнения представления, из которого следует, что в целях устранения причин и условий выявленных нарушений по п. 2 представления, что свидетельствует о признании факта нарушения.

Кроме того, представление не нарушает какие-либо права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение не влечет для него никаких негативных последствий, в том числе не предусматривает привлечения к административной ответственности, а также административный истец – ЛА.З. в настоящее время не является руководителем юридического лица – ФКУ Упрдор «Южный Урал», в деятельности которого были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующие нарушения бюджетного законодательства.

Помимо изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным административным иском.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление, адресованное начальнику ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З., было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным иском Луцет А.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

То обстоятельство, что изначально оспариваемое представление было ошибочно обжаловано в Арбитражный суд <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, само по себе не свидетельствует о том, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование данного представления административным истцом не пропущен. Ходатайства о восстановлении срока последним не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Луцет А.З. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ТУ Росфиннадзора в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 12-130/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Ю. Овчинникова, при секретаре Ю.С. Сошиной,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Луцет А.З. – ФИО4, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Луцет А.З., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Луцет А.З. по ст. 15.15.7 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Луцет А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Луцет А.З. обжаловал его в судебном порядке, указывая о неправомерности его привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания. Указывает, что согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. Приказом Минфина России от 01.12.2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению» установлен единый порядок ведения бухгалтерского учета государственными учреждениями. В бухгалтерском учете подлежат отражению, в том числе, и информация об обязательствах, формируемая на основе первичных учетных документов на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В соответствии с п. 4 указанного приказа при ведении бухгалтерского учета обеспечивается предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства РФ при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами. Соответственно Приказ №н не регулирует вопросы составления и предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве. Порядок учета бюджетных обязательств определяется приказом Ми...

...нфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который предусматривает учет бюджетных обязательств, в том числе на основании сведений о принятом бюджетном обязательстве. Согласно пункту 1.2 Порядка учета бюджетных обязательств бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами подлежат учету в органах Федерального казначейства. Положения пункта 2.1 указанного Порядка обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство. При этом операции по составлению и представлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Ответственность за нарушение сроков предоставления указанных сведений Порядком учета бюджетных обязательств не предусмотрена. В связи с чем полагает, что нарушение положений предусмотренных Порядком учета бюджетных обязательств, в том числе не предоставления получателем средств федерального бюджета федеральным казенным учреждением в органах Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве в течение установленного п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств срока не является нарушением порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которые установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Суд, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок учета бюджетных обязательств).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ-основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов (абзацы 7, 8, пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 140н).

Из представленных материалов следует, что Луцет А.З., замещающий должность начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства нарушены требования абз.8 п.2.1 Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», выразившееся в несоблюдении порядка учета бюджетных обязательств по государственным контрактам, а именно:

- сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации на ремонт моста через реку Б. Сатка на км. 1698+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», заключенному с ООО «ПермПректИзыскания» предоставлены в Отдел № УФК по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, срок предоставления которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № подписан начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З.

- сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации на установку светофорного объекта на км 109+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу заключенному с с ООО «СтройГео» предоставлены в отдел № УФК по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, срок предоставления которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибСтройПроект» на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, заключенному с ООО «СибСтройПроект» предоставлены в отдел № УФК по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, срок предоставления которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройГео» на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги А-310 Челябинск Троицк-граница с Респ. Казахстан км 32+000км40+000 (правый подъезд) с транспортными развязками на 33 км и км 35 в <адрес> представлены в Отдел № УФК по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, срок предоставления которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З.

Таким образом, начальник федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства Луцет А.З. нарушен порядок учета бюджетных обязательств принятых на основании вышеуказанных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства Луцет А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заключенном контракте;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заключенном контракте;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заключенном контракте;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заключенном контракте;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней;

- объяснениями бухгалтера 1 категории ФИО5;

- уставом федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства;

- изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ №

- изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказом о назначении Луцет А.З. от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к

- копей паспорта Луцет А.З.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом его вынесшим, не допущено. Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ заключается в несоблюдении установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

Объектом правонарушения по ст. 15.15.7 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Диспозиция ст. 15.15.7 КоАП РФ подразумевает нарушение целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области обеспечения государственного бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

Действия должностного лица Луцет А.З., не исполнившего свои служебные обязанности, квалифицированы по данной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности должностного лица Луцет А.З. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ и является далеким от максимального.

Доводы жалобы о том, что операции по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства, со ссылкой на письма Министерства Финансов Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, определяющим порядок учета бюджетных обязательств и носят лишь рекомендательный характер.

Обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета».

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в удовлетворении жалобы суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Луцет А.З. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю. С. Сошина

Дело № 12-250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Челябинск «29» февраля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Соколова, рассмотрев жалобу Е.А. Шаталиной, действующей в интересах ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей

Копия обжалуемого постановления, согласно дополнительно истребованным материалам (оригиналам дела об административном правонарушении) получена защитником Е.А. Шаталиной ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление Е.А. Шаталиной нарочным ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд г. Челябинска подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Из поступивших вместе с жалобой оригиналов материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена лично защитником Е.А. Шаталиной ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное определение являлось ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, заявителем жал...

...оба подана с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Данное решение не препятствует повторному обращению в суд с указанной жалобой в случае документального подтверждения несвоевременности получения копии обжалуемого постановления, либо заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 и 30.1 КоАП РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Е.А. Шаталиной, действующей в интересах ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вернуть заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна, определение не вступило в законную силу.

Судья В.И. Соколова

Секретарь А.Н. Чернышева

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 13 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова,

при секретаре: Е.С. Хисматуллиной, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении руководителя УФАС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением руководителя УФАС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, применить 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и изучив доводы жалобы, су...

...дья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; приказ №/к руководителя РОСАВТОДОР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»; материалами о проведении электронного аукциона.

Вина ФИО1 состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», принял решение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, тогда как закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч.2. ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по <адрес>, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 7.29 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2. ст. 7.29 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, руководитель УФАС России по <адрес> не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими

Нарушение ФИО1 правил проведения конкурса носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.А. Шершикова