Луцева Валерия Юрьевна

№а-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

представителя истца УМВД России по Астраханской области ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Лиманскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу МВД России денежных средств в сумме 645 392,82 рубля. Денежные средства с должника в пользу МВД России не перечислялись, информация о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в их адрес не направлялась. УМВД России по <адрес> обращалось в Лиманский РОСП УФССП России по <адрес> о предоставлении информации о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На данные обращения УМВД России по <адрес> ответы не получало. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес>, выраз...

...ившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В судебное заседание начальник Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представители Лиманского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили взыскателю согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть были направлены с нарушением установленного законом срока, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, взыскателем не получены, кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные и предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через систему электронного документооборота, получено и прочитано адресатом, все необходимые действия по исполнительному производству приняты, что отражено в сводке по исполнительному производству, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю с нарушением срока ввиду загруженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; 2) оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу УМВД России по <адрес> задолженности в размере 645 392,82 рубля.

Из части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено административному истцу в форме электронного документа через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из скриншота подсистемы электронного документооборота. При этом из содержания представленного в материалы дела скриншота страницы следует, что личный кабинет на портале «Госуслуги» у взыскателя имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки: система электронного документооборота.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом принимались меры по исполнению требований судебного акта в соответствии Законом № 229-ФЗ. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем направлялись в Банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в ГИБДД, Росреестр, ГИМС запрашивались сведения о наличии у должника имущества, направлялись запросы в ФНС и ПФР на получение сведений о доходах должника, направлялись запросы к операторам связи. При совершении исполнительных действий установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вопреки доводам представителя административного истца, объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству, отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Лиманским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

При этом оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа суд не усматривает, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены путем получения ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) указанного постановления и исполнительного документа.

Вместе с тем, обязанность по направлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Исполнительное производство возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, исполнительное производство на данный момент окончено, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, а потому нарушений прав взыскателя ненаправлением в его адрес посредством почты копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не установлено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения административного иска в остальной части требований не имеется ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Лиманскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Алиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева

Судья Алиева К.В. Дело № 33а-926/2025

№ 2а-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Степина А.Б., Вилисовой Л.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2025 г. по административному исковому заявлению УМВД России по Астраханской области к судебному приставу – исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., начальнику Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л А :

УМВД России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г., непроизведенных исполнительных действиях в течение длительного времени незаконным; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г. и невозвращении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа – исполнительного листа № ...

...по делу № выданного 7 декабря 2023 г. Лиманским районным судом Астраханской области; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г. судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю.; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившееся в ненаправлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист № по делу №, выданный 7 декабря 2023 г., возвращается взыскателю.

В суде первой инстанции начальник Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Короткова О.А., представители Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Церенов Е.М., извещенные надлежащим образом, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили взыскателю согласно штампу входящей корреспонденции 11 ноября 2024 года, то есть были направлены с нарушением установленного законом срока, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, взыскателем не получены, кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные и предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП по Астраханской области Луцева В.Ю. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через систему электронного документооборота, получено и прочитано адресатом, все необходимые действия по исполнительному производству приняты, что отражено в сводке по исполнительному производству, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю с нарушением срока ввиду загруженности

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 11 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного листа № от 7 декабря 2023 года. В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю. от 11 октября 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что на момент рассмотрения административного иска по существу суду были представлены надлежащие доказательства устранения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, путем направления 4 ноября 2024 г. в адрес административного истца оригинала исполнительного документа № и постановления об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г. от 12 февраля 2024 г. в отношении должника Церенова Е.М., однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с неверным толкованием норм права. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках административного дела по существу имелись основания для применения положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроизведенных исполнительных действиях в течение длительного времени, а также в признании незаконным постановления от 11 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г., и принятии в указанной части по административному делу новый судебных акт, которым удовлетворить заявленные требования, а именно признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непроведении исполнительных действий в течение длительного времени, а также в признании незаконным постановления от 11 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г. В обосновании указывается, что судебный пристав – исполнитель обязан совершать действия, направленные на розыск должника и осуществление исполнительно-розыскных действий, направленные на установление местонахождение Церенова Е.М.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, начальник Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцева В.Ю., заинтересованное лицо Церенов Е.М., извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя административного истца УМВД России по Астраханской области – Новикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 7 декабря 2023 г. и решения Лиманского районного суда Астрахани по гражданскому делу №, выступившего в законную силу 10 ноября 2023 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении Церенова Е.М., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 645392 коп. 82 руб.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 г. исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, УМВД России по Астраханской области указало, что судебным приставом – исполнителем незаконно не производились исполнительные действия в течение длительного времени, незаконно не направлено постановление об окончании исполнительного производства и не возвращено взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа, незаконно окончено исполнительное производства, а также незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, копия постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно представленным сведениям из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 февраля 2024 г. направлено в адрес взыскателя УМВД России по Астраханской области 12 февраля 2024 г., указанное постановление получено взыскателем 12 февраля 2024 г. (л.д.112), что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований о направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 11 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного листа № от 7 декабря 2023 г.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия: 9 февраля 2024 г. направлен запрос сведений о паспортах должника и в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; 12 февраля 2024 г. направлены запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в банки, операторам связи, о должнике или его имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации; 13 февраля 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19 февраля 2024 г. вынесен акт; 20 февраля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25 февраля 2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 4 и 10 марта 2024 г. вынесено постановление о распределении денежных средств; 17 марта 2024 г. направлен запроса Росреестр к ЕГРН; 22 марта 2024 г. вынесено постановление о распределении денежных средств; 14 июня 2024 г. направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты; 28 июля 2024 г. направлен запрос сведений о должнике из ЕРН; 16 августа 2024 г. направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости; 23 августа 2024 г., 30 августа 2024, 6 сентября 2024 г. направлен запрос выписки ЕГРН отдельного лица на имевшиеся у должника объекты недвижимости; 9 сентября 2024 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, направлен запрос в ПФРС о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 13 сентября 2024 г. запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости; 15 сентября 2024 г. запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 20 сентября 2024 г., 27 сентября 2024 г. и 4 октября 2024 г. направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости; 11 октября 2024 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отмене постановления об обращении взысканий на денежные средства и снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, 11 октября 2024 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Бездействие при исполнении исполнительного документа не допущено.

При отсутствии сведений о наличии принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества (транспортных средств) основания для объявления розыска имущества отсутствовали. Равно как и для розыска самого должника, место жительства которого и регистрации были известны судебному приставу-исполнителю

Недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в указанной части незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанный акт в адрес взыскателя и должника не направляется.

Исходя из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно выписке из АИС ФССП постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 октября 2024 г. направлено в адрес взыскателя 11 октября 2024 г., получено УМВД России по Астраханской области 14 октября 2024 г., однако сам исполнительный документ – исполнительный лист № в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не направлен. Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя после подачи административного искового заявления 1 ноября 2024 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Невозвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Луцевой В.Ю., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда

А.Б. Степин

Л.А. Вилисова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жалобе ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по наложению ареста на имущество, незаконными.

В судебное заседание представлено заявление заявителя ФИО2 об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Заявитель и ее представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от жалобы и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спо...

...ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО2 от жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья К.В. Апостолов