Лучкин Игорь Дмитриевич

63RS0030-01-2024-001086-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 15 марта 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Сироткина М.И. изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя Назарова ФИО4 к Лучкину ФИО5 о взыскании задолженности, ООО «Продамус»,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.С. обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Указанное заявление имело недостатки, препятствующее его принятию в производство суда, в связи с чем определением от 26.02.2024 года оно было оставлено без движения, недостатки к установленному сроку заявителем не устранены.

Поступившее после оставления иска без движения уточненное исковое заявление также не содержит в себе подробное описание, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, к исковому заявлению не приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что срок для устранения нарушений истек, нарушения не устранены, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Назарова ФИО4 к Лучкину ФИО5, ООО «Продамус» о взыскании задолженности, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, е...

...сли истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: М.И. Сироткина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-001853-39 (производство № 2-1736/2024) по иску ИП Назарова А.С. к Лучкину И.Д. , ООО «Продамус» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаров А.С. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лучкину И.Д., ООО «Продамус» о взыскании неосновательного обогащения,

Требования мотивированы тем, что ИП Назаров А.С. произвел платеж в пользу Лучкина И.Д. в размере 250000 руб. Платеж был произведен ... года при помощи платежного агрегатора ООО «Продамус» - платежное поручение № ... от ... г. В качестве основания оплаты было указано: «Оплата по счету ... от ... года в пользу ИНН ...». ... года ООО «Продамус», как платежный агрегатор, перечислило Лучкину И.Д. сумму в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года. В качестве основания оплаты было указано: «Перечисление денежных средств 2 заказа с ... года, по договору с самозанятым № ... Денежные средства перечислялись платежным агрегатором в пользу Лучкина И.Д. Согласно сведений интернет-сайта https://getpayments.ru/ ООО «Продамус» - это готовое решение по приему платежей для самозанятых, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Следовательно, функцией ООО «Продамус» является прием денежных средств от плательщиков и перечисление их в адрес конечных покупателей, а именно в адрес Лучкина И.Д. В силу отсутствия договорных правоотношений Лучкин И.Д. не имел намерения по исполнению встречного представления, в том числе, по причине отсутствия существенных условий, которые подлежали исполнению. Кроме того, направленные в адрес ООО «Продамус» денежные средства не являются формой благотворительности. К тому же, со стороны ООО «Продамус» не было исполнено вст...

...речное предоставление, что составляет неосновательное обогащение. Истец направил в адрес ответчика Лучкина И.Д. претензию, на основании которой потребовал осуществить возврат ранее полученных денежных средств вне зависимости каким образом Лучкин И.Д. оценивает данную ситуацию. ИП Назаров А.С. ранее уже обращался к Лучкину И.Д. с просьбой о возврате денежных средств, который данную просьбу проигнорировал, что также свидетельствует о его недобросовестности. Также истец направил в адрес ответчика ООО «Продамус» претензию с просьбой возврата денежных средств. Ответчики проигнорировали претензии истца.

Просит взыскать солидарно с Лучкина И.Д., ООО «Продамус» сумму долга в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере 18821,55 руб., а с ... года по день фактической оплаты на сумму непогашенного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 5888 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Продамус» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Продамус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка совершена между истцом и Лучкиным И.Д. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Продамус». В отзыве указано, что ООО «Продамус» осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и/или плательщиков налога на профессиональный доход, прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0 - сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов». Указанная система зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (реестровая запись № ... от ...). Предоставление прав на использование системы осуществляется ООО «Продамус» на основании заключаемого между ООО «Продамус» и пользователем договора о предоставлении доступа к системе PRODAMUS, актуальные условия которого размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://prodamus.ru/oferta. Согласно условиям договора о предоставлении доступа, ООО «Продамус», являясь разработчиком, владельцем и обладателем исключительных прав на систему, предоставляет пользователям на условиях договора о предоставлении доступа право доступа к системе за определенную таким Договором о предоставлении доступа плату и оказывает агентские услуги по организации приема денежных средств от приобретателя товаров (услуг) пользователя. Каких-либо действий в отношении непосредственно реализации товаров (услуг) пользователя, ООО «Продамус» в рамках договора о предоставлении доступа не осуществляет. Всю ответственность за качество и полноту реализуемых товаров (услуг) несет непосредственно пользователь. В соответствии с условиями договора о предоставлении доступа все вопросы взаимодействия между пользователем и приобретателем товаров (услуг) пользователя, разрешаются этим пользователем и приобретателем товаров (услуг) самостоятельно, без участия ООО «Продамус».

Ответчик Лучкин И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Лучкина И.Д. о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы регулируется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В силу п. 31 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О национальной платежной системе", платежный агрегатор - юридическое лицо, привлекаемое оператором по переводу денежных средств в соответствии со статьей 14.1 настоящего Федерального закона в целях: а) обеспечения приема электронных средств платежа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами, указанными в части 13 статьи 14.1 настоящего Федерального закона; б) участия в переводе денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, указанных в части 13 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, по операциям с использованием электронных средств платежа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ООО «Продамус» и налогоплательщиком на профессиональный доход Лучкиным И.Д. (ИНН ...) (далее – Партнер), заключен договор № ... от ... на предоставление доступа к системе Prodamus.

Договор был заключен путем акцепта Партнером ... условий оферты на предоставление доступа к системе Prodamus (в редакции 6.1, введенной в действие с ... и размещенной на момент совершения акцепта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://prodamus.ru/oferta) (далее - Оферта от ...).

Акцепт был выражен посредством подписания Партнером заявления о присоединении и направления сканированной копии подписанного Партнером заявления о присоединении в ООО «Продамус».

Согласно, п. 7.6 Оферты от ... изменения в условиях договора вступают в силу с момента их размещения на сайте https://prodamus.ru/oferta. Продолжая пользоваться услугами SaaS- провайдера, Партнер подтверждает свое согласие с новой редакцией договора. На момент совершения сделки Партнером и Истцом (...), действовала редакция Договора 6.2 от ....

Истец ИП Назаров А.С. произвел платеж в пользу Лучкина И.Д. в размере 250000 руб.

Платеж был произведен ... года при помощи платежного агрегатора ООО «Продамус» - платежное поручение № ... от ... года. В качестве основания оплаты было указано: «Оплата по счету ... от ... года в пользу ИНН ...». ... года ООО «Продамус», как платежный агрегатор, перечислило Лучкину И.Д., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года сумму в размере 250000 руб. В качестве основания оплаты было указано: «Перечисление денежных средств 2 заказа с ... г., по договору с самозанятым № ...

Как указано в отзыве ООО «Продамус», в соответствии с данными, содержащимися в системе Prodamus, ... (в 09:05:02 по МСК), с использованием системы партнером был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № ... на общую сумму 250000,00 рублей; в качестве информации о плательщике последним был указан номер телефона: +.... Оплата денежных средств в пользу партнера была осуществлена плательщиком ... по счету № ... от ... в сумме 250000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... (поступило в банк плательщика и исполнено банком плательщика ...) о перечислении денежных средств получателю - ООО «Продамус», действующему в качестве агента Партнёра (о чем свидетельствует назначение платежа-оплата в пользу ИНН ...); перечисление указанной суммы денежных средств (за вычетом вознаграждения ООО «Продамус») было осуществлено ООО «Продамус» на расчетный счет Партнера в составе сводного платежного поручения № ... от ... на общую сумму 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек (совокупная стоимость 2 заказов на реализацию товаров (услуг) Партнёра за период с ...), что подтверждается отчетом агента и расчетом вознаграждения SaaS- провайдера от ... и идентифицируется в указанном отчете по номеру Заказа (Скриншот № 1), который совпадает с номером заказа в платежном поручении № ... от ... (Скриншот №2) и номером счёта № ... от ... года.

Как указано ответчиком, ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежа от приобретателя товара (услуги) в пользу Партнера, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной Партнером с приобретателем товара (услуги), регулирует Партнер. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора, заключенного между приобретателем товара (услуги) и Партнером (п. 6.5.13 Договора).

Согласно п. 5.3.3 Договора Партнер несет ответственность перед приобретателями товаров (услуг) по всем их законным требованиям относительно сделанных ими заказов и оплат. Подтверждением того, что приобретатель товара (услуги) оплатил товар/услугу Партнера через систему, является чек или счет установленного образца.

В п. 6.5 Договора отражен порядок движения денежных средств от приобретателя товара (услуги) к Партнеру через ООО «Продамус».

Истец направил в адрес ответчика Лучкина И.Д. претензию, на основании которой потребовал осуществить возврат ранее полученных денежных средств вне зависимости каким образом Лучкин И.Д. оценивает данную ситуацию.

Также истец направил в адрес ответчика ООО «Продамус» претензию с просьбой возврата денежных средств.

ООО «Продамус» направил в адрес истца ответ, что денежные средства перечислены в адрес Лучкина И.Д.

Ответчик Лучкин проигнорировал претензии истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, полученные денежные средства ответчик не вернул в объеме, предусмотренном условиями договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 250 000 руб. с ответчика Лучкина И.Д.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, за период с ... г. составляют 18821,55 руб.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит судом перерасчету за период с ..., и составляет 18821,55 руб.

Кроме того, данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика Лучкина И.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5888 руб.

В иске к ООО «Продамус» следует отказать, т.к. согласно условиям договора между ООО «Продаму» и Лучкиным И.Д., ООО «Продамус» не несет ответственность за неисполнение Партнером условий договора купли-продажи / оказания услуг, заключенного последним с приобретателем товара (услуги).

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Назарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продамус» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Назарова А.С. к Лучкину И.Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лучкина И.Д. (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. (... года рождения, ИНН ...) сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года в размере 18 821,55 рубль, с ... года по день фактической оплаты на сумму непогашенного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Лучкина И,Д. (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. (... года рождения, ИНН ...) расходы на оплату госпошлины в размере 5 888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Е.П. Тютина