Лучкова Наталья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца по делу - ФИО1

представителя ответчика - Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Органу опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес> о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что она является опекуном своего внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ее родной дочери ФИО4. В настоящее время с двадцатого февраля 2010 года она получает опекунские выплаты в сумме 6341 рублей 31 копеек и по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ она получает 4531 рублей.

По вине ответчика образовалась задолженность с 2005 года по апрель 2006 года в сумме 5000 рублей. С 2005 года по февраль 2010 года образовалась задолженность 50 000 рублей. Кроме этого ей необходимо было получить единовременное пособие на ребенка в размере 9000 рублей, итого 64 000 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес> денежную сумму в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее внук, сын ее дочери ФИО4. Отец мальчика - ФИО3 установил отцовство в отношении сына в 2001 году или 2002 году, по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь погибла. Внук оставался с нею, так как ФИО3 в то время уже проживал в <адрес>. Она оформила опеку над малолетним внуком в октябре 2005 года. Выплат никаких она не получала. Обращалась с иском о взыскании с отца ребенка алиментов. ФИО3 суд обязал платить алименты, но он их не плати...

...л, не появлялся, материально не помогал. В 2009 году она обратилась в суд, чтобы ФИО3 лишили родительских прав. Чертковским районным судом было вынесено решение, которым удовлетворены заявленные требования. За весь период времени с момента гибели ее дочери до вынесения решения Чертковским судом Опека ей никаких денежные средства не выплачивала, ссылаясь на то, что выплаты ей не положены. Первые денежные средства за опеку над внуком она получила в марте 2010 года около 8 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она стала регулярно получать по 6 346 рублей в месяц.

Представитель ответчика - Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес>, исковые требования полностью не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в 2005 году к ним обратилась истец об установлении опеки над малолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать погибла, а отец с ребенком не проживал, проживал в <адрес>. Опека была установлена. Истцу давались разъяснения, что ежемесячная денежная выплата опекунам производится на детей-сирот. Так как отец мальчика жив, и не лишен родительских прав, денежная выплата не производится. После того, как в январе 2010 года отец мальчика - ФИО3, решением суда был лишен родительских прав, по заявлению истца, назначена ежемесячная выплата на подопечного. Выплата единовременного пособия в размере 9000 рублей при передаче ребенка под опеку впервые предусмотрена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причем в самом же Постановлении указано, что Постановление применяется только к правоотношениям, возникшим после введения в его в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был передан под опеку ФИО1 в 2005 году, следовательно, положение о выплате единовременного пособия в размере 9000 рублей на нее не распространяется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что с истцом знакома около 30 лет. С какого времени ребенок-внук ФИО1, остался без родителей ей не известно. Она знает, что внук проживает с ФИО1. Дочь истца погибла в 2005 году. ФИО1 в конце 2009 года обращалась в Чертковский суд с тем, чтобы отца ее внука лишили родительских прав. Знает, что после решения Чертковского суда ФИО1 стали выплачивать денежные средства за опекунство над внуком.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика - Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес>, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО2 является ФИО3, матерью - ФИО4 (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти II-АН № (л.д.9), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в связи со смертью матери и тем обстоятельством, что отец воспитанием и содержанием сына не занимается, установлена опека над несовершеннолетним ФИО2. Опекуном назначена ФИО1.

Решением Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении его родительских прав, ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) подопечному ФИО2 назначена выплата ежемесячного денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда о лишении отца родительских прав.

Таким образом, установлено что ребенок ФИО2 передан под опеку истцу ФИО1 в ноябре 2005 года. На момент передачи ребенка под опеку, в связи со смертью матери, отец ребенка не был лишен родительских прав.

В соответствие с требованиями ст.31 ГК РФ, опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об опеке и попечительстве", обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ЗС "О ежемесячной денежной выплате опекунам (попечителям)", действовавшего на время передачи ребенка под опеку, ежемесячная денежная выплата опекунам (попечителям) назначается на детей-сирот в связи со смертью единственного или обоих родителей и детей, оставшихся без попечения родителей, родители (единственный родитель) которых неизвестны либо не в состоянии лично осуществлять воспитание детей в связи с:

1) лишением или ограничением их родительских прав;

2) признанием их в установленном порядке безвестно отсутствующими или недееспособными, ограниченно дееспособными либо объявлением их в установленном порядке умершими;

3) согласием родителей на усыновление ребенка, обучающегося, воспитывающегося в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) наличием заболеваний, препятствующих выполнению ими родительских обязанностей (туберкулез (активный и хронический) всех форм локализации у больных I, II, V групп диспансерного учета; заболевания внутренних органов, нервной системы, опорно-двигательного аппарата в стадии декомпенсации; злокачественные онкологические заболевания; наркомания; токсикомания; алкоголизм; инфекционные заболевания; инвалидность I или II групп, с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени);

5) отбыванием наказания в исправительных учреждениях или содержанием под стражей в период следствия;

6) розыском их органами внутренних дел в связи с уклонением от уплаты алиментов, отсутствием сведений об их месте нахождения, оформленном в установленном порядке.

Ежемесячная денежная выплата опекунам (попечителям) не назначается на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам в связи с нахождением в длительных служебных командировках, проживанием раздельно с детьми и в других случаях.

Ежемесячная денежная выплата опекунам (попечителям) предоставляется с момента возникновения оснований на ее получение, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Областного закона:

1) со дня смерти родителей, установленного соответствующим медицинским учреждением;

2) со дня вступления в силу решения суда о лишении или ограничении родительских прав родителей;

3) со дня вступления в силу решения суда о признании родителей безвестно отсутствующими или недееспособными, ограниченно дееспособными либо объявлением их в установленном порядке умершими;

4) со дня подписания родителями согласия на усыновление ребенка, обучающегося, воспитывающегося в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

5) со дня вынесения медицинского заключения о наличии у родителей заболеваний, препятствующих выполнению ими родительских обязанностей;

6) со дня вступления в силу решения суда об отбывании родителями наказания в исправительных учреждениях или содержании под стражей в период следствия;

7) со дня принятия органом внутренних дел решения о розыске родителей в связи с уклонением от уплаты алиментов, отсутствием сведений об их месте нахождения, оформленном в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу решения суда о лишении отца родительских прав) несовершеннолетний ФИО2 не являлся сиротой, у ответчика отсутствовали правовые основания для установления выплаты вознаграждения опекуну ФИО1.

В соответствие с п.7 ст. 145, "Семейный кодекс Российской Федерации», при устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно.

При необоснованном уклонении органа опеки и попечительства, который принял акт о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно, от заключения договора об осуществлении опеки или попечительства опекун или попечитель вправе предъявить органу опеки и попечительства требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя по представительству и защите прав и законных интересов ребенка возникают с момента принятия акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения этого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор между истцом - ФИО1 и ответчиком об осуществлении опеки на возмездных условиях, не заключался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу 9000 рублей, предусмотренных в качестве единовременного пособия, суд принимает во внимание следующее:

В соответствие с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче детей под опеку предусматривается выплата опекуну единовременного пособия в размере 9000 рублей. Однако, как следует из п. 4 указанного Постановления, оно применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Ребенок был передан истцу ФИО1 под опеку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате опекуну единовременного пособия в размере 9000 рублей, к данным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании денежной суммы, с Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Органу опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес> о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> ФИО9

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-8519/2021

№ 2-1-4063/2021

64RS0042-01-2021-007233-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании н...

...езаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 16 апреля 2021 года ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) принято решение № об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включен период ее работы в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно», ОАО «Химволокно») в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 года. Истец не согласна с указанным решением пенсионного органа, поскольку основным направлением деятельности предприятия являлось изготовление химических волокон.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила признать решение ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) № от 16 апреля 2021 года в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости, а также невключения стажа по работам, предусмотренным Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, незаконным; возложить на ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) обязанность включить ей в стаж на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как предоставляющий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно». ОАО «Химволокно») в качестве слесаря, занятого на ремонте и обслуживании КИП штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 год, включая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 20 августа 1986 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 1986 года по 20 августа 1987 года (исключая период нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет с 21 августа 1987 года по 20 февраля 1988 года, период работы с неполным рабочим днем с 28 октября 1991 года по 19 января 1992 года); признать за ней право на назначение пенсии в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 16 марта 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) № от 16 апреля 2021 года; на ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как предоставляющий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно». ОАО «Химволокно») в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 год (исключая периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, 20 августа 1986 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 1986 года по 20 августа 1987 года, в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет с 21 августа 1987 года по 20 февраля 1988 года, период работы с неполным рабочим днем с 28 октября 1991 года по 19 января 1992 года); у ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 16 марта 2021 года; на ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 с 16 марта 2021 года страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ФИО1 в спорный период работала в штапельном цехе, который не поименован в Списке. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По заявлению представителя ответчика судебной коллегией в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайоное) на ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2021 году ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) № от 16 апреля 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа.

На момент принятия решения об отказе в назначении пенсии досрочно ФИО1 достигла возраста 54 лет, страховой стаж составляет 22 года 04 месяца 21 день, стаж работы по Списку № 2 отсутствует.

При этом, пенсионным органом не засчитан в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по разделу «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы истца в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно». ОАО «Химволокно») в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 год (исключая периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, 20 августа 1986 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 1986 года по 20 августа 1987 года, в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет с 21 августа 1987 года по 20 февраля 1988 года, период работы с неполным рабочим днем с 28 октября 1991 года по 19 января 1992 года), поскольку документально не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), занятость ФИО1 на работах в цехах производств, предусмотренных вышеуказанным разделом Списка № 2, кроме того, штапельный цех не предусмотрен разделом 31 вышеуказанного Списка.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание письменные доказательства в виде записей в трудовой книжке, архивной справки № 0871 от 26 февраля 2021 года, а также тот факт, что ФИО1, работала в сходные периоды и на аналогичных должностях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым пенсия была назначена с учетом работы по Списку № 2, а также ФИО8, в отношении которого состоялось решение Энгельсского районного суда от 30 июня 2009 года, ФИО7, в отношении которой состоялось решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что истец не может быть поставлена в худшее, относительно иных лиц, положение.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет при наличии 20 лет страхового стажа, из них 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Подразделом 2 «Вспомогательные работы» раздела XI «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены рабочие и мастера. Занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке № 1 – производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Ремонт и обслуживание контрольно-измерительных приборов не предусмотрен соответствующим разделом Списка № 2.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу 31 «Производство искусственного и синтетического волокна» (шифр 23401000-1753г) пользуются рабочие, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов в цехах, на участках и в отделениях: химических, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения производств: вискозного, медно-аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР от 02 апреля 1976 года № 5/8 в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В абз. 5 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем ФИО1, подтверждающие, что она в спорный период, работая в должности слесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА, имела право на включение этого периода работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения ФИО1 работ по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно в производствах химической продукции, перечисленных в Списках.

Так, по данным трудовой книжки 18 июля 1985 года ФИО1 поступила на работу в Энгельсское производственное объединение «Химволокно» в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства, с 01 октября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 4 разряд электрослесаря, переведена слесарем, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства по 3 разряду из-за отсутствия работ квалификации 4 разряда в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики.

В представленной в материалы дела архивной справке № 0871 от 26 февраля 2021 года также указано, что истец в спорный период работала в должности слесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства (основание: списки личного состава цеха за 1988 год, приказ №1818 от 25 октября 1991 года, № 744 от 29 сентября 1993 года) ОАО «Химволокно» г. Энгельс.

Согласно актам документальной проверки факта и характера льготной работы ФИО1 от 26 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года, проведенной специалистом УПФ РФ в Энгельсском районе (межрайонное) в МБУ «Архив» и ОГУ «ГИАНП» на основании Списков по личному составу ЭПО «Химволокно» за 1985-1993 годы указано, что ФИО1 с 1985 года по 1993 год значится в штапельном цехе капронового производства. На основании приказа №а от 29 сентября 1988 года «О переводе коллектива цеха КИПиА на новые условия оплаты труда» ФИО1 значится электрослесарем, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения спорного периода работы ФИО1 в должности слесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на решения Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданским делам по искам ФИО8, ФИО7 и бесспорное включение периодов работы в специальный стаж другим работникам, имевшим одинаковые с ФИО1 должности и рабочее место, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что в спорный период времени истец была занята постоянно (полный рабочий день) на работах, соответствующих требованиям вышеуказанных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, представлено не было, в связи с чем с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4060

№ 2-1-4063/2021

64RS0042-01-2021-007233-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучковой ФИО16 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Муратовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Лучковой Н.А. и ее представителя Чайки К.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Лучкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении до...

...срочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что ответчиком 16 апреля 2021 года принято решение №, которым Лучковой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, а также ряд периодов работы исключен из специального стажа по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Не согласившись с отказом пенсионного фонда, Лучкова Н.А. за защитой своих нарушенных пенсионных прав обратилась в суд, который просила признать решение ответчика от 16 апреля 2021 года № незаконным, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 периоды работы в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно». ОАО «Химволокно») в качестве слесаря, занятого на ремонте и обслуживании КИП штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 года (за исключением периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, 20 августа 1986 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 1986 года по 20 августа 1987 года, в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет с 21 августа 1987 года по 20 февраля 1988 года, период работы с неполным рабочим днем с 28 октября 1991 года по 19 января 1992 года); признать право Лучковой Н.А. на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях с 16 марта 2021 года.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 04 августа 2021 года исковые требования Лучковой Н.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что не подтверждается льготный характер работы истца в указанные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лучковой Н.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Из содержания п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5) (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 октября 1996 года № 1181) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

При этом указанное требование не может быть распространено на периоды до 01 января 1992 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года Лучкова Н.А. обратилась в ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от 16 апреля 2021 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лучковой Н.А. отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, страховой стаж составил 22 года 04 месяца 21 день.

При этом, пенсионным органом не засчитан в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по разделу «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы истца в Энгельсском производственном объединении «Химволокно» им. Ленинского комсомола (АООТ «Химволокно», ОАО «Химволокно») в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства в цехе КИПиА с 18 июля 1985 года по 27 сентября 1993 года (исключая периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, 20 августа 1986 года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 1986 года по 20 августа 1987 года, в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет с 21 августа 1987 года по 20 февраля 1988 года, период работы с неполным рабочим днем с 28 октября 1991 года по 19 января 1992 года), поскольку документально не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени), занятость Лучковой Н.А. на работах в цехах производств, предусмотренных вышеуказанным разделом Списка № 2, кроме того, штапельный цех не предусмотрен разделом 31 вышеуказанного Списка.

Согласно трудовой книжке, 18 июля 1985 года Лучкова Н.А. поступила на работу в Энгельсское производственное объединение «Химволокно» в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства, с 01 октября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 4 разряд электрослесаря, переведена слесарем, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства по 3 разряду из-за отсутствия работ квалификации 4 разряда в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Согласно архивной справке от 26 февраля 2021 года №, истец Лучкова Н.А. в спорный период работала в должности слесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства (основание: списки личного состава цеха за 1988 год, приказ от 25 октября 1991 года №, от 29 сентября 1993 года №) ОАО «Химволокно» города Энгельса.

Согласно актам документальной проверки факта и характера льготной работы Лучковой Н.А. от 26 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года, проведенной специалистом ГУ – УПФР в Энгельсском районе (межрайонное) в МБУ «Архив» и ОГУ «ГИАНП» на основании Списков по личному составу ЭПО «Химволокно» за 1985-1993 годы указано, что Лучкова Н.А. с 1985 года по 1993 год значится в штапельном цехе капронового производства. На основании приказа от 29 сентября 1988 года № «О переводе коллектива цеха КИПиА на новые условия оплаты труда» Лучкова Н.А. значится электрослесарем, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов штапельного цеха капронового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лучковой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание письменные доказательства в виде записей в трудовой книжке, архивной справки от 26 февраля 2021 года №, а также тот факт, что Лучкова Н.А., работала в сходные периоды и на аналогичных должностях с Емельяновым В.И., Гайфулиной Л.Е. и Романовой В.А., которым пенсия была назначена с учетом работы по Списку № 2, а также Тыщенко В.П., в отношении которого состоялось решение Энгельсского районного суда от 30 июня 2009 года, Фоминой О.В., в отношении которой состоялось решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что истец не может быть поставлена в худшее, относительно иных лиц, положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама).

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу 31 «Производство искусственного и синтетического волокна» пользуются рабочие, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов в цехах, на участках и в отделениях: химических, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения производств: вискозного, медно-аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, лески, целлофана, щетины, пленки, губки; в кислотной станции (участках, подразделениях) и станции отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы из газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама).

Возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста некоторым категориям граждан обуславливается выполнением ими работы, связанной с повышенным воздействием на здоровье вредных факторов производства, влекущих увеличение с их стороны затрат психологических и физических ресурсов организма.

В этой связи помимо доказательств соответствия стандартным условиям назначения пенсии по старости, указанным в ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», гражданин, претендующий на данный вид пенсионного обеспечения должен представить в пенсионный орган документы, свидетельствующие об особом характере работы в конкретный период трудовой деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с п. 3 данного Порядка к таким доказательствам относятся, в частности, документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В п. 15 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, указано, что работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Так, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в штапельном цехе производилось полиамидное волокно из капролактама, то есть штапельное синтетическое волокно, о чем свидетельствуют представленные истцом инструкция производства за 1984, 1989, 1994 годы, согласно которой в штапельном цехе осуществлялось прядение на прядильных машинах химического волокна из капролактама, при этом, поступающая в цех капролактамная вода из химического и штапельного цехов, регенирировалась в капролактам методом упаривания в штапельном цехе и капролактам там же перерабатывался в синтетическое волокно; а также штатная расстановка цеха КИПиА, инструкция по охране труда слесаря КИПиА, содержащие сведения об особом характере и условиях работы.

Судом первой инстанции установлено, что в штапельном цехе, где работала Лучкова Н.А., имело место химическое производство, которое относится к производству синтетического волокна, в данном цехе производилась регенерация капролактама, учитывая, что ОАО «Химволокно» занималось производством химических нитей, волокон, полиамида, уксусного ангидрида и переработкой отходов производства, то есть работой исключительно с синтетическими материалами.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Так, по ходатайству стороны истца судебной коллегией были истребованы из Энгельсского районного суда Саратовской области гражданские дела № 2-1697/2009 по иску Тыщенко В.П. к ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) и № 2-1051/2013 по иску Фоминой О.В. к ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное).

Так, Тыщенко В.П. работодателем была выдана справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой подтверждена его работа с 1973 по 1979 годы в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов прядильного и штапельного цехов производства синтетического волокна. Данная работа относится к Списку № 2, раздел XXXI, код 23401000-1753г, основаниями для выдачи справки послужила рабочая инструкция № от 27 апреля 1987 года, указано, что за период работы производство не менялось (л.д. 5, гражданское дело № 2-1697/2009).

Согласно письму Роскомхимнефтепрома от 11 января 1996 года № ВС-38-16/14 рассмотрен вопрос о льготном пенсионном обеспечении рабочих, мастеров, механиков, занятых полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования, вентиляции, контрольно-измерительных приборов в цехе синтетического штапельного волокна. Указано, что данная категория работников в соответствии с действующим законодательством может пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по разделу XXXI «Производство искусственного и синтетического волокна», позиции 23401000-1753г Списка № 2 при выполнении работ непосредственно в производстве синтетических волокон (л.д. 6, гражданское дело № 2-1697/2009).

В материалах гражданского дела № 2-1697/2009 также представлена Инструкция № ЗП по охране труда слесаря цеха КИПиА, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов в технологических цехах (л.д. 19-20).

В перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение на участке КИПиА ОАО «Химволокно», поименована должность слесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании КИПиА штапельного и прядильного цехов (основание – рабочая инструкция № от 18 марта 1993 года и № от 17 февраля 1998 года) (л.д. 87).

Согласно письму Министерства химической промышленности от 18 августа 1981 года № правом на льготную пенсию пользуются рабочие и мастера службы КИПиА, постоянно занятые на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов в цехах и производствах, перечисленных в разделе XXI Списка № 2 (л.д. 40).

Исходя из письма Министерства химической промышленности от 22 декабря1981 года № слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел XXI (л.д. 41).

В гражданском деле № 2-1051/2013 по иску Фоминой О.В. к ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) содержатся: постоянный технологический регламент прядильного цеха капронового производства № 1-2, постоянные технологические регламенты производства полиамидного волокна из капролактама (штапельный цех) № 1-9.

Указанные документы судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила от 02 октября 2014 года № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 5 Правил определено, что периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Вышеуказанные лица, а также иные лица, на которых ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, работали с истцом в спорный период в аналогичной должности и являются получателями льготной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы Лучковой Н.А. на работах в цехах производств, предусмотренных разделом 31 «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 2.

Наличие у Лучковой Н.А. полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) после 19 января 1992 года подтверждено стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи