Луцкой Андрей Валерьевич

Мировой судья Качурина Н.В. Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием заявителя (истца по делу) Бадюковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадюковой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Бадюковой Людмилы Федоровны к Луцкому Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадюкова Л.Ф. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок №, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный в садовом обществе «Автозаводец» Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области, обнаружила поврежденный забор из сетки-рабицы, а также то, что протектором большегрузной машины уничтожены плодовые деревья и кустарники, а именно: 10 кустов черной смородины, яблоня, две сливы, 2 куста облепихи и куст айвы, также были уничтожены посадки картофеля, свеклы, моркови и томатов, в связи с чем, по данному факту она обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация «Энергогарант» проводила работы по установке опоры линии электропередач. Ответчик Луцкий А.В., являясь председателем вышеуказанного дачного общества, для проезда спецтехники к месту установки опоры, снял два пролета ограждения сетки-рабицы с периметра участка №, принадлежащего Бадюковой Л.Ф., и при заезде на дачный участок спецтехникой были повреждены насаждения, принадлежащие Бадюковой Л.Ф. Действиями ответчика Бадюковой Л.Ф. был причинен моральный вред, поскольку она перенесла эмоциональный стресс, устраняя последствия незаконного вторжения, а также она была вынужд...

...ена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, она вынуждена была приобретать лекарственные средства на лечение. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденные посадки и забор из сетки-рабицы в размере 7340 рублей, убытки за приобретение лекарственных средств в размере 3380,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 831 рубль, расходы по оплате услуг фотографа 2560 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Бадюкова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила таковые удовлетворить.

Ответчик Луцкий А.В. исковые требования не признал, не отрицая при этом факта порчи им насаждений, в связи с заездом на участок Бадюковой Л.Ф. спецтехники для установки опоры линии электропередачи. Пояснил, что при прокладке опор в садовом обществе подрядная организация столкнулась с тем, что проезжая часть перегорожена забором участка №. При этом, он, являясь председателем садового общества, неоднократно обращался к собственникам данного земельного участка с просьбой освободить проезжую часть, т.к. эта дорога является местом доступа к пожарному водоему. Указал, что решил снять забор, так как был необходим проезд к «ЛЭП» для установки столба. Считает, что приобретение лекарственных средств истицей не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Решением мирового судьи судебного участка 68 Бежицкого судебного района г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадюковой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Луцкого А.В. в пользу Бадюковой Л.Ф. в возмещение материального ущерба 6 071 руб., судебные расходы 3 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9481 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Бадюкова Л.Ф. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании средств, потраченных на лечение, в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того не согласна с тем, что суд взыскал с ответчика в ее пользу только 400 руб. расходов по оплате госпошлины, при том что таковая была оплачена ею в размере 831 руб. Просит вынести по делу в этой части новое решение.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Бадюкова Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Луцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (ответчика по делу) Луцкого А.В.

Выслушав заявителя (истца по делу) Бадюкову Л.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бадюковой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок № для ведения садоводства, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке произрастали 10 кустов черной смородины, яблоня, сливы, две облепихи, куст айвы, посадки картофеля, площадью 3x5 м, две гряды свеклы 3x1 м, две гряды моркови 3x1 м, 8-10 кустов томатов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация «Энергогарант» проводила работы по установке опоры линии электропередач. Луцкий А.В., являясь председателем вышеуказанного дачного общества, для проезда спецтехники к месту установки опоры, снял два пролета ограждения сетки - рабицы с периметра участка №, принадлежащего Бадюковой Л.Ф., и при заезде на дачный участок спецтехники были повреждены насаждения, принадлежащие Бадюковой Л.Ф., а именно: втоптаны и засыпаны грунтом овощи и саженцы деревьев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Луцкого А.В. и ущербом посевам и насаждениям на земельном участке истца и наличии вины Луцкого А.В. в причинении материального ущерба Бадюковой Л.Ф. поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Обоснованно также мировой судья при определении размера убытков, исходил из статистических данных о средней урожайности и цене реализации отдельных сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения Брянской области за 2017 год, предоставленных Брянскстатом, определив подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 6071 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 3380,50 руб., затраченных на приобретение лекарств, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарственных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд не усматривает.

При решении вопроса о несении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины мировым судьей правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, мировым судьей не допущено и находит решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадюковой Л.Ф. к Луцкому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадюковой Людмилы Федоровны к Луцкому Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадюковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Полный текст апелляционного определения подлежит изготовлению 03.04.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева