Луданоова Оксана Ивановна

УИД:61RS0019-01-2020-000360-43

Дело № 2-882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лудановой Лидии Евгеньевны к Маевской Наталье Леонидовне о выделе доли собственника, встречному исковому заявлению Маевской Натальи Леонидовны к Лудановой Лидии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Луданова Л.Е. в лице законного представителя обратилась в суд с иском к Маевской Н.Л. о выделе доли собственника в натуре, в котором указала, что ей принадлежит 1/4 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Несмотря на принадлежность ответчику 3/4 долей домовладения, она занимает фактически весь жилой дом. Варианты раздела домовладения, выдела в натуре своей доли, покупки принадлежащей истцу доли ответчик рассматривать не желает. Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, постоянно возникают споры о порядке пользования домовладением. На добровольное разрешение споров ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Согласно заключению специалиста №-н/19 от <дата> возможность выдела в натуре 1/4 доли из состава домовладения по адресу: <адрес>, имеется. Применение данной установленной возможности следует осуществлять посредством выдела в отдельную квартиру с присвоением ей номера "1" следующих помещений жилого дома литер "А": комната № (жилая) площадью 17,3 кв.м.; комната № (санузел) площадью 5,5 кв.м. Значение общей площади помещений, выделяемых таким образом составляет 24,9 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м., что согласно значения общей площади жилого дома лит...

...ер "А" (102,3 кв.м.) не превышает значения общей площади помещений, соответствующее размеру идеальной доли 1/4 (25,6 кв.м.) Доступ к помещениям следует осуществлять непосредственно с территории объекта землепользования по адресу: <адрес> через вход, оборудованный в уровне первого этажа через помещение № (веранда) площадью 5 кв.м. Помещение № площадью 5 кв.м., а также помещение № площадью 4,2 кв.м. следует отнести к местам общего пользования.

Просила суд выделить в натуре Лудановой Лидии Евгеньевне 1/4 долю домовладения по <адрес> в <адрес>.

Признать за Лудановой Лидией Евгеньевной право собственности на квартиру расположенную на первом этаже и состоящую из комнаты № (жилая) площадью 17,3 кв.м., комнаты № (санузел) площадью 5,5 кв.м., с присвоением ей номера "1". Помещение № (веранда) площадью 5 кв.м., а так же помещение № (коридор) площадью 4,2 кв.м. считать местами общего пользования.

Маевская Н.Л. подала встречный иск к Лудановой Л.Е. об определении порядка пользования жилым домом, указав в обоснование своих требований, что она является собственницей 3/4 долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Луданова Л.Е. собственник 1/4 доли в указанном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В домовладении имеется жилой дом литер "А" площадью 101,6 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м. С выводами специалиста №-н/19 от <дата> о возможности выдела в натуре 1/4 доли из состава домовладения по адресу: <адрес> истец по встречному иску не согласна по основаниям: жилой дом литер "А" не является многоквартирным, поэтому используемые специалистом в заключении нормы права относящиеся к многоквартирному жилому дому при разработке вариантов раздела не применимы; земельный участок в домовладении не предполагает его использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома, т.к. имеет целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома; общая площадь дома указана ошибочно, решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, общая площадь дома установлена 101,6 кв.м: согласно заключению в пользовании Лудановой Л.Е. выделяются комнаты на первом этаже, в которых за средства Маевской Н.Л. произведен ремонт, перепланировка и переустройство с установлением санитарно-технических приборов и оборудования, газификацией; специалистом в заключении разработан не вариант выдела доли в натуре, а вариант определения порядка пользования жилым домом, два помещения остаются в общем пользовании; предполагаемая специалистом к выделу Лудановой Л.Е. "<адрес>" не имеет кухни, что противоречит СНиП, СанПин, не разработан вариант реконструкции жилого дома с возведением кухни, не выполнен расчет затрат необходимых строительных работ.

Просила суд определить порядок пользования жилым домом литер "А" по <адрес> в <адрес> исходя из долей сособственников.

В судебном заседании законный представитель Лудановой Л.Е. - Луданова О.И., действующая на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> №, первоначальные требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Маевская Н.Л., её представитель Луференко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске Лудановой Л.Е. отказать, встречные требования удовлетворить, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от <дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемых судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Луданова Л.Е. с долей собственности 1/4 и Маевская Н.Л. с долей собственности 3/4, что подтверждается сведениями ЕГРН от <дата> (л.д. 53-55).

Стороны проживают в указанном домовладении, порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился.

Согласно заключению специалиста №-н/19 от <дата> возможность выдела в натуре 1/4 доли из состава домовладения по адресу: <адрес>, имеется. Применение данной установленной возможности следует осуществлять посредством выдела в отдельную квартиру с присвоением ей номера "1" следующих помещений жилого дома литер "А": комната № (жилая) площадью 17,3 кв.м.; комната № (санузел) площадью 5,5 кв.м. Значение общей площади помещений, выделяемых таким образом составляет 24,9 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м., что согласно значения общей площади жилого дома литер "А" (102,3 кв.м.) не превышает значения общей площади помещений, соответствующее размеру идеальной доли 1/4 (25,6 кв.м.) Доступ к помещениям следует осуществлять непосредственно с территории объекта землепользования по адресу: <адрес> через вход, оборудованный в уровне первого этажа через помещение №1 (веранда) площадью 5 кв.м. Помещение №1 площадью 5 кв.м., а также помещение №2 площадью 4,2 кв.м. следует отнести к местам общего пользования.

По ходатайству Маевской Н.Л. и ее представителя по делу определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой назначено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Плющеву Д.Б., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Разработать вариант раздела объекта недвижимости: жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с идеальными долями, прекращением права общей долевой собственности.

2. В случае невозможности раздела жилого дома разработать вариант порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с идеальными долями, с учетом обстоятельств, установленных решением Новочеркасского городского суда от <дата>, в частности того факта, что в помещении №,5 кв.м. первого этажа (санузел) Маевской Н.Л. за личные средства были установлены санитарно-технические приборы.

Согласно заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Плющева Д.Б. от <дата> экспертом установлено, что в соответствии с нормами п.39 ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Согласно ч.7 ст.41 ФЗ №218 -ФЗ [8] государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строение не допускаются. Учитывая изложенное эксперт приходит к выводу о невозможности раздела объекта недвижимости : жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями, прекращением права общей долевой собственности. Экспертом разработан порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, соответствующий существующим идеальным долям, и учитывающий факт личного пользования помещением №6 первого этажа (санузел) Маевской Н.Л. Согласно разработанному порядку пользования:

- в личное пользование Маевской Натальи Леонидовны, как собственнику 3\4 долей в праве собственности на жилой дом, выделяются помещения: №3 цокольного этажа (жилая комната площадью 32,4 кв.м.); №5 первого этажа (жилая комната площадью 17,3 кв.м.); №6 первого этажа (санузел площадью 5,5 кв.м.)

- в личное пользование Лудановой Лидии Евгеньевны, как собственнику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, выделяются помещения: №4 первого этажа (жилая комната площадью 18,6 кв.м.);

- в общее пользование Маевской Натальи Леонидовны и Лудановой Лидии Евгеньевны выделяются помещения: №1 цокольного этажа (коридор площадью 4,3 кв.м.); №2 цокольного этажа (кухня площадью 8 кв.м.); №4 цокольного этажа (топочная площадью 3,4 кв.м.); №5 цокольного этажа (санузел площадью 2 кв.м.); №2 первого этажа(коридор площадью 4,2 кв.м.), №3 первого этажа (учтенное как жилая комната, а фактически - коридор площадью 5,9 кв.м.); а так же помещение остекленной веранды №1 первого этажа площадью 5 кв.м.. Общая площадь помещений выделяемых в пользование Маевской Натальи Леонидовны составляет 55,2 кв.м. Общая площадь помещений выделяемых в пользование Лудановой Лидии Евгеньевны составляет 18,6 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых в общее пользование Маевской Натальи Леонидовны и Лудановой Лидии Евгеньевны составляет 27,8 кв.м.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указана нормативная литература, которой руководствовался эксперт, заключение экспертизы содержит исследование. Экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы о невозможности раздела объекта недвижимости: жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями, прекращением права общей долевой собственности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лудановой Л.Е. о выделе доли собственника.

При этом экспертом разработан порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, соответствующий существующим идеальным долям, и учитывающий факт личного пользования помещением № первого этажа (санузел) Маевской Н.Л. Разработанный специалистом порядок пользования жилым домом не противоречит требованиям СП (СНиП) и технически возможен. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, из них по первому вопросу оплата возложена на Луданову Л.Е. в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей на Маевскую Н.Л. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с Лудановой Л.Е. и Маевской Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лудановой Лидии Евгеньевны к Маевской Наталье Леонидовне о выделе доли собственника оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маевской Натальи Леонидовны к Лудановой Лидии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- в личное пользование Маевской Натальи Леонидовны как собственнику 3/4 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения: № 3 цокольного этажа (жилая комната площадью 32,4 кв.м), № 5 первого этажа (жилая комната площадью 17,3 кв.м), № 6 первого этажа (санузел площадью 5,5 кв.м);

- в личное пользование Лудановой Лидии Евгеньевны как собственнику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом выделить помещения: № 4 первого этажа (жилая комната площадью 18,6 кв.м),

- в общее пользование Маевской Натальи Леонидовны и Лудановой Лидии Евгеньевны выделить помещения: № 1 цокольного этажа (коридор площадью 4,3 кв.м), № 2 цокольного этажа (кухня площадью 8,0 кв.м), № 4 цокольного этажа (топочная площадью 3,4 кв.м), № 5 цокольного этажа (санузел площадью 2,0 кв.м), № 2 первого этажа (коридор площадью 4,2 кв.м), № 3 первого этажа (учтенное как жилая комната, а фактически – коридор площадью 5,9 кв.м), а также помещение остекленной веранды № 1 первого этажа площадью 5,0 кв.м.

Взыскать с Лудановой Лидии Евгеньевны в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Маевской Натальи Леонидовны в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.