Луданова Наталья Борисовна

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165524,77 рублей, из которых: 134295,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28235,16 рублей просроченные проценты, 2993,63 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,50 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 58-59). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не пост...

...упало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих правил расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке о погашении долга ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, Банку был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен.

Задолженность ответчика перед истцом на дату направления в суд иска составляет 165524,77 рублей, из которых:

- 134295,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 28235,16 рублей просроченные проценты,

- 2993,63 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 4510,50 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165524 рубля 77 копеек, из которых: 134295,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28235,16 рублей просроченные проценты, 2993,63 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,50 рублей, а всего 170035 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165524 рубля 77 копеек, из которых: 134295,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28235,16 рублей просроченные проценты, 2993,63 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,50 рублей, а всего 170035 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть в порядке заочного производства гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судья Е.В.Воронкова

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 102017,00 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом 11,70 годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязалась ежемесячно, не позднее даты, установленной в индивидуальных условиях договора, вносить сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушениями условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 536242,11 рубля, из которых: 460523,00 рубл...

...ей – основной долг, 71262,48 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 4456,63 рублей – пени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 536242,11 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8562,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 702017,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,70 процента годовых процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи заявления и присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия договора (ст. 428 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях подтверждается согласием на кредит, заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами кредитования.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 702017,00 рублей, что не оспорено ответчиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик ФИО1 допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ истец пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, задолженность по пени по просроченному долгу, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 536242,11 рубля, из которых: 460523,00 рублей – основной долг, 71262,48 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 4456,63 рублей – пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности по договору.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, размер задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 460523,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8562,00 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 536242,11 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственно пошлины в размере 8562,00 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле № <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года судья Автозаводского районного суда <адрес> председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было произведено частичное списание денежных средств с ее счета в размере 2906,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда было удовлетворено.

С указанным определением не согласилось АО «Тинькофф Банк» и обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рас...

...смотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в сумме 166276,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262,77 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 2906,26 рублей, что в силу положений ст. 443 ГПК РФ является безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что положения ст. 443 ГПК РФ в данном случае не применимы ввиду того, что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не находит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции также не имеется. Оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№ Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк»– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Секретарь: