Лудин Денис Александрович

УИД *** Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от **.**.****г., возбужденному на основании исполнительного документа *** от **.**.****г., выданному мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области о взыскании с Л.Д.А. задолженности в размере 68768 руб. 36 коп. в пользу взыскателя - ООО ПКО «АФК».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено пре...

...ждевременно, его оригинал в адрес взыскателя на сегодняшний момент не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, незаконным; постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить; совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем изначально указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области У.Ю.А., представитель УФССП России по Псковской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Н.Е.Н. (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда), заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиций по делу, ходатайств и т.д. не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области **.**.****г., возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с Л.Д.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 68768 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, что подтверждено соответствующими документами.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, совершен выход в адрес, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также постановление о заведении разыскного дела в отношении должника, поскольку помимо неисполненного кредитного обязательства, в отношении должника возбуждено производство о взыскании алиментов на содержание детей.

Частично требования исполнительного документа исполнены, при общей сумме задолженности в 68768 руб. 36 коп., остаток задолженности составляет 18082 руб. 87 коп.

То есть законных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и т.д.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнить исполнительный документ в полном объеме не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В исковом заявлении административного иска ссылается на отсутствие исполнительного документа, утверждая, что последний службой судебных приставов не исполнялся.

В то же время, констатируя данный факт (не направления документов), административный истец в просительной части административного иска не ставит вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, суд же в рамках ст.178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Несмотря на то, что производство по исполнительному производству окончено, взыскатель не лишен вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания указанной задолженности.

Тем самым на сегодняшний момент высказаться о нарушении прав взыскателя при том объеме действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, их частоту и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо основания ставить под сомнения их достоверность, не имеется.

В целом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного производства отличных от заявленных административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 15 апреля 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Лудина Д.А., защитника Голубева Ю.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрел жалобу Лудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении

Лудина Дениса Александровича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Лудина Д.А., доводы защитника Голубева Ю.Ю., проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года Лудин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года месяца.

Мировой судья установил, что Лудин Д.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Лудин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. Водитель Лудин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Лудин Д.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административног...

...о правонарушения.

В суде заявитель Лудин Д.А. и его защитник Голубев Ю.Ю. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Лудина Д.А. суду, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, не усматривая в этом смысла, так как согласно показаниям прибора он был трезв и поэтому считает, что требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным.

Суд находит доводы жалобы Лудина Д.А. несостоятельными, объяснения заявителя о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Лудина Д.А. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Лудина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых Лудин Д.А. был ознакомлен и собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Согласно данным протоколов, Лудин Д.А. оказался как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения исследования с применением технического средства измерения. При этом Лудин Д.А. обнаруживал признаки опьянения, с чем был согласен, замечаний не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не приносил.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лудина Д.А. суд не усматривает.

Дело было рассмотрено с участием Лудина Д.А. и его защитника, право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое к нему отношение, заявителю было предоставлено. Объяснения Лудина Д.А. об обстоятельствах дела были проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в титульном листе постановления на материалы дела под другим номером, чем был присвоен делу в отношении Лудина Д.А., не является существенным нарушением, не влияет на законность и обоснованность постановления и не влечет его отмену. Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении Лудина Д.А., а не какого-либо иного лица.

Деянию Лудина Д.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Лудину Д.А. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Лудину Д.А. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лудина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья: