Лудинин Александр Павлович

Дело № 2-2294-2024

УИД 42RS0005-01-2024-004153-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудинина Александра Павловича к Мармышеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лудинин А.П. обратился в суд с иском к Мармышеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу зарабатывать денежные средства путем инвестиций на бирже. По словам ответчика, суть заработка заключалась в том, чтобы внести на счет биржи денежные средства, продержать их на счету максимально возможное количество времени, после чего снять со счета вложенные денежные средства и начисленные проценты. Заработанные проценты истец и ответчик обещали разделить между другом пополам, через 6 месяцев вложения. Истец согласился на предложение ответчика, так как ему показалось, что данный вид деятельности является прибыльным и безопасным. Так как на момент данного предложения ответчик не имел самостоятельного заработка, то он предложил истцу быть его инвестором. Истец согласился на данное предложение, так как полностью доверял ответчику и был уверен, что предоставленные денежные средства вернутся ему в полном объеме. Так было перечислено 200000 руб. Кроме этого, ответчик просил истца занять денежные средства до востребования, не заключая договор займа. Займов перечислено на сумму 64000 руб. Так, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 264000 руб., со своего счета в <данные изъяты> на его карту, открытую в <данные изъяты>». По истечении одного месяца после вложения денег на сче...

...т биржи, ответчик обещал вернуть денежные средства истцу, однако не сделал этого, пояснив, что хочет еще подержать денежные средства на счете для большего заработка. До настоящего времени денежные средства в размере 264000 руб. истцу не возвращены. Действия, направленные на примирение, сторонами предпринимались в устном порядке. С 19.02.2024 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 20.05.2024 года сумма процентов составляет 10617,70 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 года по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Истец Лудинин А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колмогоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мармышев А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца Лудинина А.П. Колмогорова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лудинина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу зарабатывать денежные средства путем инвестиций на бирже. По словам ответчика, суть заработка заключалась в том, чтобы внести на счет биржи денежные средства, продержать их на счету максимально возможное количество времени, после чего снять со счета вложенные денежные средства и начисленные проценты. Заработанные проценты истец и ответчик обещали разделить между другом пополам, через 6 месяцев вложения. Истец согласился на предложение ответчика, так как ему показалось, что данный вид деятельности является прибыльным и безопасным. Так как на момент данного предложения ответчик не имел самостоятельного заработка, то он предложил истцу быть его инвестором. Истец согласился на данное предложение, так как полностью доверял ответчику и был уверен, что предоставленные денежные средства вернутся ему в полном объеме. Так было перечислено 200000 руб. Кроме этого, ответчик просил истца занять денежные средства до востребования, не заключая договор займа. Займов перечислено на сумму 64000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лудинин А.П. перечислил ответчику Мармышеву А.С. денежные средства в общем размере 264000 руб. (л.д. 12-13).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по истечении одного месяца после вложения денег на счет биржи, ответчик обещал вернуть денежные средства истцу, однако не сделал этого, пояснив, что хочет еще подержать денежные средства на счете для большего заработка. До настоящего времени денежные средства в размере 264000 руб. истцу не возвращены. Действия, направленные на примирение, сторонами предпринимались в устном порядке, однако положительного результата не дали. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела, ответчик доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в иных целях суду не представил.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Сам факт перечисления денежных средств достоверно установлен и сторонами не оспаривается, а оснований для перечисления денежных средств Мармышевым А.С. не представлено.

Ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Лудинина А.П. к Мармышеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 264000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Мармышева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, с 19.02.2024 года по 15.08.2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264000 руб., размер которых составляет 20918,03 руб.

Ответчиком Мармышевым А.С. возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Лудинина А.П. к Мармышеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в размере 20918,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мармышева А.С. в пользу истца Лудинина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудинина Александра Павловича к Мармышеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мармышева Алексея Сергеевича в пользу Лудинина Александра Павловича:

- 264000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 20918,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 года по 15.08.2024 года;

- 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.08.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2294/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 30 января 2025 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Жигалина Е.А., рассмотрев вопрос об отзыве исполнительных листов по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лудинина Александра Павловича к Мармышеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лудинин А.П. обратился в суд с иском к Мармышеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лудинина А.П. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Мармышева Алексея Сергеевича в пользу Лудинина Александра Павловича:

- 264000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 20918,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По истечении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, на основании заявления истца, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Мармышева А.С. (получены нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лудинина Александра Павловича к Мармышеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств, выданные судом исполнительный лист ФС № подлежит отзыву.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским районным судом города Кемерово на взыскание с Мармышева Алексея Сергеевича в пользу Лудинина Александра Павловича:

- 264000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 20918,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, отозвать.

Судья: Е.А. Жигалина