Лугай Юлия Капитоновна

Судья ГЕА № №)

Докладчик КИЮ. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ПЕА КИЮ

при секретаре МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобе Лугай ЮК на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Лугай ЮК о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения Лугай Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лугай Ю.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № копеек, в том числе: просроченные проценты – № копеек, просроченный основной долг – №, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Лугай Ю.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей под 16,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями...

... договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic (№). С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ года должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте №) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведений операций ДД.ММ.ГГГГ года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив кредит в сумме № рублей на счет №

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность в сумме № копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и Лугай Ю.К.; с Лугай Ю.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № копеек, в том числе: просроченные проценты – № копеек, просроченный основной долг – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

С решением суда не согласна Лугай Ю.К., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ПАО Сбербанк при подаче искового заявления было известно, что Лугай Ю.К. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Лугай Ю.К., являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении обвиняемого ЕНМ не могла получить копию приговора, которым установлены все существенные обстоятельства получения им займа, и представить ее при подаче заявления об отмене заочного решения.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей под 16,85 % годовых на срок 60 месяцев с зачислением указанной суммы на банковскую карту № ПАО Сбербанк. Указанный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по смс на указанный Лугай Ю.К. номер телефона №. Договор был заключен с использованием мобильного телефона ответчика с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ПАО Сбербанк представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Лугай Ю.К. за получением займа, факт заключения с ней кредитного договора и выдачи ей денежных средств путем перечисления на счет. Факт неисполнения Лугай Ю.К. условий кредитного договора суд признал подтвержденным представленными доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд взыскал с Лугай Ю.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального права.

Вопреки выводам суда, подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика и перечисление денежных средств на счет не свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в материалы дела приобщены судебные акты по уголовному делу в отношении ЕНМ., в рамках которого потерпевшим признано ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Лугай Ю.К. допрошена в качестве свидетеля.

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ЕНМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части итоговой квалификации действий, указано, что действия ЕНМ квалифицированы по № Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба представителя потерпевшего ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЕНМ. оставлены без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Анализируя содержания вышеуказанных судебных актов применительно к обстоятельствам спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки позиции ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО, именно истец является потерпевшим по факту совершения ЕНМ хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени Лугай Ю.К. с использованием ее учетных данных и мобильного приложения, что правомерно заключено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Мошенничество, совершенное ЕНМ в отношении ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО указанным выше способом, было окончено с момента зачисления истцом принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Лугай Ю.К., находившийся под контролем осужденного ЕНМ

Использование ЕНМ. персональных данных ответчика при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от имени Лугай Ю.К., свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Лугай Ю.К. нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, что сделало возможным использование системы «Сбербанк Онлайн» третьими лицами с доступом к мобильному банку на мобильном устройстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, принадлежащие Лугай Ю.К. денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ПАО Сбербанк ввиду обмана ЕНМ, который с использованием мобильного телефона, учетных данных Лугай Ю.К. и мобильного приложения оформил от имени Лугай Ю.К. заявку на получение кредита.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Лугай Ю.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Лугай ЮК о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Лугай ЮК удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-6109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 187,76 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 99 999 руб.

-просроченные проценты – 31 188,76 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,76 руб.

Всего взыскать: 141 011 рублей 52 копеек.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 99 999 руб. на срок 60 мес. под 16,85% годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, почтовая корреспонденция вернулась ...

...по истечении срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 99 999 руб. на срок 60 мес. под 16,85% годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 131 187,76 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 99 999 руб.

-просроченные проценты – 31 188,76 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По расчету и размеру задолженности у ответчика возражения отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска, банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 823,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 187,76 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 99 999 руб.

-просроченные проценты – 31 188,76 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,76 руб.

Всего взыскать: 141 011 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

Нурмиевой А.Р.,

помощнике судьи Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 352 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 352 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. 05 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 16,85 % годовых на срок 60 мес.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic (№ счета карты №). С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на ...

...получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карты Visa Classic (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона + №.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведений операций ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банк выполнил свои обязательства, по кредитному договора в полном объеме, перечислив кредит в сумме 100 000 руб. на счет №.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплат общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились ответчиком (заемщиком) с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121 352 руб. 65 коп.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО12 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 352 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 352 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. 05 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО14 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 16,85 % годовых на срок 60 мес.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности и выпиской по счету.

На основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО15 последней был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ответчика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО16 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме, факт наличия долга подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО17 по кредиту составляет 121 352 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 100 000 руб., просроченные проценты – 21 352 руб. 65 коп. Долг не погашен до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО18 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 627 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госудасрственной пошлины в размере 9 627 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО19

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО20 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО21.

Взыскать с ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 352 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 352 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 14.11.2022 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Лугай Ю.К. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 24.04.2023 судебные приказ отменен по заявлению должника.

Рассмотрев заявление должника от 05.05.2023, мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 13.07.2023 вынес определение о повороте исполнения судебного приказа от 14.11.2022, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Лугай Ю.К. 9898,88 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение отменить, отказать Лугай Ю.К. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование своих требований указал, что отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство на основании поданного взыскателем искового заявления. На момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа 13....

...07.2023 ПАО Сбербанк обратилось в ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Лугай Ю.К., заявление зарегистрировано 10.07.2023, в связи с чем оснований для поворота исполнения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 14.11.2022 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Лугай Ю.К. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 24.04.2023 судебные приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 по заявлению должника произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.11.2022.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Лугай Ю.К, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска 10.07.2023. Исковое заявление 17.07.2023 оставлено без движения на срок до 14.08.2023. Иск принят к производству суда 14.08.2023, в этот же день возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска определения от 13.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 14.11.2022 в Ленинском районном суде г. Новосибирска дело о взыскании задолженности с Лугай Ю.К. в исковом порядке возбуждено не было.

Мировым судьей правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № (11-251/2023), судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.