Луганский Сергей Анатольевич

Дело № 2-14088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.

с участием

представителя профсоюза работников Захаркина А.В.,

представителя ответчика Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав В.М.Х., К.О.В., С.О.Е., Л.С.А., Х.Е.Г., Н.М.В., Г.С.М., Н.А.М., С.Н.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ (далее - МПР НГГПП ОП СОЦПРОФ, Профсоюз работников) обратился в суд в защиту трудовых прав В.М.Х., К.О.В., С.О.Е., Л.С.А., Х.Е.Г., Н.М.В., Г.С.М., Н.А.М., С.Н.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ») о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда,

мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате премии», где приказал: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истцы считают приказ незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Приказ является правоприменительным актом, которым применяются конкретные нормы трудового законодательства, включая локальные нормативные акты. Согласно п.п.№. Положения об оплате и стимулировании труда работников ответчика - Основания для снижения размера или невыплаты премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы являются, в том числе, невыполнение (несвоевременное выполнение) приказов, указаний, распоряжений и заданий руководителей подразделения или непосредственного руководителя»; согласно п.п. № Положения - Основными критериями для поощрения денежной премией за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы являются: ряд показателей. Нормы трудового законодательства распространяют своё действие на конкретных граждан, являющихся работниками, но не на структурные подразделения или должности, которые установлены работодателем. В целях наказания или стимулирования работника последний вправе точно и ясно знать: либо что конкретно он нарушил, либо за что конкретно его не поощрили в целях дальнейшего исключения рецидива ненадлежащей работы работника. Однако, ответчиком в Приказе не определены: нормы локально нормативных актов, применённые ответчиком; фамилия, имя, отчество (ни одного из истцов); что/кто есть «аппарат военизированной части»; основания для «не поощрения»; основания для снижения размера премий; конкретные действия или бездействия каждого из истцов, произведённые ими в установленное время, не определены факты. Указанный ряд неопределенностей Приказа, как правоприменительного акта, позволяют суду признат...

...ь приказ незаконным. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан: соблюдать локальные нормативные акты. В Положении ответчик использует юридические понятия «поощрение» и «снижение размера или невыплата премии», которые обозначают определённое права ответчика, возникающие при наступлении определённых в норме локально-нормативных актов фактов. В Приказе ответчик полагает, что реализовал своё право на «не поощрение» своих подразделений и/или должностей. В Приказе ответчик не отразил ни одно из оснований из перечня в п.п. № Положения, которые являются «критериями для поощрения» каждого из истцов, что подтверждает: либо нарушение ответчиком норм п.п.№ либо не применение ответчиком норм п.п.№. Положения. В Приказе ответчик не отразил конкретного действия или бездействия истцов, как основания из перечня в п.п.№. Положения, которые являются основаниями «снижения размера или невыплаты премии» истцам, тогда как ответчик применил в Приказе «не поощрение». В Приказе не отражено ни одно из оснований, подтверждающих какие-либо неправомерные действия или бездействия каждого из истцов. В Приказе не отражены акты, должностные записки, протоколы разбора или др. возможные документы, в которых мог быть отражен процесс установления фактов неправомерных действий или бездействий истцов, что позволяет суду признать Приказ необоснованным. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить заработную плату истцам за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме, но выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ за исключением премий. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ задерживал часть заработной платы истцов, и часть заработной платы истцов продолжает задерживать. Неправомерными действиями и бездействиями по нарушению трудовых прав истцов ответчик причиняет истцам моральный вред, который ответчику следует возместить истцам путём выплаты каждому из истцов по <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд

- признать незаконным и необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате премии»;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве премии за ДД.ММ.ГГГГ года: пользу В.М.Х. – <данные изъяты>, К.О.В. – <данные изъяты>, С.О.Е. – <данные изъяты>, Л.С.А. – <данные изъяты>, Х.Е.Г. – <данные изъяты>, Н.М.В. – <данные изъяты>, Г.С.М. – <данные изъяты>, Н.А.М. – <данные изъяты>, С.Н.В. – <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы истцов за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: В.М.Х. – <данные изъяты> К.О.В. – <данные изъяты>, С.О.Е. – <данные изъяты>, Л.С.А. – <данные изъяты>, Х.Е.Г. – <данные изъяты>, Н.М.В. – <данные изъяты>, Г.С.М. – <данные изъяты>, Н.А.М. – <данные изъяты>, С.Н.В. – <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов в свет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску профсоюза работников в защиту трудовых прав С.О.Е., Г.С.М., С.Н.В. к ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов С.О.Е., Г.С.М., С.Н.В. от исковых требований.

В судебном заседании представитель Профсоюза работников Захаркин А.В. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил объяснения в письменном виде.

Истцы Владимирова М.Х., Кайб О.В., Луганский С.А., Холод Е.Г., Носач М.В., Николайчук А.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика –Подкорытова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов представила возражения, а также суду пояснила, что приказ основан на том, что истцы уведомительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения Багрова О.В. сообщили, что отказываются выполнять его приказы и распоряжения, в связи с чем, за нарушение трудовой дисциплины были депремированы за ДД.ММ.ГГГГ. Выплата премии является поощрительной компенсацией, стимулирующей работников к добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей. Обжалуемый приказ является законным и обоснованным.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Владимирова М.Х., Кайб О.В., Луганский С.А., Холод Е.Г., Носач М.В., Николайчук А.М. состояли в трудовых отношениях с ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» начальник учреждения, на основании Положения об оплате и стимулирования работников, в связи с невыполнением приказов, указаний, распоряжений и заданий начальника части приказано не поощрять денежной премией за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% аппарат военизированной части, командиров Сургутского, Нижневартовского и Ноябрьского военизированных отрядов, помощников командира Сургутского военизированного отряда, начальника гаража Сургутского военизированного отряда. Поощрить денежной премией за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% остальной личный состав военизированных отрядов.

На основании данного приказа истцы были депремированы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что премирование работников ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ» осуществляется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ».

В соответствии с п. № Положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в военизированной части устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- премии по итогам работы;

- премия за выполнение особо важных и срочных работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы;- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполняемых работ.

В качестве расчетного периода для начисления премии по итогам работы принимается отработанное время, равное месяцу, кварталу, полугодию или иному периоду (п.№).

В силу п. № Положения, поощрение работников денежной премией не производится либо производится в меньшем размере по следующим основаниям:

- нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины, несоблюдение требований по качеству выполняемых работ;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- невыполнение (несвоевременное выполнение) приказов, указаний, распоряжений и заданий руководителей подразделения или непосредственного руководителя;

- нарушение правил эксплуатации и небрежное отношение к вверенной технике, оборудованию, инструментам и материалам;

- несоблюдение сохранности вверенных работнику материальных ценностей;

- несоблюдение установленных норм расхода материально-технических и топливно-энергетических ресурсов;

- иное причинение ущерба работодателю и (или) третьим лицам;

- нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности;

- несоблюдение сроков проверки знаний по охране труда, прохождения медицинских осмотров, обследований;

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- упущения в работе и иное ненадлежащее выполнение (невыполнение) должностных обязанностей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеназванной нормы процессуального закона, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований для лишения премии истцов.

В этой связи необходимо отметить, что лишение премии не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения премии, предусмотренных действующим у работодателя Положением о премировании.

Как указано в приказе основанием для лишения премии явилось «невыполнение приказов, указаний, распоряжений и заданий начальника части».

При этом, из содержания приказа не представляется возможным определить, какие конкретно приказы, указания, распоряжения и задания начальника не выполнены, имеют ли они отношение к должностным обязанностям истцов и кем из работников конкретно они не выполнены. Отсутствует документальное обоснования принятие данного приказа.

Доказательства того, что при этом истцы была ознакомлены с конкретным нарушением, квалифицированным работодателем как основание для лишения их денежной премии, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя оснований, предусмотренных локальным актом, для лишения истцов денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном лишении премии Владимировой М.Х., Кайб О.В., Луганского С.А., Холод Е.Г., Носача М.В., Николайчук А.М. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, суд принимает решение о признании незаконным Приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» в части не поощрения денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 % Владимировой М.Х., Кайб О.В., Луганского С.А., Холод Е.Г., Носача М.В., Николайчук А.М.

Поскольку такой приказ послужил основанием для лишения премии Владимировой М.Х., Кайб О.В., Луганского С.А., Холод Е.Г., Носача М.В., Николайчук А.М. требование о взыскании премиального вознаграждения является производным от требования о признании приказа незаконным, и подлежит удовлетворению в размере согласно расчету, предоставленному истцом.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в ходе судебного заседания, представитель ответчика суду пояснил, что расчет истцов проверен, замечаний нет.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Владимировой М.Х<данные изъяты>, Кайб О.В. – <данные изъяты>, Луганского С.А. – <данные изъяты>, Холод Е.Г. – <данные изъяты>, Носача М.В. <данные изъяты>, Николайчук А.М. – <данные изъяты>.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Положения об оплате и стимулировании труда работников, выплата заработной платы работникам военизированной части производится не реже чем каждые полмесяца: аванс в счет заработной платы работника за первую половину месяца - <данные изъяты> числа текущего месяца; заработная плата работника за истекший месяц - <данные изъяты> следующего месяца.

Представительный расчет представителя Профсоюза работников судом проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что выплата заработной платы производиться <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу Владимировой М.Х. подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Кайб О.В. – <данные изъяты>

в пользу Луганского С.А. – <данные изъяты>);

в пользу Холод Е.Г. – <данные изъяты>

в пользу Носач М.В. – <данные изъяты>

в пользу Николайчук А.М. - <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истцов, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, исковые требования Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Б.Ю,В., В.В.С., К.Д.И., П.С.Н., Т.В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в защиту трудовых прав В.М.Х., К.О.В., С.О.Е., Л.С.А., Х.Е.Г., Н.М.В., Г.С.М., Н.А.М., С.Н.В. к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» в части не поощрения денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в отношении В.М.Х., К.О.В., Л.С.А., Х.Е.Г., Н.М.В., Н.А.М..

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу В.М.Х. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу К.О.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Л.С.А. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Х.Е.Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Н.М.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу Н.А.М. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно- Сибирская противофонтанная военизированная часть» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Дело № 2-13839/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Панина В.Н. , Владимировой М.Х., Пуд С.Н., Холод Е.Г., Козаченко Д.И., Кайб О.А., Трубицына В.В., Антоновой О.А., Егорова В.А., Саночкиной О.Е., Свалова Н.Ю,, Кулькова В.В., Виноградова В.С. , Соколова В.Е., Луганского С.А. к ФГАУ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании незаконным не перечисление профвзносов, обязании перечислить профвзносы, компенсации морального вреда.

установил:

Представитель истцов обратился в суд с иском признании незаконным бездействие ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов каждого из истцов по заявлению каждого из истцов на указанный ответчику счёт ППО «Профсвобода», признании бездействие ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов каждого из истцов по заявлению каждого из истцов на указанный ответчику счёт ППО «Профсвобода» нарушением ст. 2 Конвенции N 87 Международной Организации Труда; признании бездействие ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов каждого из истцов по заявлению каждого из истцов на указанный ответчику счёт ППО «Профсвобода» нарушением ответчиком 4.1 ст.30 Конституции РФ; обязании ответчика перечислить членские профсоюзные взносы каждого из истцов на указанный каждым из них ответчику счёт ...

...ППО «Профсвобода» с даты указанной каждым из истцов в его заявлении ответчику; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве возмещения морального вреда по <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика не явились, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв отказ от иска, суд пришел к следующим выводам

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлениюМежрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Панина В.Н. , Владимировой М.Х., Пуд С.Н., Холод Е.Г., Козаченко Д.И., Кайб О.А., Трубицына В.В., Антоновой О.А., Егорова В.А., Саночкиной О.Е., Свалова Н.Ю,, Кулькова В.В., Виноградова В.С. , Соколова В.Е., Луганского С.А. к ФГАУ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании незаконным не перечисление профвзносов, обязании перечислить профвзносы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца Захаркина А.В.,

представителя ответчика Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту – МПРНПП СОЦПРОФ), действующего в интересах Егоров В.А., Климович О.Н., Луганский С.А., Николайчук А.М. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательному формированию «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее по тексту – ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации задержки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МПРНПП СОЦПРОФ обратилось в суд в интересах Егоров В.А., Климович О.Н., Луганский С.А., Николайчук А.М. с исковым заявлением к ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации задержки, возмещении морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «О выплате премии за сентябрь 2016 года». В результате исполнения указанного приказа истцам – работникам были начислены и выплачены премии за сентябрь 2016 года в меньшем размере. Считает, что приказ не соответствует требованиям локального нормативного акта и нарушает права работников – не указал за что снижена премия, не уведомил о причинах и основаниях ее снижения. Таким образом, истцы имеют право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и компенсации морального вреда. Просит признать изданный приказ незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в качестве премии за сентя...

...брь 2016 года в пользу Егоров В.А. <данные изъяты>, Климович О.Н. <данные изъяты>, Луганский С.А. <данные изъяты>, Николайчук А.М. <данные изъяты>. Просит взыскать в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в пользу Егоров В.А. <данные изъяты>, Климович О.Н. <данные изъяты>, Луганский С.А. <данные изъяты>, Николайчук А.М. <данные изъяты>. Также просит взыскать по <данные изъяты> в пользу каждого работника в качестве компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования увеличил исковые требования в части компенсации за задержку заработной платы и просил взыскать в пользу Егоров В.А. 2 <данные изъяты> копеек, Климович О.Н. <данные изъяты>, Луганский С.А. 1 <данные изъяты>, Николайчук А.М. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласен с расчетами, представленными представителем ответчика, просит взыскать денежные средства в данном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Подкорытова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцам был снижен размер премии в связи с длительными конфликтами, которые отрицательно сказывались на производительности труда. Представила расчет премии и компенсации задержки выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства: истцы являются работниками ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О выплате премии за сентябрь 2016 года», согласно которого по итогам работы за сентябрь месяц в целях поощрения работников за выполненную работу, а также в повышении качества выполняемых задач произвести выплату премии на основе общей оценки труда и личного трудового вклада каждого работника. Работникам, имеющим, за сентябрь месяц дисциплинарные взыскания выплата премии не производится».

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, входя в состав заработной платы является видом поощрения за труд, что установлено ст.191 ТК РФ.

Депремирование или лишение премии работника, а также снижение ее размера не является дисциплинарным наказанием за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, как это предусмотрено ст.ст.192-193 ТК РФ, но определение условий премирования и определение размера премии устанавливается работодателем и регулируется локальным нормативным актом, согласно ст.135 ТК РФ.

В соответствии с п.4.4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ», утвержденных Приказом ФКУ «АСФ «ЗСПФВЧ» от 31 октября 2011 года №9, поощрение работников денежной премией не производится либо производится в меньшем размере по следующим основаниям:

- нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины, несоблюдение требований по качеству выполняемых работ;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- невыполнение (несвоевременное выполнение) приказов, указаний, распоряжений и заданий руководителей подразделения или непосредственного руководителя;

- нарушения правил эксплуатации и небрежное отношение к вверенной технике, оборудованию, инструментам и материалам;

- несоблюдение сохранности вверенных работнику материальных ценностей;

- несоблюдение установленных норм расхода материально-технических и топливо-энергетических ресурсов;

- иное причинение ущерба работодателю и (или) третьим лицам;

- нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности;

- несоблюдение сроков проверки знаний по охране труда, прохождения медицинских осмотров, обследований;

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- упущения в работе и иное ненадлежащее выполнение (невыполнение) должностных обязанностей.

При отсутствии достаточных оснований для поощрения работников денежной премией, а также при наличии в периоде, принятом в качестве расчетного для начисления премии по итогам работы, дисциплинарного взыскания или упущений в работе премирование не производится, либо может быть произведено в меньшем размере.

Сам приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о лишении премии, либо снижении ее размера неопределенному кругу работников учреждения, а напротив является приказом о поощрении труда, в связи с чем не может быть признан незаконным.

В то же время, как это подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, истцам был снижен размер премии за сентябрь 2016 года, следовательно заработная плата не была выплачена в полном объеме.

Суд считает снижение размера премии истцам незаконным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо обоснований принятия такого решения – как отсутствие адресных приказов о снижении размера премии, так и наличия каких-либо оснований, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГАУ АСФ «ЗСПВЧ».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченная часть премии за сентябрь 2016 года, за основу расчета которой суд принимает расчет, представленный ответчиком, который представитель истца также признал в судебном заседании.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размерах, произведенных ответчиком, расчет которых суд также принимает за основу решения.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) даётся более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Поэтому суд, установив неправомерность действий ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера по требованиям каждого истца) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах Егоров В.А., Климович О.Н., Луганский С.А., Николайчук А.М. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательному формированию «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации задержки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования «Западно-Сибирской противофонтанной военизированной части» в пользу Егоров В.А. заработную плату в размере 4 <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования «Западно-Сибирской противофонтанной военизированной части» в пользу Климович О.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования «Западно-Сибирской противофонтанной военизированной части» в пользу Луганский С.А. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования «Западно-Сибирской противофонтанной военизированной части» в пользу Николайчук А.М. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования «Западно-Сибирской противофонтанной военизированной части» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

2-6313/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Луганского С.А., его представителя Дегтярева А.А., представителя ответчика Подкорытовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» об оспаривании приказа, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Луганский С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» об оспаривании приказа, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №-т/д ФИО2 принят на должность районного инженера Сургутского военизированного отряда в Федеральное государственное автономное учреждение Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть». Ответчик издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании, «За нарушение общепринятых норм делового общения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ главы 6 «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в недостойном и некорректном поведении в отношении представителя обслуживаемой организации, старшего механика ПВО ПРЦБО СУБР-3 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, где приказал: 1. Применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к районному инженеру Сургутского военизированного отряда С.А. ФИО3. 2. И.о. главного ФИО8 Красниковой снизить премию на 10% районному инженеру Сургутского военизированного отряда С.А. ФИО3 по итогам работы за июнь 2017 года. 3. Секретарю Сургутского военизированного отряда ФИО9 ознакомить С.А. ФИО3 с настоящим приказом под роспись. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Основание: докладная записка и.о. командира Сургутского военизированного отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. В 1 экз., пояснительная записка С.А. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. В 1 экз. пояснительная записка С.А. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. В 1 экз., письмо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ №-к о выплате премии, « На основании положения об оплате и стимулировании труда работников федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где приказал: 1. По итогам работы за июнь 2017 года и в целях поощрения работников за выполненную работу, а также повышения качества выполненных задач, произвести выплату премии на основе общей оценки труда и участия в трудовом процессе работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». 2. Снизить размер денежной премии по итогам работы за июнь 2017 года работникам, имеющим дисциплинарные взыскания: 2.1. ФИО3 С.А., районному инженеру Сургутского военизированного отряда, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания». 3. Бухгалтерии при наличии премии за июнь 2017 года руководствоваться Приложением к настоящему приказу. 4. Контроль за исполнением приказа возложить на и.о. главного ФИО8 Красникову. 5. Начальнику отдела кадров ФИО11 ознакомить с приказом работников ФГАУ «АСФ ЗСП ЗСПФВЧ». С вышеуказанными приказами не согласны, в полном объеме и считаем их подлежащими отмене по следующим основаниям: В качестве оснований для вышеуказанных приказов Ответчик ссылается на заявление работника ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, который пишет ни чем не обоснованные докладные, на имя начальника ФГАУ «АСФ» Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть ФИО12, о вопиющих событиях якобы произошедших раннее между ним и инженером Сургутского военизированного отряда ФИО2 Со слов заявителя ФИО7, на протяжении долгого времени между ним и ФИО2 якобы сложились достаточно не простые рабочие отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Бис (Ваченское месторождение), во время опресовки ПВО, произошел разрыв гидравлической трубы цилиндра ППГ 127 мм. Со слов заявителя ФИО2 районный инженер якобы в неуважительной форме выразил свое недовольство на происходящее и доложился Техническому руководителю СУБР-3. Также заявитель дополнительно информирует о другом моменте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (на кустовой площадке № Западно-Сибирское месторождение) указав следующее, по итогом проверки объекта и обслуживания вопросов не решенных ДД.ММ.ГГГГ данный район...

...ный инженер ФИО2 перейдя в зону межличностных отношений по отношению ко мне, как физического лица указал на то что: (Не будет проблем у меня, не будет проблем у тебя). Дополнительно информирует, что проверки районного инженера ФИО3 С.А. в преобладающей степени проводятся в рабочую вахту заявителя, с целью дискредитирования его. Данная позиция заявителя, работника ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 является давлением на контролирующий орган в лице районного инженера Сургутского военизированного отряда ФИО3 С.А. который не вступает, в сговор с заявителем, указывая на множество недочетов в работе. Сами заявления носят голословный характер, строятся лишь на личном восприятии сложившейся ситуации заявителя ФИО7. Для подтверждения какой либо из вышеуказанных ситуаций, как минимум должен быть вступивший в законную силу правовой акт в виде решения суда или вступившего в законную силу приговора суда. Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте (кустовой площадке № Бис Вачимское месторождение) ответственным руководителем и старшим по должности. Также на кустовой площадке находились слесаря СУБР -3 во главе со старшим ПВО ПРЦБО СУБР-3 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, которые занимались монтажом ПВО. Около 10 часов на куст приехал районный инженер Сургутского военизированного отряда по предупреждению возникновения и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов ФИО2 для участия в комиссии по опрессовке ПВО (противовыбросовое оборудование) и профилактическому обследованию объекта. Все это время ФИО13 находился рядом и подтверждает, что ФИО2 вел себя корректно, со всеми присутствующими разговаривал вежливо и культурно. Никаких конфликтных ситуаций ни с кем не было. Также сообщает, что никаких противоправных действий ФИО2 не совершал и никаких документов он не уничтожал и не выбрасывал. Аналогичные объяснения дает ФИО2 Заметим тот факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к под п. 2.1 Ответчик ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания». Каким образом приказ от 30 числа нашел свое отражение в приказе, изданном 29 числа. То есть еще за сутки до вынесения приказа №-к. В связи с изданными Ответчиком приказами, который явно ущемляет право работника на свободу труда и дискриминирует его не только в своих глазах, но и в глазах коллег по работе, ФИО2 испытывает сильные эмоциональные страдания. В результате чего у ФИО3 С.А. ухудшился сон и общее состояние здоровья. Незаконными действиями работодателя Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Как указанно в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общепринятых норм делового общения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ главы 6 «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в недостойном и некорректном поведении в отношении представителя обслуживаемой организации ФИО7. Вся позиция приказа надуманна и необоснованна, включая объяснения ФИО7. Также приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не обоснован и строится на основании оговора со стороны ФИО7 Истец просит 1. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» изданного начальником ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» ФИО12 виде замечания к районному инженеру Сургутского военизированного отряда ФИО3 и снижения премии на 10% по итогам работы за июнь 2017года. 2. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» изданного начальником ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» ФИО12 виде снижения премии к районному инженеру Сургутского военизированного отряда ФИО3. 3. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» премию за июнь 2017 года премию в размере 10% от заработка. 4. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 5. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек уплаченную за услуги адвоката сумму в размере 15000 рублей. 6. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек уплаченную за услуги нотариуса сумму в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 приняты изменения в исковом заявлении, где он просит: 1. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» изданного начальником ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» ФИО12 виде замечания к районному инженеру Сургутского военизированного отряда ФИО2 и снижения премии на 10% по итогам работы за июнь 2017года. 2. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» изданного начальником ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» ФИО12 виде снижения премии к районному инженеру Сургутского военизированного отряда ФИО2. 3. Обязать ответчика ФГАУ «АСФ^ЗСПФВЧ» премировать ФИО2 за июнь 2017 года в размере 10% от заработка. 4. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 5. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек уплаченную за услуги адвоката сумму в размере 15000 рублей. 6. Взыскать с ответчика ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек уплаченную за услуги нотариуса сумму в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Федеральным государственным автономным учреждением Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» об оспаривании приказа, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по гражданскому делу 2-6313/2017, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

2-148/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 в качестве члена семьи ФИО3 вселена в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ФИО3 выехал на Украину, с указанного времени не проживает в данной комнате и в <адрес> не появлялся.

Истец намерена заключить договор социального найма на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо снять ответчика с регистрации.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о фактическом месте жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат.

Истец, уведомленная, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, направила представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом истца, живет в доме с 2012 года. В 402-й квартире истец...

... проживает с дочерью и парнем Вячеславом. Со слов знает, что ее бывший муж живет на Украине. Не видел его с 2014 года.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом истца. Ответчика не видел. Истец проживает с сожителем Вячеславом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя указаны супруга ФИО2 и дочь ФИО9

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО9

Согласно справке МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по РК, не значится.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не проживает в комнате №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Препятствий для проживания ответчика в спорной комнате нет, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

Наличие регистрации ответчика препятствует истцу заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.