Лугин Егор Евгеньевич

Дело №2-2972/2024

УИД 27RS0003-01-2024-003099-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лугина Егора Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лугин Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 28 400 руб., неустойки в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит Шаттл Гибрид, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автобусом Хёндэ Каунти, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате аварии автомобилю Лугина Е.Е., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП. Произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у участников ДТП имелись действующие договоры ОСАГО, в частности у Лугина Е.Е. заключен договор с страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 25 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонд...

...а ФИО1 г.н.з. № составляет с учетом износа 50 300 рублей, без учета износа 87 700 рублей. Так как со стороны страховщика в нарушении п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, то истец потребовал страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховая компания недоплатила (87 700 - 25 400) 62 300 рублей. В удовлетворении претензии отказано. Посчитав действия страховщика неправомерными, Лугин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Лугина Е.Е. удовлетворены частично. С ответчика решено взыскать страховое возмещение в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Таким образом, со стороны истца исполнен досудебный порядок разрешения спора по страховой выплате в рамках ОСАГО. Размер недоплаты составляет (87 700 - 25 400 - 5500) = 56 800 рублей. Истец оценивает моральный вред причиненный ему ответчиком в размере 20 000. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец снижает неустойку до 150 000 рублей. Штраф составляет ( 56 800 руб. /2) = 28 400 рублей.

Истец Лугин Е.Е. и его представитель Заяц М.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо Затенайченко С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Затенайченко С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер А343НТ27, повреждено принадлежащее Лугину Е.Е. транспортное средство Honda Fit Shuttle Hibrid, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность Лугина Е.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Затенайченко С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.04.2023 Лугин Е.Е. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения (выплата на расчетный счет), представлены банковские реквизиты.

04.04.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda Fit Shuttle Hibrid, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle Hibrid, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 43 140 рублей, с учетом износа 25 400 рублей.

19.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лугину Е.Е. страховое возмещение в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Лугина Е.Е. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 62 300 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обосновании требований ЛугинымЕ.Е. к претензии приложено экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 рублей, с учетом износа 50 300 рублей.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лугина Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ), Лугин Е.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лугина Е.Е., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 379 рублей, с учетом износа 30 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 714 400 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Рассмотрев документы, предоставленные Лугина Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выводом экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обязано доплатить страховое возмещение в размере 5 500 рублей (30 900 рублей - 25 400 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения 5 500 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду материалов, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом представлено экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ФИО1 г.н.з. № составляет с учетом износа 50 300 рублей, без учета износа 87 700 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В досудебном порядке ответчиком истцу перечислено страховое возмещение всего в размере 25 400 руб. и произведена доплата на основании решения финансового уполномоченного в размере 5500 руб.

Страховое возмещение в надлежащем размере составляет 87 700 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лугина Е.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 800 рублей из расчета (87 700 - 25 400 - 5500).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 400 рублей (56 800 /2).

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив который суд находит верным, с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ следует, что расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения - 56 800 рублей. Размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 1% в день, а именно: 568 (сумма за 1 день) х 373 (количество дней просрочки) = 211 864 рубля.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Как следствие этому, суд взыскивает неустойку в сумме 150 000 рублей. Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими-на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите драв потребителя» компенсация-морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, установлено решением финансового уполномоченного, а так же вышеуказанными обстоятельствами направления истца на ремонт с нарушением норм закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах суд находит установленными в судебном заседании моральные страданий истца в виде ощущения дискомфорта, от невозможности вести привычный образ жизни, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства, в связи с чем он испытывал чувство несправедливости, нервничал. Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения за медицинской помощью и установления ему диагнозов мигрень и головной боли, и их соотношения с действиями ответчика. Учитывая объем и длительность установленных в судебном заседании моральных страданий истца, их глубину, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым отказав во взыскании в большем размере.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера размере 5712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лугина Егора Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в пользу Лугина Егора Евгеньевича страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 28 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований Лугина Егора Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июля 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина