Крючек Галина Викторовна

2-2220/2024

25RS0001-01-2024-000860-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Крючек Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось с иском к Крючек Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, ответчик имеет регистрацию по <адрес> края.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Крючек Галине Викторовне, передать по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дн...

...ей в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев

дело № 2-3145/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003755-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгоградав составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес> на условиях договора социального найма, и о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указала, что нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> являлись бабушка и дедушка истца ФИО6 и ФИО7 Мать истца ФИО3 и сам истец проживают в жилом помещении с момента вселения. Однако после смерти нанимателей смена нанимателя не производилась. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги и имеет регистрацию в указанном жилом помещении. При обращении к ответчику МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» по вопросу заключения договора социального найма, ей было отказано в связи с отсутствием ордера на жилое помещение и иного документа на вселение истцов, и ре...

...комендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью муниципальной имущественной казны Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда.

Как следует из объяснений истца нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> являлись бабушка и дедушка истца ФИО6 и ФИО7 ФИО6 получил квартиру в 1977 году на себя и членов своей семьи, в том числе мать истца ФИО3 Истец вселилась в квартиру в 1979 году, затем истец родила сына ФИО12 в 2007 году указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире, указанное согласуется с выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

Доводы истца также наши свое подтверждения в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО8

Таким образом, суд полагает, что истец и ответчик были вселены в квартиру на законных основаниях, и доказательств обратного, не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращалась к ответчику МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» по вопросу изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» письменно сообщило ФИО2 о том, что документы, послужившие основанием для вселения её в жилое помещение по адресу Волгоград, <адрес>, в учреждении отсутствуют, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ордер и документы, послужившие основанием для вселения как первоначального нанимателя ФИО6 и ФИО9 за давностью лет утеряны, вместе с тем, истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении. Вселены в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателей, проживая в указанной квартире, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги и найм жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (до заключения брака Нагорная) является дочерью ФИО9 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

Истец ФИО2 (до заключения брака ФИО14) является дочерью ФИО10 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Так, в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма содержится и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права пользования жилым помещением законодателем связывается с принадлежностью к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), и проживанием в жилом помещении совместно с нанимателем.

Основанием заключения (изменения) договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда от имени администрации Волгограда делегированы МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку данное право является производным от права пользования жилым помещением на условиях социального найма дедушки и бабушки истца ФИО6 и ФИО9, вселена в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателей с 1979 года в период действия ЖК РСФСР, по которому не предусматривается порядок обязательного заключения договора социального найма, факт родства с нанимателем спорной квартиры подтвержден, в квартире истцы проживают постоянно, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и найм жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма, при этом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку при наличии вступившего в законную силу настоящего решения, истец не обращалась к ответчику с предложением заключить договора социального найма, а ответчик не отказывал в его заключении, то есть в настоящее время отсутствует нарушенное право истца, требующее судебной защиты.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес> на условия социального найма.

В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу Волгоград, <адрес> на условия социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-268/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Г.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктбрьского района г.Волгограда, в интересах Крючек Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г.Волгоград» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах Крючек Г.В. к ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград», расположенного по адресу <адрес>. Проверкой установлено, что Крючек Г.В. работает в ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград» в должности <данные изъяты>.Проверкой установлено, что в настоящее время перед Крючек Г.В. имеется задолженность по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Крючек Г.В., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда от иска, поданного в интересах Крючек Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г.Волгоград» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, в интересах Крючек Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г.Волгоград» о взыскании заработной платы - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Г. Набиев

Дело № 2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием истца Крючек Г.В.,

22 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Крючек Г.В. к ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючек Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что она по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в должности начальника отдела кадров, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перестала уплачиваться. В настоящее время задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу Крючек Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по труду по Волгоградской области.

Истец Крючек Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Инспекции по труду по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Крючек Г.В. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в должности начальника отдела кадров, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, о чем также свидетельствуют справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перестала уплачиваться.

В настоящее время задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила в судебном заседании Крючек Г.В., до настоящего времени полный расчет по заработной плате с ней не произведен.

Какие-либо сведения об оплате труда Крючек Г.В., произведенных ей выплатах ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючек Г.В. к ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу Крючек Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года

Судья Л.П. Самофалова