Лугин Никита Сергеевич

Дело № 2-272/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2024-000386-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лугину Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Угловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лугину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278882 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 9366 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе <адрес> края, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель Лугин Н. С., управляя автомобилем марки «Лада Веста GFL110» государственный регистрационный знак №, при движении от Бульвара Победы в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. От полученного удара автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО2 откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в виде деформации: капота- деформации заднего бампера, крышки багажника, повреждения двух задних крыльев, двух задних фонарей, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, левой передней фары, скрытые повреждения. По факту указанного происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Рубцовский» был собран материал, в отношении Лугина Н.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Лугину Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб необхо...

...димый для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 1837417 руб., рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 529769 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 334400 руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля, были проведены расчеты годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Камри», которые составили 50518 руб. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 278882 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению оценочных работ, составлению экспертного заключения составила 15000 руб. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, стоимость услуг по эвакуации составила 4500 руб. Водитель Лугин Н.С. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лугин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о принятии заявления о признании иска ответчиком, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. Лугин Н.С. двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, от Б.Победы, в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением собственника, ФИО2, после чего автомобиль откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем, марки «Фольксваген Поло», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри», причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, два задних фонаря, передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Лугина Н.С. и Колтунова Е.В. застрахована не была.

Согласно заключениям эксперта №, №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1837417 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 529769 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334400 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50518 руб. Ответчиком Лугиным Н.С. размер причиненного вреда не оспаривается.

Размер понесенных истцом Колтуновым Е.В. расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15000 руб., подтверждается квитанцией разных сборов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции.

Таким образом, на основании требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении ДТП, а также того, что ответчиком в полном объеме признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Лугиным Н.С.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9366 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Лугину Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лугина Н. С. в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278882 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы связанный с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Пирогова