Лугина Вера Васильевна

УИД: 68RS0012-01-2025-000030-48

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием истца Лугиной В.В.,

представителя соответчика администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Каргальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугиной В.В. к Карасеву А.В. и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Лугина В.В. обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.1991, ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вторая часть жилого помещения, принадлежит ответчику Карасеву А.В., указанная часть, площадью 34,5 кв.м, выделена из общей долевой собственности на основании решения Мичуринского районного суда <адрес> от 23.10.2012.

Фактически жилой дом разделен на два помещения.

Она проживает в изолированном помещении площадью 95,8 кв.м. состоящее из комнат: № 1 площадью 8,6 кв.м., № 2 площадью 8,9 кв.м., № 3 площадью 9,8 кв...

....м., № 4 площадью 29,4 кв.м., № 5 площадью 9,7 кв.м., № 6 площадью 7,4 кв.м., № 7 площадью 7,8 кв.м., № 8 площадью 7,5 кв.м., № 9 площадью 6,7 кв.м.

В целях создания более комфортных условий проживания в принадлежащей ей части дома была произведена перепланировка, которая, согласно технического заключения соответствует требованиям законодательства. Каждое жилое помещение является изолированной (обособленной) частью, имеет отдельный вход, то есть соответствует требованиям отдельного жилого помещения.

Истец Лугина В.В. в судебном заседании пояснила, что ранее дом принадлежал ее отцу, который был женат на Лисицыной В.Я. После смерти отца, Лисицына В.Я. продала свою часть дома Карасеву А.В., ответчику по делу, а свою часть дома, она, увеличила, пристроив комнаты. В настоящее время общая площадь помещения, в котором она проживает, 95,8 кв.м. Разрешения на перепланировку у нее не было.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Каргальцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно под. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 68:07:0903001:240, общей площадью 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений, собственником помещения с кадастровым номером 68:07:0903001:297, площадью 34,5 кв.м, является ответчик Карасев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025, второе помещение без номера, площадью 95,8 кв.м. принадлежит истцу Лугиной В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.1991 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0903001:64, который также принадлежит истцу Лугиной В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по гражданскому делу по иску Лисициной В.Я. к Лугиной В.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе дома в натуре, исковые требования истца удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Лисициной В.Я. и Лугиной В.В. на <адрес> д. <адрес> и за Лисициной В.Я. признано право собственности на часть дома, общей площадью 34,5 кв.м., которую она согласно договору купли-продажи от 07.02.2013 продала ответчику Карасеву А.В.

Решение вступило в законную силу 26.11.2012.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования истца Лугиной В.В. о прекращении права общей долевой собственности, следует оставить без удовлетворения, поскольку, вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012, прекращено право общей долевой собственности на <адрес> д. <адрес>.

Согласно акту ведущего специалиста ТОГБУ «ЦОКСОН» от 07.04.2025 при обследовании помещения без номера по адресу: <адрес>, д. Красниково, <адрес>, установлены несоответствия фактического состава инвентарного дела: истцом Лугиной В.В. произведена перепланировка (снос печи, возведение перегородок, установка санитарно-технического оборудования). Общая площадь жилого помещения – 90,2 кв.м.; жилая пристройка литер А2, общей площадью 23,4 кв.м., переоборудована из холодной пристройки; жилая пристройка литер А3, общей площадью 12,0 кв.м., переоборудована из холодной пристройки; возведена холодная пристройка литер а3 площадью 23,1 кв.м.; возведена холодная пристройка литер а4 площадью 4,2 кв.м.; возведена холодная пристройка литер а5 площадью 1,8 кв.м., с изменением внешних границ. На осуществление перечисленного, разрешительная документация не предъявлена.

Таким образом, судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, была произведена перепланировка, в результате чего увеличилась общая площадь помещения.

Согласно инженерно – техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 18.03.2025, установлено, что указанные помещения находятся в работоспособном состоянии. Текущее техническое состояние строительных конструкций помещений не представляет собой опасности для проживающих в нем людей.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что произведенной истцом перепланировкой помещения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения иска у ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугиной В.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение без номера, общей площадью 95,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Лугиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат: № 1 площадью 8,6 кв.м., № 2 площадью 8,9 кв.м., № 3 площадью 9,8 кв.м., № 4 площадью 29,4 кв.м., № 5 площадью 9,7 кв.м., № 6 площадью 7,4 кв.м., № 7 площадью 7,8 кв.м., № 8 площадью 7,5 кв.м., № 9 площадью 6,7 кв.м., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.А. Чеканова