Лугинина Ираида Сергеевна

УИД- 66RS0003-01-2022-007356-83

18 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Золотаревой Татьяны Викторовны, Лугининой Ираиды Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Золотарева Т.В. и Лугинина И.С., действующие в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома № *** по улице *** в ***, обратились в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ответчик, Департамент), в котором указали следующее.

Истец Золотарева Т.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *** (далее - МКД) и является уполномоченным представителем собственников МКД, согласно протоколу №1 общего собрания от 20.11.2022, собственников многоквартирного данного дома. Истец Лугинина И.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *** и является представителем Совета данного МКД.

Истцам стало известно, что в апреле 2015 года Департаментом были внесены недостоверные данные в реестр лицензий, в раздел, в котором указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-Инвест», путем объединения двух обособленных многоквартирных домов (9-ти этажного и 12-этажного здания), имеющих один адрес: *** ***. Истцы считают, что данное решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов. Данные дома объективно имеют все признаки обособленности зданий: разные типовые строительные проекты, разную этажность (9 и 12 этажей), разные периоды ввода в эксплуатацию (1981г. и 1982г.), разные строения, строительство домов осуществляли разные строительные организации. В БТИ оба многоквартирных дома зарегистрированы, как отдельные строительные объекты недвижимости, ведется раздельный учет зданий, каждый дом имеет собственный кадастровый номер, технический паспорт и состав технической документации. Дома имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, в каждом доме собственные общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства (в 12-жтажном доме установлены элек...

...троплиты, 9-этажный дом газифицирован). В соответствии с разной степенью благоустройства Администрацией г. Екатеринбурга были установлены разные тарифы на электроэнергию и разные ставки оплаты по содержанию и ремонту общего имущества. После принятия решения объединения домов в период с 01.02.2018 по настоящее время управляющая компания ООО «УЖК Радомир-Инвест» повысила ставку за содержание жилья для собственников 12-этажного дома. После чего было написано обращение в управляющую компанию по вопросу неправомерного применения тарифа на содержание жилья и тарифа на потребляемую энергию. В ответе на обращение указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли оборудование газоснабжения, используется ли оно, обязаны нести расходы по содержанию имущества в размере пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего собственнику. В сентябре 2022 года в управляющую компанию было подано коллективное заявление о запросе документов и оснований для применения указанного тарифа по содержанию жилья, а также основания для объединения лицевых счетов двух разных домов. Объединение двух многоквартирных домов под одним адресом повлекло нарушение прав собственников помещений, свободу выбора и интересов.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Признать незаконным решение (действие) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по объединению двух многоквартирных домов, имеющих один почтовый адрес г. ***, и внесении их в перечень многоквартирных домов, в реестр лицензий, как один многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест».

2. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов собственников двух многоквартирных домов, находящихся по единому почтовому адресу: ***, *** внести изменения в реестр лицензий, указать в перечне многоквартирных домов, как два отдельных, обособленных многоквартирных дома с достоверной информацией о технических характеристиках.

Определением суда 23.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В судебном заседании истец Золотарева Т.В. доводы и требования иска поддержала по предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что в июле 2021 г. купила квартиру в указанном МКД. Получив первую квитанцию об оплате ЖКУ, поняла, что начисления произведены некорректно. После неоднократных обращений в Администрацию города и в управляющую компанию, ей объяснили, что нарушение допущено Департаментом, который объединил их два дома в один и включил объединенные дома в реестр лицензий, как один дом. Объединение двух домов в один дом привело к тому, что собственники 12-ти этажного МКД по вопросам проведения ремонта общего имущества не могут набрать кворум при проведении общего собрания, тогда как 9-ти этажный МКД в любом случае, даже при отсутствии голосования собственников 12-ти этажного МКД, такой кворум имеет. Полагает, что управляющая компания может управлять только одним домом. На момент получения лицензии управляющая компания указала данные дома, как один. Вина ответчика заключается в том, что он не проверил документы и данные, которые были представлены соискателем лицензии при обращении с заявлением о включении в реестр лицензий. Считает, что права собственников 12-ти этажного МКД нарушены тем, что они лишены возможности своим домом проголосовать за капитальный ремонт общего имущества МКД (например, замена труб горячего водоснабжения); а также обязаны платить тариф как газифицированный дом, несмотря на то, что в их доме только электрические трубы. Все ремонтные работы проводятся только в 9-ти этажном МКД. Своим действием (бездействием) Департамент создал правовую основу к тому, чтобы Управляющая компания вела учет двух домов, как одного. При этом, собственники МКД не согласны на разделение адреса, поскольку, это очень затратно по времени и финансово. Возражает против заявленного ответчиком пропуска срока на обращение в суд, поскольку, полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен; заявила ходатайство о его восстановлении. Настаивает, что о нарушении своих прав узнала в марте 2022 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Также заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований иска.

Истец Лугинина И.С., представитель заинтересованного лица - ООО УЖК «Радомир-Инвест» - в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае такая необходимая совокупность не установлена в виду следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Золотарёва Т.В. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на жилое помещение, и является уполномоченным представителем собственников МКД, согласно протоколу №1 общего собрания от 20.11.2022, собственников многоквартирного данного дома. Истец Лугинина И.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *** и является представителем Совета данного МКД.

Управление дома истцов осуществляет управляющая организация ООО УЖК «Радомир-Инвест», с которой у истцов заключен договор управления № ***.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» №049 от 07 апреля 2015 года. В выданной лицензии, в разделе, в котором указан перечень многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УЖК Радомир-Инвест», указан, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: *** ***.

Истцы полагают, что именно Департамент объединил два МКД (9-ти этажный и 12-ти этажный) по одному адресу в один МКД при выдаче лицензии, что создало для управляющей компании правовую основу для управления двумя разными по типу и благоустройству МКД, как одним МКД и объединения лицевых счетов. Данное решение, по мнению истцов, не соответствует нормативным правовым актам – Жилищному кодексу РФ, нарушает права, свободу выбора и законные интересы собственников помещений указанных МКД.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

С учетом положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подп. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), ч. 1, 3 ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные п.1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 4 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положения N 1110).

Согласно п. 5, 6 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в п. 4 Положения N 1110.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в п. 1, 4 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, в частности в п. 6 ч. 1 указано на соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

В пункте 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подп. "в" указанного пункта поименовано соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения N 1110 принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном ст. 14, 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ с учетом положений ст. 194, 201 ЖК РФ.

В силу статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. на 2015 год), заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (ч.1).

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч.2).

В силу статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч.1), к полномочиям которой, в силу части 4 указанной статьи, относится, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).

При проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и документах, лицензирующий орган запрашивает необходимые сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами").

В рамках проведения проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и документах, межведомственное информационное взаимодействие в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", осуществляется:

а) с Федеральным казначейством для получения сведений об уплате государственной пошлины;

б) с Федеральной налоговой службой для получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

в) с Министерством внутренних дел Российской Федерации для получения сведений о наличии (об отсутствии) у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

г) с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для получения сведений о наличии (об отсутствии) информации о должностном лице соискателя лицензии в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, а также об отсутствии в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной соискателю лицензии (пункт 9).

Принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 10).

Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами введены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255).

Обязанность получить лицензию управляющими организациями данным Федеральным законом была установлена до 01 мая 2015 года (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255).

При этом, до 01 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны были соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ: раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Как указывает административный ответчик, 26.02.2015 в адрес Департамента (ранее - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – Общество), ИНН *** о предоставлении лицензии, с приложением перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество на момент направления заявления, куда, в том числе, входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** ***.

Как указывает ответчик, информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, соответствовала требованиям, установленным частью 10 статьи 161 ЖК РФ, что подтверждается актом от 23.03.2015 № 29-13-02-170 систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, и опубликованной на сайте http://radomii4nvest.ni.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 255, в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляют данную деятельность и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы об обращении с заявлением о предоставлении лицензии в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ. В течение одного месяца со дня информирования указанных собственников они вправе принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. В течение трех рабочих дней со дня проведения общего собрания собственников помещений в таком доме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в таком доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указывает ответчик и не оспаривает сторона истцов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** о расторжении договора управления с ООО УЖК «Радомир-Инвест» и (или) о выборе иного способа управления в адрес уполномоченного органа в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №255 не поступало. При таких обстоятельствах, оснований не включать многоквартирный дом №*** в перечень домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-Инвест», у уполномоченного органа отсутствовали.

Довод истцов о том, что им не сообщалось об обращении управляющей компании за получением лицензии, не свидетельствует о нарушении прав истцов Департаментом.

По результатам проверки соблюдения ООО УЖК «Радомир-Инвест» лицензионных требований, на основании решения лицензионной комиссии от 03.04.2015 № 55 и приказа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.04.2015 № 51-ЛК, Обществу предоставлена лицензия от 07.04.2015 № 049.

Довод истцов о том, что, принимая решение о внесении данных в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ЖКХ «Радомир-Инвест», уполномоченный орган – на сегодняшний день - Департамент - не учел, что адрес: *** присвоен двум расположенным рядом многоквартирным домам, которые объективно имеют все признаки обособленности зданий, разные типовые строительные проекты, разную этажность (9 и 12), разные периоды ввода в эксплуатацию (1981 г. и 1982 г.) и разные строения, что строительство домов осуществляли разные строительные организации, что в БТИ оба многоквартирных дома зарегистрированы, как отдельные строительные объекты недвижимости, ведётся раздельный учёт зданий, что каждый дом имеет собственный кадастровый номер (12-ти этажный дом ***, 9-ти этажный дом ***), технический паспорт и состав технической документации, что дома имеют отдельные фундаменты, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены, не имеют общих конструктивных элементов, что дома имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, собственные в каждом доме общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства (в квартирах с лоджиями 12-этажного дома установлены электроплиты; квартиры с балконами 9-этажного дома газифицированы), что, в соответствии с разной степенью благоустройства Администрацией г. Екатеринбурга были установлены разные тарифы на электроэнергию и разные ставки оплаты по содержанию и ремонту общего имущества – не влияет на принятое Департаментом (ГЖИ) решение о включении МКД по адресу: *** *** реестр лицензий.

Федеральная информационная адресная система содержит сведения об одном многоквартирном доме: *** из которой следует, что дата присвоения адреса дому: 02.01.1953. Согласно сведениям ЕГРН, 12-ти и 9-ти этажные секции многоквартирного дома № *** по *** имеют 8 подъездов, сквозную нумерацию квартир (с 1 по 347 квартиры).

Вопреки доводам административных истцов, Департамент не совершал каких-либо распорядительных или иных действий по объединению 9-ти этажного и 12-ти этажного дома в один, поскольку, не обладает такими полномочиями. Документы, представленные соискателем, Департаментом были проверены в пределах предоставленных полномочий. При рассмотрении заявления ООО УЖК «Радомир-Инвест» и внесении сведений в реестр лицензий о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Департамент руководствовался нормами законодательства, действующими на момент подачи заявления соискателя лицензии, а также фактическими данными, отраженными в заявлении управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест», ФИАС, Реформа ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Департамента отсутствует нарушение действующего законодательства и прав административных истцов, решение от 26.02.2015, принятое по заявлению управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» о предоставлении лицензии, является законным.

Проверяя также соблюдение истцами срока на обращение в суд с указанным иском, одновременно оценивая довод стороны ответчика о его пропуске и разрешая ходатайство административного истца Золотаревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцами оспаривается решение ответчика, принятое в 2015 году о включении в реестр лицензий управления МКД, тогда как с настоящим иском истцы обратились 02.12.2022.

Информация о включении управляющей компании в реестр лицензии управления МКД является открытой и общедоступной для всех без исключения, поскольку, размещена в сети «Интернет», в том числе в ГИС ЖКХ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С 01.05.2015 информация, указанная в ст. 195 подлежит размещению в ГИС ЖКХ (ФЗ от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

Таким образом, истцы – собственники квартир в МКД по адресу: ***, в том числе Золотарёва Т.В. и Лугинина И.С. – могли и должны были узнать о принятом ГЖИ решении не позднее конца 2015 года, не зависимо от того, когда именно они стали собственниками квартир в указанном МКД. Более того, как указывают истцы, с 01.02.2018 были повышены тарифы/ставка за содержание жилья непосредственно управляющей компанией, следовательно, при должной осмотрительности и внимательности собственники имели реальную возможность выяснить причину таких действий со стороны управляющей компании. Поэтому, фактически нарушение прав истцов, по их мнению, началось не позднее марта 2018 года (получение квитанций за февраль). Истец Золотарёва Т.В. стала собственником квартиры в указанном МКД в июне 2021 года, следовательно, получив первую квитанцию по оплате – в июле 2021 года – узнала о нарушении своих прав. Также истец Золотарёва Т.В. в судебном заседании указала, что о виновности ответчика ей стало известно в марте 2022 года после устных общений с представителем администрации города.

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание решения ответчика, принятого в 2015 году, истцами пропущен.

Довод истца Золотаревой Т.В. о том, что о нарушении своего права, а, именно, о превышении размера платы за содержание общего имущества и то, что дом газифицирован обнаружила в марте 2022 г., в дальнейшем стала собирать информацию об объединению двух домов в один и только в сентябре 2022 узнала, что при выдаче лицензии в 2015 г. на управление ООО УЖК «Радомир-Инвест», в перечне домов в реестре лицензии Департамент ГЖиСН объединил два многоквартирных дома, имеющие один почтовый адрес в один дом – не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, такие действия истцов полностью зависят от их личного усмотрения.

Учитывая, что информация о принятом ответчиком решении с 2015 года являлась общедоступной для всех, указанная истцом Золотаревой Т.В. причина пропуска срока на обращение в суд с указанным иском не принимается судом.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями и в его восстановлении судом отказано, что в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ч. 8 ст. 219, ст.ст.175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Золотаревой Татьяны Викторовны, Лугининой Ираиды Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.