Лугов Владислав Владимирович

61RS0019-01-2021-000115-18

№ 5-534\2021\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Лугова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том числе граждане...

... обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования.

Лугов В.В. 23 декабря 2020 года, в 16 часов 00 минут, нарушил п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года, находился в общественном месте, на автовокзале г. Новочеркасска, по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 196, без лицевой маски либо респиратора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии Лугова В.В. который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Вина Лугова В.В. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении; объяснениями; данными фотофиксации.

Суд квалифицирует действия Лугова В.В. со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Лугову В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает: свою вину признал полностью, привлекается впервые, нарушение устранено на месте, является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Лугову В.В. должно быть назначено в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лугова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

Дело № 5-237/2021

61RS0019-01-2021-000115-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 13 января 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., изучив протокол об административном правонарушении 4844/4536 от 23.12.2020, составленный в отношении Лугова Владислава Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Лугова В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется ходатайство Лугова В.В. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказа...

...тельства, подтверждающие уважительность таких причин.

Луговым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В связи с чем, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении 4844/4536 от 23.12.2020, составленный в отношении Лугова Владислава Владимировича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону.

Судья Н.П. Егоров

УИД 61RS0007-01-2020-005461-23

Дело № 2-4029/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Лугову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Лугову В.В., ссылаясь на то, что 03.04.2013 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен помер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 07.11.2012 г. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по к...

...редиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 82 236,06 руб.: просроченный основной долг 65 000 руб., начисленные проценты 6 708,32 руб., штрафы и неустойки 10 527,74 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.03.2020 г. по 22.06.2020 г.

На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с Лугова В.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2013 г. № просроченный основной долг 65 000 руб., начисленные проценты 6 708,32 руб., штрафы и неустойки 10 527,74 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667,08 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Лугов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Лугова В.В. от 03.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит с установлением лимита кредитования в размере 30 000 руб. под 28,99 % годовых.

В заявлении ответчик просил банк заключить с ним соглашение о кредитовании, в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты.

Банк принял предложение клиента о заключении соглашения о кредитовании, конклюдентно акцептовав письменную оферту Лугова В.В. путём открытия на имя ответчика банковского счета №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Луговым В.В. было заключено соглашение о кредитовании от 03.04.2013 г. №.

Луговым В.В. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июле 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу соглашения о кредитовании от 03.04.2013 г. № ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 02.09.2020 г. задолженность Лугова В.В. по соглашению о кредитовании составляет 82 236,06 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 65 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 708,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 639,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 488,51 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 2 400 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по соглашению о кредитовании, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карта ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной. На данную задолженность начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки и штрафа в сумме 10 527,74 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 105,55 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Лугова В.В. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению частично в размере 73 813,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 667,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лугова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2013 г. № в размере 73 813 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667 рублей 08 копеек, а всего взыскать 76 480 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 г.

УИД 61RS0007-01-2020-005461-23

Дело № 2-731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Лугову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Лугову В.В., ссылаясь на то, что 03.04.2013 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен помер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 07.11.2012 г. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по креди...

...ту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 82 236,06 руб.: просроченный основной долг 65 000 руб., начисленные проценты 6 708,32 руб., штрафы и неустойки 10 527,74 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.03.2020 г. по 22.06.2020 г.

На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с Лугова В.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2013 г. № просроченный основной долг 65 000 руб., начисленные проценты 6 708,32 руб., штрафы и неустойки 10 527,74 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667,08 руб.

Заочным решением суда от 05.11.2020 г. с Лугова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2013 г. № в размере 73 813,87 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667,08 руб., а всего взыскано 76 480,95 руб. рублей 95 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 г. заочное решение от 05.11.2020 г. отменено по заявлению Лугова В.В.

АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Лугов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Лугова В.В. от 03.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит с установлением лимита кредитования в размере 30 000 руб. под 28,99 % годовых.

В заявлении ответчик просил банк заключить с ним соглашение о кредитовании, в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты.

Банк принял предложение клиента о заключении соглашения о кредитовании, конклюдентно акцептовав письменную оферту Лугова В.В. путём открытия на имя ответчика банковского счета №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Луговым В.В. было заключено соглашение о кредитовании от 03.04.2013 г. №.

Луговым В.В. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июле 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу соглашения о кредитовании от 03.04.2013 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 02.09.2020 г. задолженность Лугова В.В. по соглашению о кредитовании составляет 82 236,06 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 65 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 708,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 639,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 488,51 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 2 400 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по соглашению о кредитовании, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карта ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной. На данную задолженность начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки и штрафа в сумме 10 527,74 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 105,55 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Лугова В.В. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению частично в размере 73 813,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 667,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лугова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2013 г. № в размере 73 813 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667 рублей 08 копеек, а всего взыскать 76 480 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 г.

дело № 2-2342/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-001916-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лугову ФИО6 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Луговым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве кредита. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Как утверждает истец, Лугов В.В. допускает неоднократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года у Лугова В.В. образовалась просроченная задолженность размере № рубля № копеек, из которых:

- № рубля № копейки – просроченные проценты;

- № рублей № копеек – просроченный основной долг;

- № рубля № копейки – неустойка за просроченный основной долг;

- № рублей № копеек – неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование с предложением досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочн...

...ом расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования были оставлены со стороны заемщика без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между сторонами и взыскать с Лугова В.В. сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк» Прокопенко Н.Н, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лугов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Лугова В.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Луговым В.В. был заключен договор потребительского кредита № № (индивидуальные условия кредитования).

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Луговым В.В. согласованы индивидуальные условия кредитования о предоставлении Лугову В.В. кредита в размере № руб. на срок № месяцев под № % годовых. По заявлению Лугова В.В. кредит в размере № руб. зачислен на текущий счет Лугова В.В.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 6 Общих условий предоставления, № ежемесячных Аннуитетных платежей в размере № рублей № копеек. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Лугова В.В., что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму в размере № рублей на лицевой счет заемщика Лугова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, из данной выписки, расчета задолженности Лугова В.В., что заемщиком ненадлежащим образом исполнятся взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что по истечении указанного банком в требовании срока сумма задолженности Луговым В.В. не была погашена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Лугов В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Луговым В.В., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма задолженности Лугова В.В. по кредиту составляет № рублей № копеек, из которых:

- № копеек просроченный основной долг;

- № копейки просроченный основной долг;

- № копеек просроченные проценты;

- № копейки неустойка.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика было выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что Луговым В.В. не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Лугову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ПАО «Сбербанк» при подаче иска к Лугову В.В. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей № копейки, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лугову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Луговым ФИО8.

Взыскать с Лугова ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек, (из которых: - № рубля № копейки – просроченные проценты; - № рублей № копеек – просроченный основной долг; - № рубля № копейки – неустойка за просроченный основной долг; - № рублей № копеек – неустойка за просроченные проценты), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.