Румянцева Майя Владимировна

2 – 4259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) заключила с ООО «Диалог» (далее ответчик) договор №Р-36-24 участия в долевом строительстве жилья. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 34-01/125/2013-202, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила 2 151000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Истец оплатила ответчику цену договора в полном размере за счет собственных средств в размере 258120, 00 рублей и путем заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1892880,00 рублей. Пунктом 2.4. договора установлено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 4 квартал 2013 года. На настоящий момент ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. Согласно п.6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику (истец) объекта долевого строительства застройщик (ответчик) уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: количество дней нарушения ответчиком обязательств в части сдачи истцу объекта долевого строительства составляет 120 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер не...

...устойки составляет 141964,8 рублей, из расчета: 2151 000,00 рублей (цена договора) х 0,0275% (ставка рефинансирования)= 591,52 рублей (неустойка за один день просрочки исполнения обязательства); 591,52 рублей х 120 дней = 70982,4 рублей; 70982,4 рублей х 2 (двойной размер неустойки) = 141964,8 рублей. Ответчик получил от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Общее количество дней не удовлетворения требований истца составляет 32 дня. Размер пени составляет 3% от стоимости договора, т.е. 2151000,00 рублей х 3% = 64530,00 рублей. Общий размер пени составляет 2064960,00 рублей, из расчета 32 дня х 64530,00 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 141964,80 рублей; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 2064960,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог»- возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил доказательств понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора долевого участия. Просит снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ВС – 368/13).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) заключила с ООО «Диалог» (далее ответчик) договор №Р-36-24 участия в долевом строительстве жилья. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 34-01/125/2013-202, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора составила 2 151000 рублей.

Истец оплатила ответчику цену договора в полном размере за счет собственных средств в размере 258120, 00 рублей и путем заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1892880,00 рублей.

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 4 квартал 2013 года. На настоящий момент ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: количество дней нарушения ответчиком обязательств в части сдачи истцу объекта долевого строительства составляет 120 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составляет 141964,8 рублей, из расчета: 2151 000,00 рублей (цена договора) х 0,0275% (ставка рефинансирования)= 591,52 рублей (неустойка за один день просрочки исполнения обязательства); 591,52 рублей х 120 дней = 70982,4 рублей; 70982,4 рублей х 2 (двойной размер неустойки) = 141964,8 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств (120 дней), суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что спорные правоотношения сторон в части взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то оснований для применения положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки в размере 2064960 рублей, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Диалог» в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: подпись К.Б. Попов