Луговая Светлана Эдуардовна

Копия УИД: 16RS0№-23

дело №

учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хвалынской городской прокуратуры <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурорХвалынской городской прокуратуры <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ввели в заблуждениеФИО4, относительно совершения в отношении нее мошеннических действий и оформления на ее имя кредита, тем самым убедили перевести на счет денежные средства в размере 50 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 рублей (с учетом комиссии и оплаты за дополнительную услугу) поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 (ответчика).

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, применить меры по обеспечению иска ...

...в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 50000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств. ФИО4 признана по уголовному делу потерпевшей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ввели в заблуждениеФИО4, относительно совершения в отношении нее мошеннических действий и оформления на ее имя кредита, тем самым убедили перевести на счет денежные средства в размере 50 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 рублей (с учетом комиссии и оплаты за дополнительную услугу) поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 (ответчика).

При совершении ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу денежных средств удержаны комиссии и оплаты за дополнительную услугу в размере 1000 руб. Оставшаяся сумма в размере 49000 руб. зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о движении денежных средств, выпиской по лицевому счету.

При этом ответчик не состоял с потерпевшей в договорных отношениях, в рамках которых могли быть перечислена ответчику со счета истца денежные средства, между ними никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ответчику возможность удерживать поступившие на его счете в банке от ФИО1 денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в размере 49000 руб. на банковский счет в ПАО «МТС-Банк», открытый на ее имя, не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Кроме того, прокурором заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу неосновательного обогащения по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. Уголовное дело, заведенное на основании заявления истца не раскрыто до конца, ведется следствие по делу. В этой связи с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает денежную сумму в размере 49 000 руб. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Сумма комиссий, удержанных банком при совершении операций по переводу денежных средств, не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Хвалынской городской прокуратуры <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4000рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 26.05.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина