Луговцева Екатерина Вадимовна

Судья: Камшилина И.А. Дело № 33-8031/2025

50RS0039-01-2024-010349-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пронина В. В. к Луговцовой Е. В. о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску Луговцовой Е. В. к Пронину В. В. о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Пронина В. В., Луговцовой Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Луговцовой Е.В. – Керимова Э.Б., представителя Пронина В.В. – Солнцева С.А.,

установила:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Луговцовой Е.В. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору от 07.05.2024г. в двойном размере - 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2024г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комплекса коневодческой фермы, расположенного в <данные изъяты>.

Условием заключения основного договора являлось выполнение продавцом всех обязательств, установленных п.1.4 Договора, а при их выполнении продавец обязан пригласить покупателя для сдачи технической готовности систем и объектов комплекса коневодческой фермы дл...

Показать ещё

...я подписания соответствующих отдельных актов.

Договором был предусмотрен задаток в размере 1 000 000 руб., который был уплачен истцом.

Однако ответчиком условия предварительного договора в части готовности и исправности всех технических систем комплекса коневодческой фермы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем, истец, воспользовался правом, предусмотренном п.3.4 Договора и отказался от исполнения настоящего договора, направив <данные изъяты> ответчику письмо.

В указанном письме также содержалось требование о возврате суммы задатка, которое ответчиком не исполнено.

Луговцова Е.В. обратилась к Пронину В.В. со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 467 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 370 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что, в связи с исполнением пунктов 1.4.1-<данные изъяты> предварительного Договора Луговцовой Е.В. были понесены финансовые затраты на общую сумму 317 360 руб., а также действиями/бездействиями стороны Покупателя Продавцу причинены убытки, связанные с досрочным расторжением договора аренды продаваемых земельных участков на сумму 1 150 000 руб., которые арендодатель Луговцова Е.В. выплатила арендатору ООО «Лаванда» в качестве денежной компенсации по условиям п.1.2 соглашения от 15.05.2024г. о расторжении договора аренды земельных участков. 17.06.2024г. Луговцовой Е.В. в адрес Пронина В.В. была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Пронина В.В., заявленные требования поддержал, встречные исковые требования Луговцовой Е.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Луговцовой Е.В. исковые требования Пронина В.В. не признал и пояснил, что все взятые на себя обязательства, установленные, в том числе, разделом 1.4 Предварительного договора, ответчиком были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Однако от покупателя 06.06.2024г. поступило письмо об отказе от сделки, по обстоятельствам не соответствующим действительности, противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Истец не явился к нотариусу на заключение основного договора в заранее согласованную дату. Встречные требования поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 г. исковые требования Пронина В.В. и встречные исковые требования Луговцовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласилась Луговцова Е.В., просит его отменить, требования встречного иска удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пронина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Луговцовой Е.В. возражал.

Представитель Луговцовой Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Пронина В.В. возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение частично не соответствует ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2024г. между Луговцовой Е.В. и Прониным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить земельные участки, перечисленные в приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, объекты капитального строительства (здания), перечисленные в приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, а также движимое имущество и недвижимое имущество без регистрации права, перечисленное в приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.

Земельные участки, объекты капитального строительства и движимое имущество, перечисленные в приложениях №<данные изъяты>,2 и 3 к настоящему Договору, вместе составляют комплекс коневодческой фермы, расположенной в <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 Цена Комплекса определена 90 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Покупатель обязался оплатить цену Комплекса по основному договору посредством безналичной оплаты на счет Продавца в следующем порядке:

1.3.1 задаток в размере 1 000 000 руб. выплачивается в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора,

1.3.2 первый платеж в размере 49 000 000 руб. Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3 рабочих дней после регистрации права собственности на недвижимое имущество за Покупателем,

1.3.3 окончательный платеж в размере 40 000 000 руб. Покупатель перечисляет на счет Продавцу в следующем порядке:

6 000 000 рублей до <данные изъяты>,

6 000 000 рублей до <данные изъяты>,

6 000 000 рублей до <данные изъяты>,

10 000 000 рублей до <данные изъяты>,

6 000 000 рублей до <данные изъяты>,

6 000 000 рублей до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4 До подписания Основного договора Продавец обязался:

1.4.1 предоставить Покупателю выписки из ЕГРН по недвижимого имуществу, указанному в приложениях №<данные изъяты>,2 к настоящему договору, где в качестве правообладателя указан Продавец и отсутствуют обременения имущества и ограничения прав, за исключением, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Выписки предоставляются на бумажном носителе или в электронном виде. При этом дата получения таких выписок должна быть не позднее <данные изъяты>,

1.4.2 известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты>) о намерении продать земельные участки в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору с указанием цены, размера, местоположения земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

1.4.3 освободить передаваемые земельные участки и здания от имущества, не указанного в приложении к настоящему договору,

1.4.4 присвоить почтовый адрес одному из зданий по своему выбору либо <данные изъяты> или <данные изъяты>,

1.4.5 зарегистрировать право собственности на жилой гостевой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>,

1.4.6 расторгнуть (прекратить) договор(ы) аренды земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 1196462 кв.м с ООО «ЛАВАНДА», о чем получить подтверждающие выписки из ЕГРН с записью о прекращении обременений,

1.4.7 силами кадастрового инженера и геодезического оборудования вынести в натуру границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по смежеству с земельными участками, принадлежащими третьим лицам. По итогам составить акт выноса границ земельного участка в натуру, а вынесенные границы маркировать забитыми в землю деревянными колышками или арматурой,

1.4.8 привести жилой гостевой дом в состояние пригодное для использования по назначению, для чего провести техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация) и электроснабжения, а также провести генеральную уборку всех помещений и прилегающей территории,

1.4.9 привести здания конюшен в состояние пригодное для использования по назначению, для чего полностью укомплектовать все системы зданий: отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжение и провести их техническое обслуживание,

<данные изъяты> провести ревизию электроснабжения Комплекса, в том числе генератора и при необходимости отремонтировать с заменой изношенных частей и элементов,

<данные изъяты> проверить системы водоснабжения и водоотведения Комплекса, при необходимости провести ремонт с заменой изношенных частей и элементов,

<данные изъяты> провести проверку всех механизмов и технических средств, расположенных на территории Комплекса и при необходимости осуществить ремонт с заменой изношенных частей и элементов,

<данные изъяты> предоставить исполнительную схему подземных и надземных коммуникаций Комплекса, техническую документацию на здания конюшен и дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку электроэнергии и акты ввода в эксплуатацию приборов учета с их паспортами, установленных на территории Комплекса,

<данные изъяты> предоставить согласие супруга в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации на распоряжение Комплексом или предоставить сведения о том, что для заключения основного договора такое согласие не требуется.

При выполнении подпунктов 1.4.8-<данные изъяты> настоящего договора Продавец обязан пригласить Покупателя для сдачи технической готовности перечисленных систем и объектов, путем оформления соответствующих отдельных двухсторонних актов по каждой системе или объекту. После подписания таких актов, Покупатель имеет право доступа на территорию комплекса и размещения своего имущества.

1.5 Стороны обязуются заключить основной договор в срок до <данные изъяты>г.

При прекращении обязательств по настоящему Договору по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п.3.4 Договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств Продавца, указанных в пункте 1.4 настоящего договора и его подпунктах.

На 06.06.2024г. был назначен осмотр систем и объектов Комплекса. Акт осмотра Покупателем (Прониным В.В.) либо его представителем подписан не был.

В подтверждение доводов о том, что Луговцовой Е.В. проведены работы по подготовке объекта к продаже, представлены выписки из ЕГРН на здания, ответ Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, договор от 02.06.2024г. по транспортировке лошадей, Постановление <данные изъяты> от 16.05.2024г. о присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Лаванда» от 15.05.2024г., выписки из ЕГРН на земельные участки, акт выноса межевых знаков границ земельного участка от 05.06.2024г., договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории от 03.06.2024г., акт №<данные изъяты>, №<данные изъяты> проведения диагностики и обслуживания оборудования от 05.06.2024г., акт осмотра (обследования) водоснабжения и коммуникаций тепловых сетей от 05.06.2024г., акт осмотра (обследования) электрооборудования и электроснабжения от 05.06.2024г.

06.06.2024г. в адрес Пронина В.В. от Луговцовой Е.В. направлена оферта о заключении основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества с приложением акта осмотра от 06.06.2024г.

На оформление сделки, назначенной на 07.06.2024г. Пронин В.В. не явился, о чем в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Глазков А.Н. и Стрельников С.В. показали, что присутствовали на осмотре накануне заключения основного договора купли-продажи. Инженерные системы не проверяли, т.к. выяснилось, что часть движимого имущества, указанного в приложении <данные изъяты> отсутствует. После чего, Луговцова Е.В. отказалась заключать договор.

Свидетель Левичева И.В. показала, что 06.06.2024г. на осмотре присутствовали от продавца Глазков А.Н. и Стрельников С.В. Доверенность на представление интересов от Пронина В.В. не представили, объекты не осматривали. После того, как не нашли холодильник, сказали, что сделка не состоится.

Отказывая в удовлетворении иска Пронина В.В. о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи Комплекса 07.06.2024г., такой договор не был заключен по вине истца Пронина В.В., уклонившегося от явки к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи.

Как указал суд, довод стороны истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства о предъявлении готовности и исправности всех технических систем комплекса, об отсутствии движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пронин В.В. не присутствовал при составлении акта, акт им не подписан, замечания к составленному Луговцовой Е.В. акту также не представлены, оснований полагать, что какое-либо имущество, указанное в приложениях к договору, отсутствовало, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.5).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи недвижимости является существенным. Такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено по делу, письмом от 04.06.2024г. в оговоренное время - 11 часов 06.06.2024г. ответчик должен был представить готовность и исправность всех технических систем комплекса коневодческой фермы, однако в нарушение договора специалисты истца, прибывшие на место, не были допущены к их осмотру, при этом ответчиком было заявлено, что «…сделки не будет».

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Глазков А.Н. и Стрельников С.В., которые пояснили, что присутствовали на осмотре накануне заключения основного договора купли-продажи; инженерные системы не проверяли, т.к. выяснилось, что часть движимого имущества, указанного в приложении <данные изъяты> отсутствует. После чего Луговцова Е.В. отказалась заключать договор.

Представленные стороной продавца - Луговцовой Е.В. в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение доводов о том, что ею проведены работы по подготовке объекта к продаже: выписки из ЕГРН на здания, ответ Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, договор от 02.06.2024г. по транспортировке лошадей, Постановление <данные изъяты> от 16.05.2024г. о присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером 71:23:030106:100, соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Лаванда» от 15.05.2024г., выписки из ЕГРН на земельные участки, акт выноса межевых знаком границ земельного участка от 05.06.2024г., договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории от 03.06.2024г., акт №<данные изъяты>, №<данные изъяты> проведения диагностики и обслуживания оборудования от 05.06.2024г., акт осмотра (обследования) водоснабжения и коммуникаций тепловых сетей от 05.06.2024г., акт осмотра (обследования) электрооборудования и электроснабжения от 05.06.2024г., сами по себе не свидетельствуют о выполнении стороной продавца всех условий предварительного договора, поскольку даже указанные документы не содержат требуемые в п. <данные изъяты> документы (исполнительная схема подземных и надземных коммуникаций Комплекса, техническая документация на здания конюшен и дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку электроэнергии и акты ввода в эксплуатацию приборов учета с их паспортами, установленных на территории Комплекса).

В соответствии с п.3.4 предварительного Договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств Продавца, указанных в пункте 1.4 настоящего договора и его подпунктах.

Таким образом, у покупателя Пронина В.В. имелось, предусмотренное договором право отказаться от исполнения договора и требовать возврата задатка в двойном размере, в связи с частичным невыполнением Продавцом своих обязательств, указанных в пункте 1.4 предварительного договора и его подпунктах (в том числе <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия отмечает, что 03.06.2024г. в соответствии с условиями предварительного договора сторона продавца Луговцовой Е.В. должна была предъявить готовность и исправность всех технических систем комплекса коневодческой фермы.

Полномочия представителя покупателя Пронина В.В. – Глазкова А.А., который прибыл на ферму <данные изъяты> были подтверждены нотариальной доверенностью от <данные изъяты>, выданной от ООО «Тульский конный завод», где Пронин В.В. является единственным участником.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Глазков А.Н. и Стрельников С.В. подтвердили факт отказа продавца от заключения договора и невыполнения Луговцовой Е.В. условий предварительного договора о предъявлении готовности и исправности всех технических систем комплекса.

По утверждению истца Поронина В.В. акт осмотра, направленный продавцом Луговцовой Е.В. в мессенджере WhatsApp <данные изъяты> не мог быть подписан истцом, так как на момент направления акта готовность указанных систем и объектов не была проверена и подтверждена, что препятствовало объективной оценке выполненных работ и соблюдения технических требований. Представленный Луговцовой Е.В. акт не соответствует условиям предварительного договора, требующего оформления отдельных актов по каждой системе и объекту.

Кроме того, оферта, направленная Луговцовой Е.В. <данные изъяты> в адрес покупателя Пронина В.В. не содержала существенных условий основного договора, а именно: предмет, цену, условия продажи, что не соответствует требованиям положений ст. 435 ГК РФ.

Нотариальное свидетельство, представленное стороной ответчика Луговцовой Е.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит сведений о предоставлении продавцом нотариусу полного пакета документов, необходимого для заключения сделки. Свидетельство подтверждает лишь факт явки продавца в нотариальную контору в указанный день и не подтверждает готовность всех документов, требуемых для совершения сделки.

Однако предварительный договор не предусматривал нотариальное оформление основной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что в соответствии с условиями предварительного договора – п.1.5, стороны обязались заключить основной договор в срок до <данные изъяты>, однако до истечения указанного срока Луговцовой Е.В. не был представлен проект основного договора, не выполнены условия пп. 1.4.8-<данные изъяты> договора, не направлена надлежащая оферта о заключении основного договора, включающая все существенные условия договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Луговцовой Е.В. в пользу Пронина В.В. на основании ст. 381 ГК РФ суммы задатка в двойном размере – 2 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного требования Луговцовой Е.В. о взыскании убытков, не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Так, заявленные в качестве убытков расходы по оплате услуг на уборку помещений и территории комплекса - 46 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики и обслуживания систем отопления – 81 000 руб., расходы по оплате услуг ревизии систем электроснабжения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения комплекса – 130 360 руб., хотя и связаны с перечисленными в предварительном договоре обязательствами продавца, являются обычными расходами собственника, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении предварительного договора именно стороной продавца, противоправные виновные действия покупателя Пронина В.В. по делу не подтверждены, что исключает квалификацию расходов как убытков и их взыскание с истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на день вынесения обжалуемого решения комплекс коневодческой фермы уже был продан иному лицу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований Пронина В.В. с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пронина В.В.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Иск Пронина В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Луговцовой Е. В. в пользу Пронина В. В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от <данные изъяты> в двойном размере – 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пронина В. В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Луговцовой Е. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

УИД 50RS0039-01-2024-010349-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13284/2025, № 2-6538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Зюзюкина А.Н. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Владимира Васильевича к Луговцовой Екатерине Вадимовне о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску Луговцовой Екатерины Вадимовны к Пронину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Луговцовой Екатерины Вадимовны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя Луговцовой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пронина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Луговцовой Е.В. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 7 мая 2024 года в двойном размере - 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Луговцова Е.В. обратилась к Пронину В.В. со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 467 360 руб., расходов по оплате государст...

Показать ещё

...венной пошлины в размере 28 370 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года исковые требования Пронина В.В. и встречные исковые требования Луговцовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Пронина В.В. В отмененной части принято по делу новое решение, которым иск Пронина В.В. удовлетворен.

С Луговцовой Е.В. в пользу Пронина В.В. взыскана сумма задатка, уплаченная по предварительному договору от 7 мая 2024 года в двойном размере - 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луговцова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано во встречном иске, и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2024 года между Луговцовой Е.В. (продавец) и Прониным В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельные участки, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, объекты капитального строительства (здания), перечисленные в приложении № 2 к настоящему договору, а также движимое имущество и недвижимое имущество без регистрации права, перечисленное в приложении № 3 к настоящему договору.

Земельные участки, объекты капитального строительства и движимое имущество, перечисленные в приложениях, вместе составляют комплекс коневодческой фермы, расположенной в деревне Михайловское Ясногорского района Тульской области.

Пунктом 1.2 цена комплекса определена в размере 90 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 покупатель обязался оплатить цену комплекса по основному договору посредством безналичной оплаты на счет Продавца в следующем порядке: - задаток в размере 1 000 000 руб. выплачивается в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора; - первый платеж в размере 49 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 3 рабочих дней после регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем, - окончательный платеж в размере 40 000 000 руб. Покупатель перечисляет на счет продавцу ежемесячно с рассрочкой до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.4 до подписания основного договора продавец обязался:

- предоставить покупателю выписки из ЕГРН по недвижимому имуществу, указанному в приложениях №№1,2 к настоящему договору, где в качестве правообладателя указан продавец и отсутствуют обременения имущества и ограничения прав, за исключением, предусмотренных ст. 56.1 ЗК РФ. Выписки предоставляются на бумажном носителе или в электронном виде. При этом дата получения таких выписок должна быть не позднее 1 апреля 2024 года;

- известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) о намерении продать земельные участки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору с указанием цены, размера, местоположения земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- освободить передаваемые земельные участки и здания от имущества, не указанного в приложении к настоящему договору;

- присвоить почтовый адрес одному из зданий по своему выбору либо с кадастровым номером №

- зарегистрировать право собственности на жилой гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

- расторгнуть (прекратить) договор(ы) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71№ общей площадью 1196462 кв.м с ООО «ЛАВАНДА», о чем получить подтверждающие выписки из ЕГРН с записью о прекращении обременений;

- силами кадастрового инженера и геодезического оборудования вынести в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 71:23:030106:74 по смежеству с земельными участками, принадлежащими третьим лицам. По итогам составить акт выноса границ земельного участка в натуру, а вынесенные границы маркировать забитыми в землю деревянными колышками или арматурой;

- привести жилой гостевой дом в состояние пригодное для использования по назначению, для чего провести техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация) и электроснабжения, а также провести генеральную уборку всех помещений и прилегающей территории;

- привести здания конюшен в состояние пригодное для использования по назначению, для чего полностью укомплектовать все системы зданий: отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжение и провести их техническое обслуживание;

- провести ревизию электроснабжения комплекса, в том числе генератора и при необходимости отремонтировать с заменой изношенных частей и элементов;

- проверить системы водоснабжения и водоотведения комплекса, при необходимости провести ремонт с заменой изношенных частей и элементов;

- провести проверку всех механизмов и технических средств, расположенных на территории комплекса и при необходимости осуществить ремонт с заменой изношенных частей и элементов;

- предоставить исполнительную схему подземных и надземных коммуникаций комплекса, техническую документацию на здания конюшен и дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку электроэнергии и акты ввода в эксплуатацию приборов учета с их паспортами, установленных на территории комплекса;

- предоставить согласие супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ на распоряжение комплексом или предоставить сведения о том, что для заключения основного договора такое согласие не требуется (подпункты 1.4.8-1.4.12 предварительного договора).

При выполнении подпунктов 1.4.8-1.4.12 настоящего договора продавец обязан пригласить покупателя для сдачи технической готовности перечисленных систем и объектов, путем оформления соответствующих отдельных двухсторонних актов по каждой системе или объекту. После подписания таких актов, покупатель имеет право доступа на территорию комплекса и размещения своего имущества.

Согласно пункту 1.5 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 7 июня 2024 года.

При прекращении обязательств по настоящему договору по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств продавца, указанных в пункте 1.4 настоящего договора и его подпунктах.

На 6 июня 2024 года был назначен осмотр систем и объектов комплекса. Акт осмотра покупателем (Прониным В.В.) либо его представителем подписан не был.

В подтверждение доводов о том, что Луговцовой Е.В. проведены работы по подготовке объекта к продаже, представлены выписки из ЕГРН на здания, ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, договор от 2 июня 2024 года по транспортировке лошадей, Постановление № 61 от 16 мая 2024 года о присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером 71:23:030106:100, соглашение о расторжении договора аренды с ООО «ЛАВАНДА» от 15 мая 2024 года, выписки из ЕГРН на земельные участки, акт выноса межевых знаков границ земельного участка от 5 июня 2024 года, договор №1 возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории от 3 июня 2024 года, акты №Д02/24, №Д03/24 проведения диагностики и обслуживания оборудования от 5 июня 2024 года, акт осмотра (обследования) водоснабжения и коммуникаций тепловых сетей от 5 июня 2024 года, акт осмотра (обследования) электрооборудования и электроснабжения от 5 июня 2024 года.

6 июня 2024 года в адрес Пронина В.В. от Луговцовой Е.В. направлена оферта о заключении основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества с приложением акта осмотра от 6 июня 2024 года.

На оформление сделки, назначенной на 7 июня 2024 года, Пронин B.B. не явился, о чем в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Глазков А.Н. и Стрельников С.В. показали, что присутствовали на осмотре накануне заключения основного договора купли-продажи. Инженерные системы не проверяли, т.к. выяснилось, что часть движимого имущества, указанного в приложении № 3 отсутствует. После чего, Луговцова Е.В. отказалась заключать договор.

Свидетель Левичева И.В. показала, что 6 июня 2024 года на осмотре присутствовали от продавца Глазков А.Н. и Стрельников С.В. Доверенность на представление интересов от Пронина В.В. не представили, объекты не осматривали. После того, как не нашли холодильник, сказали, что сделка не состоится.

Отказывая в удовлетворении иска Пронина В.В. о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи комплекса 7 июня 2024 года, такой договор не был заключен по вине истца Пронина В.В., уклонившегося от явки к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи.

Как указал суд, довод стороны истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства о предъявлении готовности и исправности всех технических систем комплекса, об отсутствии движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пронин В.В. не присутствовал при составлении акта, акт им не подписан, замечания к составленному Луговцовой Е.В. акту также не представлены, оснований полагать, что какое-либо имущество, указанное в приложениях к договору, отсутствовало, не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом, руководствуясь положениями статей 329, 380, 401, 429, 432, 445, 554 ГК РФ, пришла к выводу, что совершенные продавцом действия (приглашение к нотариусу) для оформления договора 7 июня 2024 года, не указывают на уклонение покупателя от заключения основного договора, исходя из установленного факта отказа продавца заключить договор, который не выполнил условия предварительного договора (пункт 1.4 договора) по предпродажной подготовке имущественного комплекса. Невыполнение таких условий обусловило право истца (покупателя) отказаться от заключения договора с взысканием задатка в двойном размере, в связи с чем решение в части отказа в иске Пронина В.В. отменила, иск удовлетворила.

Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у покупателя Пронина В.В. имелось, предусмотренное договором право отказаться от исполнения договора и требовать возврата задатка в двойном размере, в связи с частичным невыполнением продавцом своих обязательств, указанных в пункте 1.4 предварительного договора и его подпунктах, в том числе подпункта 1.4.13 договора.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Луговцовой Е.В. о взыскании убытков, не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Заявленные в качестве убытков расходы, хотя и связаны с перечисленными в предварительном договоре обязательствами продавца, являются обычными расходами собственника, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении предварительного договора именно стороной продавца, противоправные виновные действия покупателя Пронина В.В. по делу не подтверждены, что исключает квалификацию расходов как убытков и их взыскание с истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям достигнутого сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке, в обеспечение его исполнения в будущем, с определением существенных условий о предмете договора и о его цене. При этом в предварительном договоре стороны определили в качестве существенного условия выполнение продавцом комплекса действий с отчуждаемым имуществом для совершения (заключения) основного договора в обусловленный срок, которому предшествует составление продавцом и покупателем двухстороннего акта о выполнении таких условий. Сторонами согласовано, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств продавцом, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что денежные средства (задаток) покупателем выплачены, однако ответчик обязательства по предпродажной подготовке в полном объеме не выполнил, двухсторонние акты по каждой системе или объекту между сторонами не подписаны, пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не состоялся по вине ответчика, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задатка в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 июня 2025 года

Свернуть

УИД: 50RS0039-01-2024-010349-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6538/24 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 и просит взыскать сумму задатка, уплаченного по предварительному договору, заключенному <дата>г. в <адрес> в двойном размере, т.е. 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен предварительный ФИО3 купли-продажи комплекса коневодческой фермы, расположенного в <адрес>. Условием заключения основного ФИО3 являлось выполнение ФИО3 всех обязательств, установленных п.1.4 ФИО3, а при их выполнении продавец обязан пригласить покупателя для сдачи технической готовности систем и объектов комплекса коневодческой фермы для подписания соответствующих отдельных актов. ФИО3 был предусмотрен задаток в размере 1 000 000 рублей, который был уплачен истцом в наличной форме, что подтверждается распиской ответчика <дата><адрес> будущей сделки являлись не просто несколько объектов недвижимости, а именно совокупность движимого и недвижимого имущества, составляющая комплекс коневодческой фермы, условие о готовности и исправности всех технических систем являлось существенным для покупателя ввиду того, что с первого дня покупки истец планировал разместить лощадей (не менее 50 голов), перевезенных с ООО «Курский конный завод». Соответственно основной целью выдачи задатка было обеспечение исполнения ответчиком обязательств, связанных с подготовкой к продаже комплекса коневодческой фермы, перечисленных в п.1.4 и его подпунктах в срок до заключения основного ФИО3 купли-продажи, т.е. до <дата>г. В рамках подготовки к основной сделке в определенное письмом от <дата>г. время- 11 часов <дата>г. ответчик должен был представить готовность и исправность всех технических систем комплекса коневодческой фермы, однако в нарушение ФИО3 специалисты истца, прибывшие на место, не были допущены к их осмотру, при этом ответчиком было заявлено, что «…сделки не будет». Таким образом подпункты 1.4.8, 1.4.9, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 на <дата>г. ответчиком были не выполнены. Проект акта, направленный ответчиком <дата>г. в 23:54 через мессенджер Whats App для рассмотрения, подписанию со стороны истца не подлежит ввиду того, что технические системы не представлены из-за отсутствия возможнос...

Показать ещё

...ти проведения специалистами осмотра и проведения пробных пусков. На <дата>г. ответчиком не были исполнены обязательства о предъявлении готовности и исправности всех технических систем комплекса коневодческой фермы. Кроме того, в соответствии с приложением <номер> к ФИО3 ответчик обязался передать движимое имущество в соответствии с перечнем, однако по информации поступившей от ответчика, пункты 10,20,22,23,25 (из 3 шт. в наличии 2 шт.) и 28 перечня были ответчиком переданы третьим лицам уже после подписания предварительного ФИО3 и без уведомления истца. На <дата>г. частично отсутствовало имущество, подлежащее передаче истцу по основному ФИО3 купли- продаже комплекса коневодческой фермы. С учетом истечения срока для выполнения ответчиком подпунктов 1.4.8, 1.4.9, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 на <дата>г. готовность подписания основного ФИО3 со стороны ответчика отсутствовала. Учитывая неготовность ответчика к подписанию основного ФИО3 и истечения срока его заключения истец воспользовался правом, предусмотренном п.3.4 ФИО3: «Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего ФИО3 в случае полного или частичного невыполнения обязательств ФИО3, указанных в п.1.4 настоящего ФИО3 и его подпунктах». Так <дата>г. истец отказался от исполнения ФИО3, о чем сообщил ответчику письменно. Также этим же письмом истец просил возвратить сумму задатка, полученного ответчиком по ФИО3, наличными в двойном размере в обмен на расписку от <дата>г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все взятые на себя обязательства, установленные, в том числе, разделом 1.4 Предварительного ФИО3, ответчиком были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные ФИО3. Для исполнения своих обязательств, установленных п.п.1.4.8-<дата> ФИО3, покупатель был заблаговременно приглашен для сдачи технической готовности всех систем и объектов к 11-00 час. <дата>., о чем покупатель был своевременно уведомлен, что подтверждено его ответным письмом, полученным ФИО3 от представителя покупателя от <дата>. В назначенное время 11-00 час. <дата> представители покупателя явились на объект, провели совместный с ФИО3 осмотр объектов движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, а также проверку технической готовности все перечисленных в разделе 1.4 ФИО3 систем и объектов, однако от подписания соответствующих двусторонних актов, подтверждающих их техническую исправность, представители покупателя немотивированно уклонились, без объяснения причин своего поведения, покинув объект осмотра. От покупателя <дата>. поступило письмо об отказе от сделки, по обстоятельствам не соответствующим действительности, противоречащим условиям ФИО3 и требованиям действующего законодательства. Истец не явился к нотариусу на заключение основного ФИО3 в заранее согласованную дату. Таким образом, со стороны покупателя произошло необоснованное уклонение от заключения сделки купли-продажи Комплекса.

Ответчиком ФИО12. подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 467 360 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 370 руб. Указав, что в связи с исполнением пунктов 1.4.1-<дата> ФИО3 ФИО13 были понесены финансовые затраты на общую сумму 317 360 руб., а также действиями/бездействиями стороны Покупателя ФИО3 причинены убытки, связанные с досрочным расторжением ФИО3 аренды продаваемых земельных участков на сумму 1 150 000 рублей, которые арендодатель ФИО3 Е.В. выплатила арендатору ООО «Лаванда» в качестве денежной компенсации по условиям п.1.2 соглашения от <дата>. о расторжении ФИО3 аренды земельных участков. <дата>. ФИО3 в адрес Покупателя была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, оставленная покупателем без удовлетворения. В связи с исполнением пунктов 1.4.1-<дата> Договора Продавцом ФИО14 понесены расходы: 60 000 руб. по оплате услуг по перевозке лощадей, 46 000 руб. по оплате услуг на уборку помещений и территории Комплекса, 81 000 руб. по оплате услуг диагностики и обслуживания систем отопления, 130 360 руб. по оплате услуг ревизии систем электроснабжения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения Комплекса, 1 150 000 руб. выплата денежной компенсации в пользу ООО «ЛАВАНДА» в связи с досрочным расторжением ФИО3 аренды земельных участков.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или ФИО3.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по ФИО3 платежей другой стороне, в доказательство заключения ФИО3 и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по ФИО3 платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного ФИО3 на условиях, предусмотренных предварительным ФИО3 (статья 429) (ч.4).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение ФИО3 ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение ФИО3 ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО3 предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, по предварительному ФИО3 стороны обязуются заключить в будущем ФИО3 о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной ФИО3) на условиях, предусмотренных предварительным ФИО3.

Предварительный ФИО3 заключается в форме, установленной для основного ФИО3, а если форма основного ФИО3 не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного ФИО3 влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный ФИО3 должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного ФИО3, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного ФИО3 (ч.3).

В предварительном ФИО3 указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной ФИО3.

Если такой срок в предварительном ФИО3 не определен, основной ФИО3 подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного ФИО3 (ч.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный ФИО3, уклоняется от заключения основного ФИО3, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.5).

Согласно ст. 432 ГК РФ ФИО3 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО3.

Существенными являются условия о предмете ФИО3, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО3 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3 заключается посредством направления оферты (предложения заключить ФИО3) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ условие о предмете ФИО3 купли-продажи недвижимости является существенным. Такой ФИО3 должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между ФИО15 и ФИО4 заключен предварительный ФИО3 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 ФИО3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельные участки, перечисленные в приложении <номер> к настоящему ФИО3, объекты капитального строительства (здания), перечисленные в приложении <номер> к настоящему ФИО3, а также движимое имущество и недвижимое имущество без регистрации права, перечисленное в приложении <номер> к настоящему ФИО3.Земельные участки, объекты капитального строительства и движимое имущество, перечисленные в приложениях №<номер>,2 и 3 к настоящему ФИО3, вместе составляют комплекса коневодческой фермы, расположенной в <адрес>.

Пунктом 1.2 Цена Комплекса составляет 90 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 Покупатель обязуется оплатить цену Комплекса по основному ФИО3 посредством безналичной оплаты на счет ФИО3 в следующем порядке:

1.3.1 задаток в размере 1 000 000 рублей выплачивается в соответствии с пунктом 1.6 настоящего ФИО3,

1.3.2 первый платеж в размере 49 000 000 рублей Покупатель перечисляет ФИО3 в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации права собственности на недвижимое имущество за Покупателем,

1.3.3 окончательный платеж в размере 40 000 000 рублей Покупатель перечисляет на счет ФИО3 в следующем порядке:

6 000 000 рублей до <дата>,

6 000 000 рублей до <дата>,

6 000 000 рублей до <дата>,

10 000 000 рублей до <дата>,

6 000 000 рублей до <дата>,

6 000 000 рублей до <дата>.

В соответствии с пунктом 1.4 До подписания Основного ФИО3 Продавец обязуется:

1.4.1 предоставить Покупателю выписки из ЕГРН по недвижимого имуществу, указанному в приложениях №<номер>,2 к настоящему ФИО3, где в качестве правообладателя указан Продавец и отсутствуют обременения имущества и ограничения прав, за исключением предусмотренных ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Выписки предоставляются на бумажном носителе или в электронном виде. При этом дата получения таких выписок должна быть не позднее <дата>,

1.4.2 известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>) о намерении продать земельные участки в соответствии с приложением <номер> к настоящему ФИО3 с указанием цены, размера, местоположения земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

1.4.3 освободить передаваемые земельные участки и здания от имущества, не указанного в приложении к настоящему ФИО3,

1.4.4 присвоить почтовый адрес одному из зданий по своему выбору либо <номер> или <номер>,

1.4.5 зарегистрировать право собственности за жилым гостевым домом, расположенном на земельном участке <номер>,

1.4.6 расторгнуть (прекратить) ФИО3(ы) аренды земельных участков <номер> и <номер> общей площадью 1196462 кв.м с ООО «ЛАВАНДА», о чем получить подтверждающие выписки из ЕГРН с записью о прекращении обременений,

1.4.7 силами кадастрового инженера и геодезического оборудования вынести в натуру границы земельного участка с кадастровым <номер> по смежеству с земельными участками, принадлежащими третьим лицам. По итогам составить акт выноса границ земельного участка в натуру, а вынесенные границы маркировать забитыми в землю деревянными колышками или арматурой,

1.4.8 привести жилой гостевой дом в состояние пригодное для использования по назначению, для чего провести техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация) и электроснабжения, а также провести генеральную уборку всех помещений и прилегающей территории,

1.4.9 привести здания конюшен в состояние пригодное для использования по назначению, для чего полностью укомплектовать все системы зданий: отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжение и провести их техническое обслуживание,

1.4.10 провести ревизию электроснабжения Комплекса, в том числе генератора и при необходимости отремонтировать с заменой изношенных частей и элементов,

1.4.11 проверить системы водоснабжения и водоотведения Комплекса, при необходимости провести ремонт с заменой изношенных частей и элементов,

1.4.12 провести проверку всех механизмов и технических средств, расположенных на территории Комплекса и при необходимости осуществить ремонт с заменой изношенных частей и элементов,

1.4.13 предоставить исполнительную схему подземных и надземных коммуникаций Комплекса, техническую документацию на здания конюшен и дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку электроэнергии и акты ввода в эксплуатацию приборов учета с их паспортами, установленных на территории Комплекса,

1.4.14 предоставить согласие супруга в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации на распоряжение Комплексом или предоставить сведения о том, что для заключения основного ФИО3 такое согласие не требуется.

При выполнении подпунктов 1.4.8-<дата> настоящего ФИО3 Продавец обязан пригласить Покупателя для сдачи технической готовности перечисленных систем и объектов, путем оформления соответствующих отдельных двухсторонних актов по каждой системе или объекту. После подписания таких актов, Покупатель имеет право доступа на территорию комплекса и размещения своего имущества.

1.5 Стороны обязуются заключить основной ФИО3 в срок до <дата>г.

При прекращении обязательств по настоящему ФИО3 по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п.3.4 ФИО3, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего ФИО3 в случае полного или частичного невыполнения обязательств ФИО3, указанных в пункте 1.4 настоящего ФИО3 и его подпунктах.

На <дата>. был назначен осмотр систем и объектов Комплекса. Акт осмотра Покупателем (ФИО4) либо его представителем подписан не был.

В подтверждение доводов о том, что ФИО16 проведены работы по подготовке объекта к продаже, представлены выписки из ЕГРН на здания, ответ Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО3 от <дата>. по транспортировке лошадей, Постановление <номер> от <дата>. о присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером <номер>, соглашение о расторжении ФИО3 аренды с ООО «Лаванда» от <дата>., выписки из ЕГРН на земельные участки, акт выноса межевых знаком границ земельного участка от <дата>., ФИО3 <номер> возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории от <дата>., акт <номер> проведения диагностики и обслуживания оборудования от <дата>., акт осмотра (обследования) водоснабжения и коммуникаций тепловых сетей от <дата>., акт осмотра (обследования) электрооборудования и электроснабжения от <дата>.

<дата>. в адрес ФИО4 от ФИО18. была направлена оферта о заключении основного ФИО3 купли-продажи движимого и недвижимого имущества с приложением акта осмотра от <дата>.

На оформление сделки, назначенной на <дата>. ФИО4 не явился о чем в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта (л.д.39).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что присутствовали на осмотре накануне заключения основного ФИО3 купли-продажи. Инженерные системы не проверяли, т.к. выяснилось, что часть движимого имущества, указанного в приложении <номер> отсутствует. После чего ФИО19 отказалась заключать ФИО3.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата>. на осмотре присутствовали от ФИО3 ФИО6 и ФИО7 Доверенность на представление интересов от ФИО4 не представили, объекты не осматривали. После того, как не нашли холодильник, сказали, что сделка не состоится.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что стороны договорились заключить основной ФИО3 купли-продажи Комплекса <дата>., приходит к выводу, что основной ФИО3 купли-продажи не был заключен по вине истца ФИО4, уклонившегося от явки к нотариусу для подписания основного ФИО3 купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

Довод представителя ФИО4 о том, что ответчиком не были исполнены обязательства о предъявлении готовности и исправности всех технических систем комплекса, об отсутствии движимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ФИО4 не присутствовал при составлении акта, акт им не подписан, замечания к составленному ФИО20. акту также не представлены, оснований полагать, что какие-либо имущество, указанное в приложениях к ФИО3, отсутствовало у суда не имеется.

По доводам встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывает ФИО21 в связи с исполнением пунктов 1.4.1-<дата> ФИО3 она понесла расходы: 60 000 руб. по оплате услуг по перевозке лощадей, 46 000 руб. по оплате услуг на уборку помещений и территории Комплекса, 81 000 руб. по оплате услуг диагностики и обслуживания систем отопления, 130 360 руб. по оплате услуг ревизии систем электроснабжения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения Комплекса, 1 150 000 руб. выплата денежной компенсации в пользу ООО «ЛАВАНДА» в связи с досрочным расторжением ФИО3 аренды земельных участков.

В связи с тем, что основной ФИО3 купли-продажи с ФИО4 заключен не был, просит взыскать указанные убытки.

Расходы на перевозку лощадей, уборку территории и диагностику систем были произведены в рамках подготовки земельных участков и объектов к продаже.

Согласно сведениям об объекте, ФИО22 был реализован комплекс <дата>.

Таким образом, произведенные ФИО23. действия были необходимы для сделки и с другим покупателем.

ФИО24. расторгнут ФИО3 аренды с ООО «ЛАВАНДА» по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и понесенным ФИО25 убытками, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО26

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.

Свернуть