Луговцова Ирина Ивановна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Луговцовой И.И. ООО "Спутник-Транссервис"» и кассационное представление Прокуратуры Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску Луговцовой И.И. к ООО "Спутник--Транссервис" МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Луговцовой И.И. и ее представителя Мамаевой О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» Эсперовой Ю.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Посашковой Н.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Луговцова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» (далее по тексту также – ООО «Спутник-Трансервис» или Общество), Министерству внутре...

Показать ещё

...нних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Отрадное-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошел разлив нефтепродуктов на проезжую часть в большом объеме на несколько километров.

Между тем, руководством органа полиции, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов дежурному ОМВД поступило сообщение о том, что на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты, не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортных средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, только в одном направлении движения автотранспорта в сторону г.Отрадный, а на участке дороги со стороны <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение, ни прекращение движения транспортных средств; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. + 300 м. Автодороги Отрадный-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио, госзнак №, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ №, госзнак № под управлением Д.В.В. в результате которого водитель Луговцов А.В. - сын истца - от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., начальником ОГИБДД ОМВД России по Кинель- Черкасскому району было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомашины АКИС №, госзнак №, Кузнецова П.Н., работающего в ООО «Спутник-Транссервис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению, Кузнецов П.Н., управляя указанным автомобилем, допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя Луговцова.

Поскольку ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник Гран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГИБДД, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца, причиненный моральный вред истец полагала необходимым взыскать с обоих ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с МВД России и ООО «Спутник-Транссервис» компенсацию морального вреда по 600 000 руб. с каждого.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД по Самарской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району Самарской области (далее – ОМВД России по Кинель-Черкасскому району), ООО «Отрадное», Богатовское ДЭУ филиал ГКП Самарской области АСАДО.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г., исковые требования Луговцевой И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцевой И.И. компенсация морального вреда в размере 200 000руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Спутник-Транссервис» госпошлина в доход государства 300 руб.

В кассационной жалобе истицей Луговцовой И.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в иске к ответчику МВД России и немотивированное значительное снижение размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком ООО «Спутник-Транссервис» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и причин, приведших к ДТП, полагает, что вина Общества в произошедшем ДТП отсутствует, тогда как вина самого водителя Луговцова судами учтена при вынесении судебных актов не была.

Прокурор Самарской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истице вредом и противоправным бездействием сотрудников МВД сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной автотехнической экспертизы, а также оценки нормативных правовых актов, регулирующих полномочия сотрудников МВД в части обеспечения безопасности дорожного движения, суды не дали надлежащую оценку доводам истицы о наличии незаконного бездействия и вины сотрудников МВД в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения после обнаружения факта разлития на автодороге нефтепродуктов.

В заседании суда кассационной инстанции истица Луговцова И.И. и ее представитель Мамаева О.В. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Спутник-Транссервис» Эсперова Ю.В. в заседании кассационной инстанции на удовлетворении поданной Обществом кассационной жалобе настаивала.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Посашкова Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции просила оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении просила удовлетворить кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу истицы, поддержала все доводы, приведенные в представлении.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

От представителя ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступили письменные возражения на кассационные жалобу истицы, в которых он просил оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов на 6 км + 300 м автодороги Отрадный-Богатое Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO, госзнак №, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ-№, госзнак № под управлением водителя Д.В.В. в результате которого водитель Луговцов А.В. от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), собранным сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Погибший Луговцов А.В. является сыном истицы Луговцовой И.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кинель- Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Луговцова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления).

Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Луговцов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIA RIO», госзнак №, двигаясь по автодороге Отрадный - Богатое со стороны г.Отрадный Самарской области в направлении с. Богатое Богатовского района Самарской области, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на 6 км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, госзнак № включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-№, госзнак №, под управлением Д.В.В., в салоне которого в качестве пассажира находился Л.А.В.. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ Луговцов А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения К,А.Н.., Л,А.В., Д,В.В. и сам Луговцов А.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение том, что на автодороге Богатое-Борское на 9 км на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

Постановлением ИОПС ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05.30 часов на 9 км автодороги Отрадный - Борское - Богатое допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

Также из протокола опроса водителя автомашины УАЗ-390995 Д,В.В следует, что он ехал на указанном автомобиле со стороны развилки Борское-Богатое в сторону г.Отрадный. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, обочины тоже, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль KIA RIO, последний как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Д.В.В. попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля KIA RIO.

Из опроса Х,А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в начале ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороны г.Отрадный в сторону развилки Борское-Богатое, где-то проехав несколько километров скорость его автомобиля была около 90 км/ час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль KIA RIO красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль KIA RIO уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не мог справиться с управлением. Х,А.Н.. стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль К1А RIO «выскочил» левым боком на встречную полосу где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторону г.Отрадный. Примерная скорость автомобиля KIA RIO была 110-120 км/час. Х.А.Н. остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

Из опроса Кузнецова П.Н. следует, что он работает водителем в ООО «Спутник-Транссервис» на автомашине АКИС №, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехал в направлении г. Отрадный. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертов №, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. способствовали следующие обстоятельства:

- движение автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ;

- погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

- возможное аквапланирование автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час;

- наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП;

- отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

На вопрос была ли техническая возможность у водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учёту факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В., движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-№ отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-№ создавал опасность).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы только с ответчика ООО «Спутник-Транссервис» и отсутствии оснований для его взыскания с МВД России, поскольку из совокупности представленных доказательств суд установил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло, в том числе, ввиду наличия маслянистой жидкости на дорожном покрытии в районе места ДТП, а доказательств причинения смерти Луговцову А.В. в результате бездействия МВД России в деле не имеется. Размер компенсации морального вреда суд определил в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истица должна была представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако таких доказательств в отношении МВД России стороной истца не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истицы на нарушение сотрудниками полиции Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г., поскольку его положения не предусматривают обязанности сотрудников полиции самостоятельно выставлять дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, указанная обязанность возложена на дорожно-патрульные службы дорожной организации, отвечающей за содержание автомобильной дороги на данном участке.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлен факт незамедлительного после получения сообщения о наличии на дорожном покрытии разлива нефтепродуктов направления патрульного экипажа ДПС, который предупреждал водителей, движущих с одной стороны, о разливе. Оценить периметр разлития жидкости с учетом осадков в виде дождя сотрудникам полиции не представлялось возможным. По результатам проведенной служебной проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку не установлена противоправность действий МВД России и (или) его должностных лиц в причинении смерти Луговцова А.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между вредом и противоправными действиями МВД России и их должностных лиц и их вина, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Луговцовой И.И., заявленных к МВД России.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МВД России, а также в части размера определенной ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм права, выразившемся в следующем.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Однако, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) МВД России и (или) его должностных лиц в причинении смерти Луговцова А.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинной связи между вредом и противоправными действиями МВД России и его должностных лиц, а также вины сотрудников полиции сделаны без исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки действий сотрудников МВД России на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим полномочия сотрудников МВД в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, суд первой инстанции в своем решении вообще не привел мотивов, по которым он освободил МВД России от ответственности, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, лишь формально сослался на то, что Административный регламент не предусматривает обязанность сотрудников самостоятельно выставлять дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, и, что указанная обязанность возложена на дорожно-патрульные службы дорожной организации, отвечающей за содержание автомобильной дороги на данном участке.

Между тем, подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 201г. N 3-ФЗ (ред. от 29 июля 2017г.) "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанность по регулированию дорожного движения.

В этой связи, приказом МВД России от 2 марта 2009г. N 185 (ред. от 22 декабря 2014г.) был утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент произошедшего ДТП от 17 сентября 2016г.), который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (далее – Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники полиции принимают меры, в том числе, к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:

принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения;

выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

Согласно пункту 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются:

принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;

необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

При этом, как предусмотрено пунктом 59 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием, в том числе:

установки временных дорожных знаков и указателей;

ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими).

Однако суды при рассмотрении настоящего дела, в том числе с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о том, что одной из причин, способствовавшей ДТП от 17 сентября 2016г., является отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии, не установили какие из обязанностей сотрудников МВД России, предусмотренных вышеприведенным Административным регламентом, они должны были и реально могли выполнить в данной конкретной дорожной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов на автодороге, не дали соответствующей оценки их действиям в данной дорожной ситуации, поскольку только после установления указанных обстоятельств можно было сделать вывод о наличии или отсутствии противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции, причинно-следственной связи между этими противоправными действиями (бездействием) (при их установлении судом) и причиненным истице вредом, а также вины сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что обязанность доказать отсутствие вины сотрудников полиции в данном случае в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства возлагается на МВД России как ответчика по делу.

Помимо этого, поскольку, как было указано выше из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что причиной данного ДТП являлось, в том числе, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии, то суду необходимо было поставить на разрешение сторон и вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика уполномоченного органа или уполномоченную дорожную службу, отвечающие за содержание данного участка автодороги.

Кроме того, суды, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Луговцовой И.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суды ограничились только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда; суды не выяснили тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи гибелью ее сына.

Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко

Свернуть

УИД 63RS0041-01-2020-003697-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Спутник-Транссервис», МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району на решение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1381/2022 по иску ФИО1 к ООО «Спутник-Транссервис», МВД России и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ЛуговцовойИ.И. и ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, представителя ООО «Спутник-Транссервис» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО12, действующей на ос...

Показать ещё

...новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с МВД России государственной пошлины, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть автодороги «Отрадное-Богатое» <адрес> в большом объеме на несколько километров произошел разлив нефтепродукта.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в около 7 часов 25 мсинут дежурному ОМВД от ИДПС Абраменко поступило сообщение о том, что на а/д «Богатое-Борское» на 9 км. на дорожном покрытии разлили нефтепродукты. При этом, руководством органа полиции не были предприняты необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, а именно не были переданы сведения в соответствующие органы службы МЧС, экологические службы. Кроме того, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия.

Водители, движущиеся по автодороге в направлении <адрес> со стороны <адрес> из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который не определяется визуально.

Сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении.

Дорожные знаки, информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали, из-за чего 17 сентября 2016 г. около 10 часов 30 минут на 6 км. + 300 м. автодороги «Отрадное- Богатое» Кинель-Черкасского района Самарской области произошло столкновение двух автомобилей «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого водитель ФИО8 – сын истца ФИО1, от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Инспектором патрульной службы ФИО17 был составлен акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП.

По мнению истца, соответствующими службами не было предпринято действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги, а именно не было ни ограничено, ни прекращено движение транспортных средств, не было организовано реверсивное или одностороннее движение; экипаж ДПС осуществлял только оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом.

Из материалов проверки усматривается, что сотрудники ДПС приехали на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону <адрес>, а на участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение, ни прекращение движения транспортных средств. По данному факту проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель а/м АКИС 1043118, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО9, работающий в ООО«Спутник-Транссервис» привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО9 управляя, автомашиной допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя ФИО8

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник-Транссервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГИБДД, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели ее единственного сына.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и дополнения ранее заявленных требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Спутник-Транссервис» и с МВД России – в размере по 600000 рублей с каждого; с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее по тексту – ГКП СО «АСАДО») – в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО«Спутник-Транссервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Спутник-Транссервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Самары.

При повторном рассмотрении дела, решением Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с ООО «Спутник-Транссервис» – в размере 600000 рублей; с МВД России за счет казны Российской Федерации – в размере 300000 рублей; с ГКП СО «АСАДО» – в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Спутник-Транссервис», с МВД России за счет казны Российской Федерации и с ГКП СО «АСАДО» взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взыскания компенсации морального вреда с МВД России и ГКП СО «АСАДО». Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, уменьшая заявленные к взысканию с названных выше ответчиков суммы компенсации морального вреда, суды ограничились ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы и не обосновали необходимость снижения ее размера, не учли и не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывают на то, что их вины в наступлении ДТП и смерти ФИО8 не имеется, в связи с чем на МВД России не могла быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, обусловленного смертью сына. Кроме того, при разрешении спора не дана оценка действиям самого ФИО8, который в момент ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением установленного предела скорости.

ООО «Спутник-Транссервис» в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что вина названного Общества в наступлении ДТП и смерти ФИО8 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, ссылается на то, что ДТП произошло по вине самого ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ГКП СО «АСАДО» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, также ссылается на отсутствие его вины в наступлении ДТП и смерти ЛуговцоваА.В., полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взыскания компенсации морального вреда с МВД России и ГКП СО «АСАДО», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в удовлетворении кассационных жалоб МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Спутник-Транссервис», ГКП СО «АСАДО» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району – отказать.

Представители МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО12 ООО «Спутник-Транссервис» ФИО13 и ГКП СО «АСАДО» ИзмайловаА.Р. в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Самарской области, ООО«Отрадное», Богатовского ДЭУ филиала ГКП СО «АСАДО», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, МКУ ЕДДС Кинель-Черкасского района Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Государственной инспекции труда Самарской области, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Спутник-Транссервис», ГКП СО «АСАДО» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 30 минут на 6 км. + 300 м. автодороги «Отрадный-Богатое» Кинель-Черкасского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «KIA RIO» ФИО8 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО8 приходился сыном истцу ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге «Отрадный-Богатое» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 6км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак № включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в салоне которого в качестве пассажира находился ЛачейковА.В. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО34 А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО14, ФИО15, ФИО7 и сам получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 30 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 17 сентября 2016 г. на 6 км + 300 м. автодороги «Отрадный-Богатое» Кинель-Черкасского района Самарской области, в отношении ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления), отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 11 ноября 2016 г. №10-11/405 М.Д.-О, проведенного в рамках проверки по факту произошедшего ДТП, у ФИО16 установлены повреждения: тупая <данные изъяты> вреда здоровью определялась по ведущему повреждению, которым является тупая травма грудной клетки, указанное повреждение считается повреждение опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 состоит в прямой связи с имевшимися повреждениями. К моменту наступления смерти ФИО8 был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови от трупа по данным судебно-химического исследования.

Судами также установлено, что из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге «Богатое-Борское» на 9 км. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

По данному факту проведена проверка, в рамках которой выявлено, что объектом осмотра явился участок асфальтированной автодороги «Отрадно- Богатое» с 13 км. дорожное покрытие мокрое, на нем видна маслянистая пленка, на обочинах по обе стороны дороги на грунт видны мысленные пятна, ощущается характерный запах ГСМ. Далее следственно-оперативная группа осуществляла движение по указанной дороге до поворота (развилки) на <адрес> и Лугань, повернув на Лугань. На дорожной поверхности (асфальте) масляная пленка на обочине лужи жидкости черного цвета с запахом ГСМ. На расстоянии 1 км. от развилки с правой стороны съезда на грунтовую дорогу, ведущую к КРС ООО «Отрадное» скважина №, расположения в 520 м. от асфальтированной дороги. По всей протяженности грунтовой дороги лужи маслянистой жидкости черного цвета с запахом ГСМ. На территории КРС по центру установлена установка для бурения, в 15 км. от нее к северно-востоку стоит металлическая емкость, на которой видны следы маслянистой жидкости черного цвета, к ней подведен шланг от установки. Около емкости на грунте видны следы транспортного средства. Также на грунте следы маслянистой жидкости с характерным запахом ГСМ, разлив приблизительно 1 м. на 2,5 м.

Установлено, что данное повреждение дороги произошло по вине ФИО9, работающего в ООО «Спутник-Транссервис» в должности водителя, который, управляя транспортным средством АКИС-1043118, государственный регистрационный знак А 584 АХ 163, ДД.ММ.ГГГГ в 5часов 30 минут на 9 км. автодороги «Отрадный-Богатое» допустил повреждение дороги (15 абз. 2 ПДД РФ) путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 20 сентября 2016 г. УИН №, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.22 КоАПРФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в рамках уголовного расследования ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО17

Так, из протокола опроса водителя автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, ФИО7 следует, что он ехал на автомобиле УАЗ со стороны развилки Борское-Богатое в сторону <адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль «KIARIO», последний, как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону, в связи с чем он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Он попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля «KIA RIO».

ФИО18 пояснил, что 17 сентября 2016 г. в начале 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороны г. Отрадный в сторону развилки «Борское-Богатое», где-то проехав несколько километров, скорость его автомобиля была около 90 км/час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль «KIA RIO» красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль «KIA RIO» уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не может справиться с управлением. Он стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль «KIA RIO» «выскочил» левым боком на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторону г. Отрадный. Примерная скорость автомобиля «KIA RIO» была 110-120 км/час. ФИО18 остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

Из опроса ФИО9 усматривается, что он работает водителем в ООО «Спутник Транссервис» на автомашине АКИС 1043118, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут от диспетчера ООО «Отрадное» было получено задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в 5 часов 30 минут выехал в направлении <адрес>. Проехал примерно 500 м. и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

Мастер ФИО19 по данному факту пояснил, что розлив нефти на асфальте в районе Лугани произошел из- за того, что на «вакуумнике» (машина на базе Камаз с баком) не закрыли кран, после погрузки нефти со скважины № Дмитриевского месторождения. Машина приехала на загрузку в 5 часов 30 минут, а в 6 часов уже была загружены и уехала. Водитель должен был отвезти нефть в пункт налива нефти УКПН-2, в районе села Черновка Кинель-Черкасского района. При этом, водитель ФИО9 пояснил, что на дорожном покрытии с асфальтом обнаружил маслянистый след. Сразу о случившемся он никому не звонил, и только после слива он заехал в гараж и рассказал о случившемся начальнику гаража ФИО32, это было в 6 часов 30 минут.

Из показаний инспектора ДПС ФИО17 следует, что в период с 9 часов 00 минут 17 сентября 2016 г. до 21 часов 18 сентября 2016 г. он находился на дежурстве в смене с инспектором Соловьевым Е.И. При заступлении на смену 17 сентября 2016 г. по указанию дежурного ОМВД России по Кинель-Черкасскому району их экипаж примерно в 10 часов 00 минут прибыл на перекресток автодороги «Отрадный-Борское-Богатое», это примерно 9 км., где был розлив нефтепродукта на проезжей части и где был патрульный экипаж предыдущей смены. Данный экипаж предупредил, что необходимо останавливать транспортные средства и водителям разъяснять, чтобы они снижали скорость и двигались на данном участке автодороги аккуратно в связи с розливом нефтепродукта на проезжей части, так как проезжая часть скользкая. Позднее 17 сентября 2016 г. примерно в 10 часов 40 минут – 10 часов 50 минут к их экипажу подъехал автомобиль, и водитель данного автомобиля сообщил, что в районе 7 км. автодороги произошло ДТП, столкновение двух автомобилей «KIA RIO» и УАЗ. После чего экипаж выдвинулся на участок, где было ДТП, ехали тихо, так как проезжая часть была залита нефтепродуктом, проезжая часть была скользкой. В ходе сбора материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В данном акте была сделана запись об отсутствии недостатков, в связи с тем, что визуально проезжая часть повреждений дорожного полотна не имела, проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в виде загрязнения, которое влияло на коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 13 часов 00 минут участок дороги «Отрадное-Богатое» с 13 км. в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

При этом, в акте, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указано «недостатки УДС не выявлены». Указанный акт подписан ИДПС ФИО17 и директором ДЭО ФИО21

Согласно акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км. + 300 м. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30минут «Скольскость образовалась по причине разлива нефти». Данный акт подписан представителем ГИБДД ФИО22 и ИДПС ОГИБДД по Кинель-Черкасскому району ФИО17

В суде первой инстанции по факту разлития нефтепродукта на проезжей части автодороги, где произошло данное ДТП, были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Так, свидетель ФИО23 пояснил, что на 17 сентября 2016 г. являлся сотрудником ДПС. По обстоятельствам ДТП, произошедшего в 2016г., пояснить ничего не может. Совместно с напарником осуществлял предупреждение водителей перед началом разлива. Сотрудниками был выбран безопасный участок для предупреждения. Сообщение о загрязнении дороги получили под утро от дежурного общим термином о загрязнении автодороги, причин разлития не было установлено. Поступило указание обследовать участок дороги. Поняли, что обследовать нужно именно это место, потому что там были пятна, погода была пасмурная. Поток на дороге был неинтенсивным. Первым делом в таких ситуациях нужно сообщить информацию ответственному лицу, вызвать дорожную службу, и сотрудники должны находиться на месте загрязнения до тех пор, пока все не произведут очистку. Встали по ходу движения машин, останавливали машины и предупреждали о мерах безопасности. Решения поставить экипаж с противоположной стороны разлива, не было, кроме того в этот день на смене был один экипаж.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что на 17 сентября 2016 г. работал в должности инспектора, в тот день произошло столкновение 2 транспортных средств, один человек погиб. Водители проезжающие, сказали о разлитии нефти, дежурный направил экипаж на предположительное место разлива. Сотрудники не должны выставлять дорожные знаки, знаки выставляет дорожная служба, которая обслуживает эту дорогу. Сотрудник ГИБДД должен определить периметр опасного участка дороги, но на тот момент инспектор не мог определить конкретно, так как шел дождь, и поверхность дорожного покрытия была мокрой. Перекрытие полосы не было осуществлено, однако патрульная машина с проблесковыми маячками находилась рядом нефтепродуктов правонарушении, правонарушении, сотрудников ГКП СО «АСАДО», они должны были приехать и установить временные знаки.

Свидетель ФИО25, указала, что на 17 сентября 2016 г. она являлась сотрудником отдела дознания, находилась на дежурных сутках, осуществляла выезд на место разлития. Также пояснила, что место разлития находилось на открытом участке местности. На месте разлития находился экипаж ГИБДД, которые пояснили известные им обстоятельства. Приехав на место, осмотрели, взяли образцы жидкости с лужи. На асфальте была видна только пленка, на обочине были небольшие лужи. Было сыро, возможно был запах, точно не помнит. На обочине дороги также были скопления жидкости, на асфальтовом покрытии луж не было, только пленка, большой объем жидкости нефтепродукта был при подъезде к базе. В тот момент исходили из того, что залитие произошло по причине перелитая жидкости на базе. Забор жидкости производил либо оперуполномоченный, либо эксперт, точно не помнит. Согласно приказу, группой руководила свидетель. Акты о передаче предметов изъятия не составлялись, так как это регламентом не предусмотрено. После передачи материала в дежурную часть дальнейшая судьба материала не известна.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работала в должности руководителя следственного отдела, получили сообщение о ДТП, было установлено, что водитель автомашины «KIA RIO», производя обгон по полосе встречного движения допустил столкновение со встречной автомашиной, водитель «KIA RIO» скончался на месте, по данному факту был составлен материал проверки, еще выезжали инспекторы ГИБДД. Впоследствии были назначены экспертизы. Видела маслянистую темную жидкость, содержащую нефтепродукты со специфическим запахом.

Свидетель ФИО27 суду показал, что на 17 сентября 2016 г. и по настоящее время работает в ДЭО Богатовского района, в день происшествия позвонил директор, сказал, что нужно помыть дорогу в сторону <адрес>, свидетель приехал на работу осмотрел машину, взял, путевые листы, выехал на водозобор, залил 9 тонн воды. Приехав на место, увидел там находящихся сотрудников ДПС, которые пояснили, что было разлитие и необходимо помыть дорогу, смывать нужно было в сторону <адрес>, там был какой-то нефтепродукт. Приступив к работе, пройдя несколько раз с 14 км. по 11 км. смыть нефтепродукт не удалось, закончилась вода, увидел, что недалеко находилась пожарная машина, подъехав к ней перекачал у них еще 4 тонны воды, снова продолжил работу, смыть жидкость не удавалось, колеса машины буксовали, оставались следы от нефтепродукта. Сообщил об этом директору, который как стало известно позже, направил для очистки еще «КАМАЗ» с песком. После того как закончилась вода (4 тонны) снова поехал на водозабор, закачал еще воды, приехав на место увидел коллегу, который посыпал дорогу песком, позже приехали сотрудник ДЭО и стали выставлять дорожные знаки. Позже последовал на место ДТП, очистку не производил, пока работали сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что было два ДТП, одно из которых нигде не зафиксировано, вытащили машину из кювета, люди, находившиеся в ней, отказались от помощи, уехали, позже на этом же месте произошло ДТП с участием ФИО34. После того как почистили дорогу вернулись в ДЭУ, машина была черного цвета от нефтепродукта, отмыть ее получилось только горячей водой.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, а также установления фактических данных об обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, связанного с механизмом ДТП, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причин и условий, способствовавших возникновению ДТП определением Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 14 апреля 2021 г. № 1372, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП от 17 сентября 2016 г. с участием водителя автомобиля «KIA RIO» ФИО8 способствовали следующие обстоятельства: движение автомобиля «KIA RIO» под управлением ФИО8 со скоростью более 90 км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Фендерации; погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; возможное аквапланирование автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час; наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО8, предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

На вопрос: «Была ли техническая возможность у водителя автомобиля «KIA RIO» ФИО8 предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличии загрязнения нефтепродуктом?» экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учету факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля «KIA RIO» под управлением ФИО8, движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995; отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля «KIA RIO» под управлением ФИО8 с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 7, 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), пунктами 45, 49, 51, 58, 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее по тексту – Административный регламент от 2 марта 2009 г. № 185, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия), пунктами 88, 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 (далее по тексту – Административный регламент от 30 марта 2015 г. № 380, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного смертью сына ФИО8, на ООО «Спутник-Транссервис», МВД России и ГКП СО «АСАДО».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, причинами, способствовавшими наступлению дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2016 г., наряду с иными, являются: наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО8, а также предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работником ООО«Спутник-Транссервис» ФИО9 было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, при этом, доказательств превышения ФИО8 скорости в материалы дела не представлено, в связи с чем произошедшее 17 сентября 2016 г. дорожно-транспортное происшествие можно было избежать.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что сотрудники органа внутренних дел не предприняли комплекс мер, установленных указанными выше Административными регламентами и иными руководящими документами, к устранению помех в дорожном движении. Так, экипаж ДПС, находясь перед местом разлива нефтепродуктов, останавливал автомобили, предупреждая о произошедшем, однако сотрудниками органа внутренних дел не были учтены погодные условия, интенсивность движения, а также что автомобилями производилось растаскивание нефтепродуктов, не было установлено ограждение и обозначение опасного места для пресечения растаскивания нефтепродукта по проезжей части, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. Таким образом, факт совершения должностными лицами органов внутренних дел действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения в ходе рассмотрения дела подтвержден, а также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями в виде смерти ЛуговцоваА.В.

В части взыскания компенсации морального вреда с ГКП СО «АСАДО» суд первой инстанции, исходил из того, что 22 декабря 2015 г. между Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области и названным выше ответчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно пункту 5.4.14 государственного контракта, ГКП СО «АСАДО» совместно с заказчиком по согласованию с территориальными подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения решает вопросы изменения маршрута движения транспорта, временного закрытия дорог или отдельных участков для движения, освобождения проезжей части в случае аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийного бедствия и других непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды.

Таким образом, ГКП СО «АСАДО» во исполнение указанного выше контракта обязано осуществлять мониторинг дорог путем непрерывного контроля, принимать меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

Между тем, сотрудниками ГКП СО «АСАДО» не был оценен масштаб разлития нефтепродукта, не предприняты все меры к быстрому устранению разлития, на устранение была выпущена только одна машина с водой, которая не справлялась с уборкой дорожного покрытия, что подтвердил в суде первой инстанции водитель ФИО27, пояснивший, что ему неоднократно приходилось проходить по дороге, смывая нефтепродукт, и пока он добрался до 6 км. там произошло два ДТП, машина с песком пришла на обработку дороги позже.

По мнению суда первой инстанции, ГКП СО «АСАДО» после установления причин, нарушивших эксплуатацию дороги, необходимо было производить работы с таким количеством техники, которое бы позволяло в кратчайшие сроки привести дорогу в соответствие с установленными нормами. Однако, названный ответчик не предпринял достаточных мер к устранению скользкости на указанном выше участке дороги, вследствие чего водитель ФИО8 не имел возможности завершить обгон из-за наличия нефтепродукта.

При этом, Правила дорожного движения Российской Федерации не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения дорожной службой своих прямых обязанностей по содержанию дороги, следовательно, отсутствия сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Спутник-Транссервис», МВД России и ГКП СО «АСАДО», суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потеряла единственного сына, что явилось для нее сильнейшим психологическим стрессом, и данная утрата ничем не может быть восполнена, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО8 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчиков, выразившееся в халатном, равнодушном и некомпетентном отношении к исполнению своих обязанностей, степень вины каждого ответчика. Суд также учел характер нравственных страданий, причиненных истцу вследствие утраты близкого, родного человека, смерть сына причинила ей сильнейшие глубокие психологические переживания от полученного стресса, чувства потери и горя, принял во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО8, его возраст и степень родства с истцом, возраст ФИО1, обстоятельства совместного проживания истца с сыном, а также индивидуальные особенности личности истца.

В силу изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: с ООО «Спутник-Транссервис» – в размере 600000 рублей; с МВД России за счет казны Российской Федерации – в размере 300000 рублей; с ГКП СО «АСАДО» – в размере 100000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГКП СО «АСАДО» о том, что названное предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ГКП СО «АСАДО» в соответствии с государственным контрактом от 22 декабря 2015 г. №106/3/49/15, названный ответчик являлся лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.

В пункте 1 Методические рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие письмом Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис) указано, что обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более (подпункт 5.1.2 пункта 5 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, сопутствующим фактором наступления ДТП явилось наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО8, предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ГКП СО «АСАДО», которое должным образом не обеспечило безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия, ответственности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного гибелью сына в результате ДТП,

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Спутник-Транссервис» о том, что материалами дела не подтверждается, что именно жидкость, разлитая ФИО9, находилась на месте ДТП, поскольку в силу норм действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствия его вины в причинении вреда, однако, доказательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 г. зафиксирован лишь один случай загрязнения дорожного полотна жидкостью на 9 км. автодороги «Отрадный-Борское-Богатое» водителем ООО «Спутник-Транссервис». Из справки по материалу проверки КУСП № 2072 от 17 сентября 2016 г., составленной начальником ОМВД России по Кинель- Черкасскому району следует, что разлив жидкости был на участке автодороги от пересечения автодорог «Отрадный-Богатое-Борское» в сторону с. Богатое. В утреннее время шел дождь, покрытие дорожного полотна было мокрым, со временем с учетом интенсивности движения автотранспорта, загрязнение, находящееся на участке дороги от пресечения указанных автодорог в сторону с. Богатое, распространилось в сторону г. Отрадный и в сторону с. Борское.

Доводы ООО «Спутник-Транссервис» о том, что была разлита техническая жидкость, а не нефтепродукты, суд апелляционной инстанции также отклонил, сославшись на то, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» нефтепродукт – это готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья, к которому относится промывочные нефтяные жидкости, а также смеси нефти и нефтепродуктов, образующиеся при зачистке средств хранения, транспортирования, извлекаемые из нефтесодержащих вод. Как следует из путевого листа, указанная жидкость была извлечена из скважины. Из материалов дела следует, что ООО «Спутник-Транссервис» оказывало услуги по вывозу на основании договора, заключенного с ООО «Отрадное», основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ представление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Именно за загрязнение дорожного полотна технической жидкостью ФИО30 был привлечен к административной ответственности. Доказательств того, что перевозилась техническая вода, не относящаяся к нефтепродуктам, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1, ООО «Спутник-Транссервис», МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ГКП СО «АСАДО» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 7, 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, пунктам 45, 49, 51, 58, 59 Административного регламента от 2 марта 2009 г. № 185 (действовал на момент дорожно-транспортного происшествия), пунктам 88, 89 Административного регламента от 30 марта 2015 г. № 380 (действовал на момент дорожно-транспортного происшествия), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Руководствуясь названными выше нормами права и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО34.В., произошло, в том числе, по вине ООО «Спутник-Транссервис» (допустило разлив нефтепродуктов на проезжую часть), работников органов внутренних дел (не обеспечили безопасность движения транспортных средств в условиях разлива нефтепродуктов на проезжей части дороги) и ГКП СО «АСАДО» (не оценило масштаб разлива нефтепродуктов, не приняло необходимых мер к надлежащему содержанию дороги и скорейшему приведению проезжей части в состояние, пригодное для безопасного движения транспортных средств), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Спутник-Транссервис», МВД России и ГКП СО «АСАДО» обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного в связи со смертью сына.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, степени вины ФИО8 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, поведения ответчиков, выразившегося в халатном, равнодушном и некомпетентном отношении к исполнению своих обязанностей, степени вины каждого из ответчиков, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу вследствие утраты близкого, родного человека, возраста погибшего, индивидуальные особенности личности истца, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размерах: с ООО «Спутник-Транссервис» – 600000 рублей; с МВД России за счет казны Российской Федерации – 300000рублей; с ГКП СО «АСАДО» – 100000 рублей, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ООО «Спутник-Транссервис», МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ГКП СО «АСАДО» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменения обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Спутник-Транссервис», МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и ОМВД России по Кинель-Черкасскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

с участием прокурора Видяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/21 по иску Луговцовой И.И. к ООО «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Луговцова И.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошел разлив нефтепродукта на проезжую часть в большом объеме на несколько километров. Согласно данным журнала приема сообщений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурному ОМВД от ИДПС ФИО31 поступило сообщение о том, что на <адрес>. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты. Между тем, руководством органа полиции не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортных средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия. Из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, водители, движущиеся по автодороге в направлении <адрес> со стороны <адрес> не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который из автомобиля визуально не определялся из-за дождя, а сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении. Дорожные знаки, ...

Показать ещё

...информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио г/н № под управлением Луговцова А.В. и УАЗ 390995 г/н № под управлением ФИО14, в результате которого водитель Луговцов А.В. – сын истца – от полученных повреждений погиб на месте ДТП. Инспектором патрульной службы ФИО13 после того, как произошло указанное ДТП был составлен Акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП. Действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги принято не было, согласно материалам проверки: движение транспортных средств не было ни ограничено, ни прекращено, реверсивное или одностороннее движение организовано не было; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, согласно материалам проверки, приехали они на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону <адрес>, а на участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение ни прекращение движения транспортных средств. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району ст.лейтенантом юстиции ФИО10 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО11 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя а/м АКИС 1043118 г/н №, работающего в ООО «Спутник Гран Сервис» по ст.12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО16 управляя а/м допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя ФИО25. Поскольку ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник Гран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГАИ, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца, причиненный моральный вред истец считает необходимым взыскать с обоих ответчиков. Истец просит взыскать с МВД России и ООО «Спутник-Транссервис» компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО19 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД Кинель-черкасского района ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Кузнецов П.Н., ООО «Отрадное» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Советского района г.Самары в судебном заседании по делу дала заключение, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считала возможным взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с <данные изъяты>. Пришел на работу по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасское РУВД. Получили патрульный автомобиль и совместно с ФИО23, он был напарником. По указанию дежурного ФИО13 с ФИО23 поехал сменять ночной экипаж Виноградого и Десятого по дороге <адрес> в районе 10 км. Дежурный УВД пояснил что, нефтяники что-то разлили. Приехали в <данные изъяты>. и поменяли их. Они стояли на дороге и пояснили, что нужно предупреждать водителей о снижении скорости. От ФИО13 в 1,5 км была разлита жидкость в овраге и с утра выезжала группа собирать материал. Патрульные стояли на развилке. Это было в 10 км от <адрес>, где перекресток, направо дорога на <адрес>, налево- <адрес>. Разлив был в 1,5 км от патрульной машины. Ночной экипаж пояснил, что группа выезжала, собрала материал, дорожники ездили чистили дорогу. Потом свидетель эти машины видел, пока дежурил. Он останавливал машины и предупреждал водителей, которые ехали со стороны <адрес>. Перекрытия проезжей части не было. Поскольку было только 2 сотрудника, 3 дороги они перекрыть не могли, в то время шел дождь. Подъехал гражданин со стороны <адрес> и сказал, что случилось ДТП примерно через 30 минут после заступления свидетеля на дежурство. Они приехали на место ДТП, водитель был без признаков жизни, пассажир был в нормальном состоянии и через 5 мин приехала скорая помощь. Народу было много. Дальше он ДТП не оформлял, т.к. водитель погиб, приехала группа, следователь, свидетель написал акт УДС, в нем я написал, что отсутствует разрытия, препятствия, повреждения дорожного полотна. Жидкости на дорожном полотне он не видел, он ехал потихоньку и предупреждал водителей, что дорога скользкая, шел дождь. Есть небольшая коллейность и с <адрес> небольшой, затяжной подъем, на проезжей части сверху текла вода.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Отрадное», начальником ЦИТС - центральная инженерная техническая служба, с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что мастер ФИО25 погиб в ДТП в своей машине, больше ничего ему не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, а именно, из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 6км+300м автодороги <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO г/н № под управлением Луговцова А.В. и УАЗ-390995 г/н № под управлением водителя ФИО14, в результате водитель Луговцов А.В. от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Из протокола опроса водителя а/м УАЗ-390995 р/з № ФИО14, следует, что «он ехал на а/м УАЗ со стороны развилки <адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Когда а/м Киа Рио начал совершать маневр обгона, то его сразу стало кидать из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. ФИО14 попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким».

Из опроса ФИО16 следует, что он работает водителем в ООО «Спутник Траш Сервис» на автомашине АКИС 1043118 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в <данные изъяты> выехал в направлении <адрес>. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

Показания водителя ФИО15 в части скорости а/м Киа Риа являются предположением и не могут приниматься во внимание, поскольку они следствием не проверялись, объективными и достоверными не признаны. В судебное заседание ФИО15 не явился, судом опрошен не был, при опросе в ходе проводимой проверки об ответственности за дачу ложных показаний следователем он не предупреждался, находится в служебной зависимости от ответчика, поскольку работает в ООО «Отрадное», учредителем которого является ФИО32, и именно ему принадлежит транспорт, которым было совершено разлитие нефтепродукта. Его показания суд не смог проверить на достаточность, достоверность, объективность и правдивость. Скорость ТС могла быть установлена в ходе следствия путем проведения следственного эксперимента и моделирования дорожной ситуации, чего сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств тому, что Луговцов А.В. двигался со скоростью, превышающей 90 км в час.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена

автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Влияет ли разлитие нефтепродукта на дорожном полотне на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием?

2) Если да, то в какую сторону влияет — увеличения или уменьшения сцепления с дорожным покрытием (или иным образом влияет)?

3) Какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя а/м KIA RIO г/н № Луговцова А.В. (в том числе: отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о загрязнении дороги, опасности движения);

4) Была ли техническая возможность у водителя а/м KIA RIO г/н № Луговцова А.В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом?

В заключении эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» изложены следующие выводы:

1,2. Разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

3. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя а/м КIA RIO рег. знак № Луговцова А.В. способствовали следующие обстоятельства:

-движение а/м КIA RIO г/н № под управлением Луговцова А.В., со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям п. 10.3. ПДД;

- погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возможное аквапланирование а/м КIA RIO г/н № под управлением Луговцова А.В. в месте ДТП при движении со скоростью более 90км/час;

-наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

4. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным в связи с множеством неподдающихся учёту факторов:

- отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги;

- отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения а/м КIA RIO г/н № под управлением Луговцова А.В., движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995 г/н №;

- отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения а/м КIA RIO г/н № под управлением Луговцова А.В. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда нет оснований.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № сторонами не было предметно оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что если бы ФИО26 не было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, с учетом отсутствия доказательств превышения Луговцовым А.В. скорости, ДТП можно бы было избежать.

Таким образом, суд считает, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ООО «Спутник-Транссервис».

Между тем доказательств причинения смерти Луговцову А.В. в результате бездействия МВД России, по убеждению суда, не установлено.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, не может не причинить соответствующих нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, стресса, чувства потери и горя, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>., взыскав компенсацию морального вреда с ООО «Спутник-Транссервис».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговцовой И.В. к ООО «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» госпошлину в доход государства 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021г.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Самара Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/22 по иску Луговцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГКУ АСАДО Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

Луговцова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Спутник-Транссервис», МВД Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого, с Государственного казённого предприятия Самарской области «АСАДО» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Кинель-<адрес> произошел разлив нефтепродукта на проезжую часть в большом объеме на несколько километров.

Согласно данным журнала приема сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 дежурному ОМВД от ИДПС Абраменко поступило сообщение о том, что на а/д Богатое-Борское на 9 км. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты. Между тем, руководством органа полиции не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортны...

Показать ещё

...х средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия.

Из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, водители, движущиеся по автодороге в направлении <адрес> со стороны <адрес> не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который из автомобиля визуально не определялся из-за дождя, а сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении. Дорожные знаки, информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 на 6 км. + 300 м. автодороги Отрадный-Богатое <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак С667ММ 163 под управлением Луговцова А.В. и УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Х407ВР163 под управлением Дробжева В.В., в результате которого водитель Луговцов А.В. – сын истца – от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Инспектором патрульной службы Спиченковым Ю.П. был составлен Акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП. Действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги принято не было, согласно материалам проверки: движение транспортных средств не было ни ограничено, ни прекращено, реверсивное или одностороннее движение организовано не было; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, согласно материалам проверки, приехали они на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону <адрес>, а на участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение ни прекращение движения транспортных средств.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции Хоревым П.А. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции Тыриным В.А. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя а/м АКИС 1043118 государственый регистрационный знак А584АХ163, работающего в ООО «Спутник Гран Сервис» по ст.12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению Кузнецов П.Н. управляя а/м допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя Луговцова.

Также истец указал, что ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутниктран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГАИ, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Луговцова И.И. и ее представитель по доверенности Мамаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СПУТНИК-Трансервис" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД Росссии по <адрес> просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что Луговцов А.В. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем. Кроме того пояснила, что сотрудниками были приняты меры по устранению загрязнения на проезжей части, предупреждали водителей об опасности.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АСАДО <адрес> по доверенности в деле Измайлова А.Р. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ АСАДО <адрес> заключен контракт на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках данного контракта ГКУ занималось обслуживанием дорог в том числе и места разлития нефтепродукта и ДТП. Так же указала, что работниками ГКУ предприняты все меры по устранению последствий загрязнения проезжей части, что подтверждается путевыми листами, актами списания материальных запасов, табель учета рабочего времени. Кроме того указала, что после составления акта сотрудниками ДПС об отсутствии повреждения на дороге, директором также был составлен акт в котором указано, что «скользкость образовавшаяся по причине разлития нефти», данный акт так же был подписан уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМДВ России по <адрес> по доверенности в деле Журавлева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель третьего лица Богатовское ДЭУ филиал ГКП <адрес> АСАДО исковые требования не признал, пояснил, что сотрудниками были предприняты меры по устранению места разлития, по указанию директора была направлена техника, производилась очистка дороги водой, затем писком.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федерального казначейства <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ ЕДДС <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог самарской области по доверенности в деле Ракитин М.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Отрадное" по доверенности в деле Афанасьев А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Виноградов С.Г. указал, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ДПС, пояснил, что по обстоятельствам ДТП, произошедшего в 2016 году пояснить ничего не может. Осуществлял совместно с напарником предупреждение водителей перед началом разлива. Сотрудниками был выбран безопасный участок для предупреждения. Сообщение о загрязнении дороги получили под утро от дежурного общим термином о загрязнении автодороги, причин разлития не было установлено. Поступило указание обследовать участок дороги. Поняли, что обследовать нужно именно это место, потому что там были пятна, погода была пасмурная. Поток на дороге был не интенсивным. Первым делом в таких ситуациях нужно сообщить информацию ответственному лицу, вызвать дорожную службу и сотрудники должны находиться на месте загрязнения до тех пор, пока все не произведут очистку. Стали по ходу движения машин, останавливали машины и предупреждали о мерах безопасности. Решения поставить экипаж с противоположной стороны разлива, не было, кроме того в этот день на смене был один экипаж.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тырин В.А. указал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора, пояснил, что произошло столкновение 2 транспортных средств, один человек погиб. Водители проезжающие, сказали о разлитии нефти, дежурный направил экипаж на предположительное место разлива. Сотрудники не должны выставлять дорожные знаки, знаки выставляет дорожная служба, которая обслуживает эту дорогу. Сотрудник ГИБДД должен определить периметр опасного участка дороги, но на тот момент инспектор не мог определить конкретно, так как шел дождь и поверхность дорожного покрытия было мокрое. Перекрытие полосы не было осуществлено, однако патрульная машина с проблесковыми маячками находилась рядом с местом разлития. На водителя по факту разлития нефтепродуктов был составлен протокол об административном правонарушении, на организацию протокол об административном правонарушении, не составлялся. Сотрудники ГИБДД предупредили сотрудников ОСАДО, они должны были приехать и установить временные знаки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ефремов О.Е. пояснил, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, заключение поддержал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецова Е.Н., указала, что на ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником отдела дознания, находилась на дежурных сутках, осуществляла выезд на место разлития. Также пояснила, что место разлития находилось на открытом участке местности. На месте разлития находился экипаж ГИБДД, которые пояснили известные им обстоятельства. Приехав на место, осмотрели, взяли образцы жидкости с лужи. На асфальте была видна только пленка, на обочине были небольшие лужи. Было сыро, возможно был запах, точно не помнит. На обочине дороги также были скопления жидкости, на асфальтовом покрытии луж не было, только пленка, большой объем жидкости нефтепродукта был при подъезде к базе. В тот момент исходили из того, что залитие произошло по причине перелития жидкости на базе. Забор жидкости производил либо оперуполномоченный либо эксперт, точно не помнит. Согласно приказу группой руководила свидетель. Акты о передаче предметов изъятия не составлялись, так как это регламентом не предусмотрено. После передачи материала в дежурную часть дальнейшая судьба материала не известна.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Самарцева Е.С. пояснила, что работала в должности руководителя следственного отдела, получили сообщение о ДТП, было установлено, что водитель автомашины КИА Рио, производя обгон по полосе встречного движения допустил столкновение со встречной автомашиной, водитель КИА Рио скончался на месте, по данному факту был составлен материал проверки, еще выезжали инспектора ГИБДД. В последствии были назначены экспертизы. Видела маслянистую темную жидкость, содержащую нефтепродукты со специфическим запахом. Насколько известно, водитель из-за которого произошел разлив ехал в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Будаев А.Н. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ДЭО <адрес>, в день происшествия позвонил директор, сказал, что нужно помыть дорогу в сторону <адрес>, свидетель приехал на работу осмотрел машину, взял путевые листы, выехал на водозобор, залил 9 тонн воды. Приехав на место, увидел там находящихся сотрудников ДПС, которые пояснили, чтобы было разлитие и необходимо помыть дорогу, смывать нужно было в сторону <адрес>, там был какой- то нефтепродукт. Приступив к работе, пройдя несколько раз с 14 км по 11 км. смыть нефтепродукт не удалось, закончилась вода, увидел, что недалеко находилась пожарная машина, подъехав к ней перекачал у них еще 4 тонны воды, снова продолжил работу, смыть жидкость не удавалось, колеса машины буксовали, оставались следы от нефтепродукта. Сообщил об этом директору, который как стало известно позже, направил для очистки еще Камаз с песком. После того как закончилась вода (4 тонны) снова поехал на водозабор, закачал еще воды, приехав на место увидел коллегу, который посыпал дорогу песком, позже приехали сотрудник ДЭО и стали выставлять дорожные знаки. Позже последовал на место ДТП, очистку не производил, пока работали сотрудники полиции. Кроме того пояснил, что было два ДТП, одно из которых ни где не зафиксировано, вытащили машину из кювета, люди находившиеся в ней отказались от помощи, уехали, позже на этом же месте произошло ДТП с участием Луговцова. После того как почистили дорогу вернулись в ДЭУ, машина была черного цвета от нефтепродукта, отмыть ее получилось только горячей водой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Маханов К.Г. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал экспертом экспертно- криминалистической группы <адрес>. Дежурным был привлечен для фиксации следов разлития. Осматривал также место ДТП, было сыро на дороге, шел дождь, видимых повреждений дорожного полотна в месте ДТП не было. Сначала с дознавателем проехали на место предполагаемого разлития, затем проехали к скважине, вдоль дороги видел радужные следы нефтепродукта, а также были черные следы. Брали пробы зафиксировали и отдали дознавателю, либо следователю, точно не помнит, где сейчас изъятое, не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на 6 км + 300 м автодороги Отрадный-Богатое <адрес> произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак С667ММ163, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Х407ВР163, под управлением водителя Дробжева В.В., в результате которого водитель Луговцов А.В. от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследстенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собранным сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>.

Погибший Луговцов А.В. является сыном истицы Луговцовой И.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Луговцова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления).

Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Луговцов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIARIO», госзнак С667ММ163, двигаясь по автодороге Отрадный - Богатое со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на 6 км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, госзнак В497ОМ163, включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995, госзнак Х407ВР163, под управлением Дробжева В.В., в салоне которого в качестве пассажира находился Лаченков А.В. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ Луговцов А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения Киселеву А.Н., Лаченкову А.В., Дробжеву В.В. и сам Луговцов А.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение том, что на автодороге Богатое-Борское на 9 км на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

Постановлением ИОПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на 9 км автодороги Отрадный - Борское - Богатое допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

Из протокола опроса водителя а/м УАЗ-390995 государственный регистрационный знак Х407ВР 163 Дробжева В.В., следует, что он ехал на а/м УАЗ со стороны развилки Борекое-Богатое в сторону <адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль KIA RIO, последний как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Дробжев В.В. попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля KIA RIO.

Из опроса Хорева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в начале 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороны <адрес> в сторону газвилки Борское-Богатое, где-то проехав несколько километров скорость его автомобиля была около 90 км/ час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль KIA RIO красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль KIA RIO уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не мог справиться с управлением. Хорев А.Н. стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль KIA RIO «выскочил» левым боком на встречную полосу где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторону <адрес>. Примерная скорость автомобиля KIA RIO была 110-120 км/час. Хорев А.Н. остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

Из опроса Кузнецова П.Н. следует, что он работает водителем в ООО «Спутник Транссервис» на автомашине АКИС 1043118 г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04:00 часов от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в 05:30 выехал в направлении <адрес>. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

Согласно имеющимся в материалах проверки опросу мастера Анашкина П.В.: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее, что розлив нефти на асфальте в районе Лугани произошел из-за того, что вакуумник машины на базе Камаза с баком на закрыли кран, после разгрузки нефти с нашей скважины № Дмитриевского месторождения. Приехал он в 5:30, а в 6:00 уже загрузился и уехал, это было 17 сентября. Фамилию и отчество водителя вакуумника я не знаю, но этот водитель и машина с нашей организации. Он должен был отвезти эту нефть в пункт налива нефти УКПН-2, это в районе села Черновка <адрес>. Наша бригада в составе 9 человек производит ремонт скважин КРС. Мы после перфорации осваивали скважину, и нефть сливали в емкость. Из ёмкости вывозят в пункт выгрузки. Начальник хранения и транспортировки является Варен Юрий Юрьевич.

Из показаний водителя Кузнецова Е.Н.: «На дорожном покрытии с асфальтом обнаружил маслянистый след. Сразу о случившемся я никому не звонил, и только после слива я заехал в гараж и сказал всё начальнику гаража Хоменко В., это было в 6:30».

Из показаний начальника инспектора ДПС Спиченкова Ю.П. « В период с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 21ч. ДД.ММ.ГГГГ я находился на дежурстве в смене с инспектором Соловьёвым Евгением Ивановичем. При заступлении на смену 17.09.2016г. По указанию дежурного О МВД России по <адрес> наш экипаж примерно в 10:00 ч. прибыл на перекрёсток автодороги Отрадный-Борское -Богатое», это примерно 9 км, где был розлив нефтепродукта на проезжей части и где был патрульный экипаж предыдущей смены Десятов А.Н. и Виноградов С.Г. Данный экипаж нас предупредил, что необходимо останавливать транспортные средства и водителям разъяснять, чтобы они снижали скорость и двигались на данном участке автодороги аккуратно в связи с розливом нефтепродукта на проезжей части, так как проезжая часть скользкая. Позднее 17.09.2016г. Примерно в 10:40-10:50 часов к нашему экипажу подъехал автомобиль и водитель данного автомобиля сообщил, что в районе 7 км. Автодороги «Отрадный- в» произошло ДТП, столкновение двух автомашин Киа рио и УАЗ. После чего наш экипаж выдвинулся на участок, где было ДТП, Ехали тихо, так как проезжая часть была залита нефтепродуктом, проезжая часть была скользкой. В ходе сбора материала по факту ДТП мною был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В данном акте мною была сделана запись об отсутствии недостатков».

На вопрос следователя «Каким нормативным документом Вы руководствовались при составлении акта выявленных недостатков?», инспектор ответил, что «... руководствовался государственным стандартом РФ ГОСТ Р 550597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», № от 11.10.1993г.

На вопрос следователя: « Поясните, почему при составлении акта Вы указали об их отсутствии, хотя на месте происшествия имелось загрязнение дорожного полотна и обочин маслянистой жидкостью чёрного цвета с запахом ГСМ, которое согласно Вашим показаниям и показаниям других участников ДТП ухудшало сцепление покрытия проезжей части, он ответил : « В акте выявленных недостатков... я указал об отсутствии недостатков в связи с тем, что визуально проезжая часть повреждений дорожного полотна не имела, а что касается определения коэффициента сцепления шин с покрытием дороги, то его определить на момент осмотра проезжей части не представилось возможным в связи с отсутствием спецсредства для его определения».

На вопрос следователя инспектору : «Исходя из вышеизложенного, всё-таки проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в эксплуатационном состоянии или нет?» инспектор ответил: « Проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в виде загрязнения, которое влияло на коэффициент сцепления шин с покрытием дороги».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок данной дороги «Отрадное-Богатое» с 13 км. дорожное покрытие мокрое, на нём видна маслянистая плёнка, на обочинах по обе стороны дороги на грунте видны маслянистые пятна, ощущается характерный запах ГСМ.

В соответствии с п. 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000г.№, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, факт разлива нефти или нефтепродукта независимо от объема разлива квалифицируется как чрезвычайная ситуация.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 03.03.2003г. № на организации, осуществляющие добычу, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефтепродуктов возложена обязанность в случаях аварийных разливов информировать соответствующие территориальные органы по установленному образцу.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указано «недостатки УДС не выявлены», подписанный ИДПС Спиченковым Ю.П.и директором ДЭО Апульшиным С.Ю. (т.1 л.д.124)

Согласно акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км.+300м. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут «Скольскость образовавшаяся по причине разлива нефти». Данный акт подписан представителем ГИБДД Апульшиным С.Ю., ИДПС ОГИБДД по <адрес> Спиченковым Ю.П. (т.5 л.д.180)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертов №, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В способствовали следующие обстоятельства:

- движение автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ;

-погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

-возможное аквапланирование автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час;

-наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП;

-отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений I маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

На вопрос была ли техническая возможность у водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учёту факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В., движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995; отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № сторонами не было предметно оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что если бы Кузнецовым не было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, с учетом отсутствия доказательств превышения Луговцовым А.В. скорости, ДТП можно бы было избежать.

Таким образом, суд считает, что ответственность за произошедшее ДТП, в результате которого скончался Луговцов А.В. должна быть возложена на ООО «Спутник-Транссервис», кроме того, суд считает, что вина за произошедшее ДТП, должна быть возложена так же на Министерства внутренних дел Российской Федерации и на ГКУ АСАДО <адрес> исходя из следующего.

Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 201 г. № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанность по регулированию дорожного движения.

В этой связи, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ,) был утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (далее - Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники полиции принимают меры, в том числе, к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:

принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения;

выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

Согласно пункту 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются:

принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;

необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

При этом, как предусмотрено пунктом 59 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием, в том числе:

установки временных дорожных знаков и указателей;

ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими).

Пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением № к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. (п.89 Приказа).

Однако, сотрудники МВД не предприняли комплекс мер, установленных Административным регламентом, Приказами к устранению помех в дорожном движении. Экипаж ДПС находясь перед местом разлития, останавливали машины, предупреждая о произошедшем, однако сотрудниками не были учтены погодные условия, интенсивность движения, а также что машинами производилось растаскивание нефтепродуктов, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. Не было установлено ограждение и обозначение опасного места для пресечения растаскивание нефтепродукта по проезжей части.

Суд полагает, что материалами дела подтвержденным факт совершения должностными лицами действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями в виде смерти Луговцова А.В., доказано.

При определении лица, с которого подлежат взысканию моральный в ред, необходимо иметь в виду следующее. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания морального вреда с ГКУ АСАДО <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Между Министерством транспорта автомобильных дорог <адрес> и ГКУ АСАДО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, в силу которого предприятие осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ совместно с заказчиком по согласованию с территориальными подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения решать вопросы изменения маршрута движения транспорта, временного закрытия дорог или отдельных участков для движения, освобождения проезжей части в случае аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийного бедствия и других непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды. (п.5.5)

Во исполнение указанного контракта ГКУ АСАДО <адрес> обязано осуществлять мониторинг дорог путем непрерывного контроля, принимать меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

Исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГКУ АСАДО <адрес>, не оценен масштаб разлития, также не предприняты все меры к быстрому устранению разлития (на устранение была выпущена только одна машина с водой, которая не справлялась с уборкой дорожного покрытия, из пояснений водителя, который указывал, что ему неоднократно приходилось проходить по дороге смывая нефтепродукт, и пока добрался до 6 км., там произошло два ДТП, также машина с песком пришла на обработку дороги позже). ГКУ АСАДО <адрес> в момент установления причин нарушивших эксплуатацию дорог, необходимо было производить работы с таким количеством техники, которое бы позволяло в кратчайшие сроки привести дорогу в соответствие с установленными нормами.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение действующих норм и правил ГКУ АСАДО <адрес> не предприняло достаточных мер к устранению скользкости на данном участке дороги, а водитель Луговцов А.В. не имел возможности совершить обгон в связи с наличием нефтепродукта, при этом, что Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения дорожной службой своих прямых обязанностей по содержанию дороги, следовательно, отсутствия сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец Луговцова И.И. потеряла единственного сына, утрата, которая для нее является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Исходя из выше изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины Луговцова в произошедшем, поведением ответчиков, выразившееся в халатном, равнодушном и некомпетентном отношении к исполнению своих обязанностей, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате последствий в виде утраты близкого, родного человека, смерть сына причинила его матери сильнейшие глубокие психологические переживания от полученного стресса, чувства потери и горя, при этом, суд оценивает представленные доказательства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сыну истца, степень его родства, возраст лица, которому причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 600 000рублей с ООО «Спутник-Транссервис», в размере 300 000 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 рублей с ГКУ АСАДО <адрес> в пользу Луговцовой Ирины Ивановны.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ АСАДО <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 600 000руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.

Взыскать с ГКУ АСАДО <адрес> в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» госпошлину в доход государства 300 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГКУ АСАДО <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть