Луговой Анатолий Андреевич

Копия

Дело № 5-509/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 26 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лугового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Лугового Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут Луговой А.К., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу – ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно: в ходе доставления Лугового А.К. в ОМВД России по Можайскому городскому округу для проверки его на причастность к противоправному деянию по материалу проверки КУСП 14021, он попытался убежать от сотрудников полиции, но был остановлен. После неоднократных разъяснений и предупреждений об административной ответственности, на предложение проследовать в отделение полиции, он вновь предпринял попытку убежать и скрыться, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, Луговой А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному тре...

...бованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании Луговой А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, согласившись с протоколом об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лугового А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно пунктов 2, 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Луговым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о/у ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Луговым А.А. административного правонарушения; карточкой розыска Лугового А.А.; объяснениями Лугового А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании о том, что он убегал от сотрудников полиции.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия Лугового А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лугового А.А., суд признает признание им вины. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая задачи и цели административного производства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Луговому А.А. наказание в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Лугового Анатолия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 26 июля 2024 года с 12 часов 10 минут, то есть с момента административного задержания Лугового А.А.

Доставление Лугового А.А. в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, для исполнения административного ареста возложить на сотрудников ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ___________

Дело №1-148/2024

УИД №50RS0027-01-2024-001686-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 3 июня 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощников Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., Иудиной А.В., подсудимого Лугового А.А., защитника, адвоката Прокудина А.Н., при секретарях судебного заседания Артамоновой В.Н., Коробовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Лугового А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Луговой А.А. совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Луговой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 48 минут, находясь в парке между <адрес> и <адрес>, на тропинке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****8317, привязанную к банковскому счету 40№, принадлежащую Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и с этой целью присвоил банковскую карту. Затем Луговой А.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, использовав имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк»****8317, привязанную к банковскому счету 40№, принадлежащую Потерпевший №1, без ведома и согласия собственника, осуществил 26 бесконтактных финансовых операций по покупке товаров в разных торговых сетях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 48 минут по 02 часа 43 минуты посредством девяти операций в сети ресторанов «Вкусно и точка», по адресу: <адрес>, на суммы 320 рублей, 240 рублей, 160 рублей, 320 рублей, 320 рублей, 420 рублей, 100 рублей, 160 рублей, 120 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 46 минут посредством трех операций в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> на суммы 832,99 рублей, 159 рублей, 832,99 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в м...

...агазине «Красное и белое», по адресу: <адрес> на сумму 949,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 59 минут по 17 часов 01 минуту посредством двух операций в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> на суммы 120 рублей и 67 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Красное и белое», по адресу: <адрес> на сумму 796,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в магазине «Фикс прайс», по адресу: <адрес> на сумму 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты по 18 часов 22 минуты посредством двух операций в магазине «Красное и белое», по адресу: <адрес> на суммы 706,98 рублей и 398 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 32 минут по 18 часов 34 минуты посредством четырех операций в кафе «Суши Еда», по адресу: <адрес> на суммы 797 рублей, 50 рублей, 885 рублей, 100 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 49 минут посредством двух операций в кафе «Пивной паб», по адресу: <адрес> на суммы 400 рублей и 400 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес> на сумму 589,99 рублей, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк»****8317, привязанной к банковскому счету 40№, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.505 рублей 92 копейки.

В судебном заседании Луговой А.А. себя виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Луговой А.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в парке между <адрес> и <адрес> на тропинке увидел банковскую карту «Сбербанк». В тот момент он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете карты посредством оплаты ею покупок в различных торговых точках, на сумму, не превышающую 10000 рублей, если таковые имелись на счету. Пин-код к карте был не нужен, так как он знал, что осуществление покупок до 1000 рублей можно и без него. С указанной картой он проследовал в кафе «Вкусно и точка», расположенное на <адрес>, где посредством 9 операций приобрел еду. Далее поехал домой. Проснувшись к обеду, он снова проследовал в <адрес>, где с имеющейся у банковской карты похитил денежные средства посредством совершения покупок в следующих магазинах: Пятерочка (на <адрес>), «Красное и белое», «Фикс прайс», «Бристоль», «пивной паб». Возможно, он приобретал продукты и в других торговых точках. После того, как он приобрел алкогольную продукцию в магазине «Бристоль» (<адрес>) и хотел приобрести еще одну бутылку, операция была заблокирована из-за недостатка денежных средств. В дальнейшем он больше с указанной карты покупки осуществлять не собирался и вечером того же дня, находясь вблизи <адрес> выкинул данную карту в урну (т.1 л.д.58-60, 69-71).

Вину Лугового А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытая в офисе Сбербанка по адресу: <адрес>, ранее у него вместо этой карты была другая банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут он со своей карты произвел оплату в баре «Рюмочная» по адресу: <адрес>, а затем проследовал в бар «Бородино» по адресу: <адрес>, где находился до 03 часов. В какой-то период времени он где-то потерял свою карту. В вечернее время того же дня, около 22 часов 30 минут он увидел смс-оповещения о произведенных покупках с его банковской карты в магазинах «Красное и Белое», «Fix Price», «Бристоль», «Вкусно и точка». Всего было совершено покупок на 10.505 рублей 92 копейки. После он с данной карты перевел себе оставшуюся сумму 740 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на 10.505 рублей 92 копейки, который в виду отсутствия у него постоянного источника дохода является значительным (т.1 л.д.20-22).

Кроме того, виновность Лугового А.А. подтверждают:

- заявление потерпевшего о хищении с его карты «Сбербанк» 10505 руб. 92 коп. (т.1 л.д.4);

- выписка по счету Потерпевший №1 № с данными об операциях за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8);

- протокол осмотра магазина «Красное и белое», по адресу: <адрес>; магазина «Фикс прайс», по адресу: <адрес>; магазина-кафе «Суши Еда», по адресу: <адрес>; магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>; ресторана «Вкусно и точка», по адресу: <адрес>; кафе «Пивной Паб», по адресу: <адрес>а; магазина «Бристоль», по адресу: <адрес>, где Луговой А.А. оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-15).

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нет.

Нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и в других, приведенных выше доказательствах стороны обвинения.

Нет оснований считать, что подсудимый себя оговорил.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Лугового А.А. в совершении им кражи: - подсудимый умышлено из корысти тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив потерпевшему ущерб, который с учетом размера похищенного и доходов потерпевшего, суд признает значительным.

Деяние, совершенное Луговым А.А. в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающими показаниями, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и проблем со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра состоит, на учете у нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.33-36, 38-39, 41-47, 49, 54, 55).

Согласно заключению комиссии экспертов Луговой А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния Луговой не обнаруживал временного психического расстройства, что наряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в виде личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его сознание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Луговой может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.26-29).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и вменяемости подсудимого, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, положения ст.22 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, ребенка, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения без изменения.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 4 дня - 6584 рубля, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лугового А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Луговому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Лугового А.А.: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; - в течении 02 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться; - в течении 03 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Луговому А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лугового А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Копия

Дело № 1-194/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 1 августа 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимых Лугового А.А., Лугового А.К.,

защитников – адвоката Аргуновой Е.И. в интересах Лугового А.А., адвоката Клениной О.Г. в интересах Лугового А.К.,

потерпевших ФИО4, ФИО19,

при секретарях судебного заседания Коротковой К.В., Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лугового Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 180 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Лугового Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, ранее осужденного по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ усл...

...овно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Луговой А.А. и Луговой А.К. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Луговой А.К. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с находившимся там же Луговым А.А., решили неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Луговой А.К. совместно с Луговым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, в вышеуказанный день, время и месте, намереваясь совершить поездку на автомобиле по <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю <данные изъяты>», стоимость которого оценивается на сумму 101 208 рублей, принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Луговой А.К., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, а Луговой А.А., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую пассажирскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Далее Луговой А.К. сел за руль, где имевшимся при нём ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего они совместно и без разрешения собственника, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», проследовали от указанного дома до <адрес>, однако двигатель указанного автомобиля заглох, после чего они совместно вышли из автомобиля и скрылись, совершив своими совместными и согласованным действиями угон автомобиля.

Также Луговой А.К. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, Луговой А.К., находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений решил повредить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные день, время и месте, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с применением находившегося при нём пневматического пистолета «<данные изъяты>», целенаправленно осуществил не менее четырех выстрелов в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате чего разбил правое переднее пассажирское стекло, заднее правое пассажирское стекло и стекло заднее с обогревом указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику – ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 682 рубля.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, находясь у <адрес>, с применением того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее четырех выстрелов в стеклопакеты пластиковых окон и входной двери магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО3, в результате чего повредил их, причинив своими действиями собственнику – ФИО3 материальный ущерб, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 17 566 рублей.

Далее Луговой А.К., в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>, с применением того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее девяти выстрелов в стеклопакеты пластиковых окон здания <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, в результате чего повредил их, причинив материальный ущерб, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 27 450 рублей.

Затем Луговой А.К., в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>А по <адрес>, умышленно, с применением находившегося пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее пяти выстрелов в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, в результате чего разбил лобовое стекло, правое переднее пассажирское стекло, заднее правое пассажирское стекло, левое переднее пассажирское стекло, заднее левое пассажирское стекло указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 609 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с применением пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19, в результате чего разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 743 рубля.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Луговой А.К., с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной двери в аптеку <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 7 642 рубля.

В продолжение своего преступного умысла Луговой А.К., находясь у <адрес>, с применением находившегося при нём того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной дверь в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, в результате чего повредил его, причинив собственнику ФИО5 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 5 265 рублей.

Далее, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет створки окна <адрес>, принадлежащей ФИО11, в результате чего повредил его, причинив собственнику ФИО11 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 3 161 рубль.

После этого, Луговой А.К., находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет створки окна павильона №, принадлежащего <данные изъяты>», в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 8 768 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной дверь в магазин «<данные изъяты>», а также не менее одного выстрела в стеклопакет окна магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО5, в результате чего повредил их, причинив собственнику ФИО5 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 7 214 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной двери <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 6 046 рублей.

В судебном заседании подсудимые Луговой А.А. и Луговой А.К. вину в совершении преступлений признали, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Лугового А.А. и Лугового А.К., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Лугового А.К. от 7 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Луговым А.А., приблизительно в 21 час 10 минут приехали на автостанцию в <адрес>, откуда направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, там они встретились с подругой его брата, ФИО24, после чего, втроем зашли в магазин, купили спиртное и начали совместно распивать спиртные напитки. Все это время у него при себе был пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему и приобретенный им в 2023 году. Приблизительно в 1 час 00 минут они вышли из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на улицу, где на парковке была припаркована машина марки «<данные изъяты>» синего цвета. В этот момент у него возник умысел на повреждение чужого имущества, далее он достал принадлежащий ему пневматический пистолет и без слов выстрелил по стеклам машины 4 раза, разбив при этом правые пассажирские стекла и заднее стекло. После этого, он, вместе с Луговым А.А. и ФИО25 направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес>, находясь рядом с <адрес>, он продолжил стрелять и выстрелил 2 раза по стеклам <адрес>, тем самым, разбив их. Приблизительно в 1 час 31 минуту они направились по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>А по <адрес>, он увидел на парковке <данные изъяты> припаркованный рядом с магазином «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, после чего достал принадлежащий ему пневматический пистолет и выстрелил 3 раза по стеклам данного автомобиля, тем самым, разбив стекла. После чего они прошли по <адрес> в сторону <адрес> Московской улицы, где он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, достал пневматический пистолет и выстрелил 2 раза по стеклам данного автомобиля, тем самым, разбив заднее правое стекло. После этого они направились в сторону <адрес> они находились рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>А, он выстрелил 2 раза по входной двери аптеки «<данные изъяты>», тем самым, повредил входную дверь. Далее, они повернули направо и двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, он выстрелил 1 раз в дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, повредив её. В дальнейшем они двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, там он выстрелил 1 раз в дверь магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым повредив его. В дальнейшем, они двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, он достал принадлежащий ему пневматический пистолет и выстрелил 3 раза по стеклам <адрес>А, павильон №, тем самым, разбив их. Далее они прошли чуть подальше, и он выстрелил в дверь, которая находится при входе в ТЦ «<данные изъяты>». В дальнейшем они направились на железнодорожный вокзал <адрес>, где стали дожидаться электричку.

Примерно в 4 часа 30 минут он со своим братом Луговым А.А. находился на ж/д вокзале <адрес> со стороны <адрес>, они оба были в состоянии опьянения, в это время Луговой А.А. увидел, что на улице стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, а рядом никого нет. Он предложил ему угнать данный автомобиль и прокатиться по <адрес>, а потом доехать до дома и бросить его. После чего они вместе подошли к данному автомобилю, и он обнаружил, что двери данного автомобиля не заперты, после чего они открыли его, и он завел его ключом от другого автомобиля марки «<данные изъяты>», который имелся при них, далее он сел на водительское сидение, а Луговой А.А. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес> они находились рядом с торговым домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, двигатель автомобиля заглох, они вышли из автомобиля, вручную дотолкали его до парковки рядом с торговым домом «<данные изъяты>», после чего направились к вокзалу <адрес>, откуда уехали на электричке домой. Автомобиль марки «<данные изъяты>» они угнали с целью покататься по <адрес>, в дальнейшем они планировали припарковать его где-нибудь во дворах и оставить его там, умысла на кражу у них не было (т. 3 л.д. 75-78, 90-92).

Из показаний Лугового А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Луговым А.К. находились в состоянии алкогольного опьянения в здании Можайского ж/д вокзала со стороны <адрес>, когда приблизительно в 4 часа 30 минут он увидел что на улице стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, а рядом никого нет. Он предложил Луговому А.К. угнать данный автомобиль и прокатиться на нем. После чего, он вместе с Луговым А.К. подошел к данному автомобилю и обнаружил, что двери данного автомобиля не заперты, после чего они открыли его и Луговой А.К. завел его ключом от другого автомобиля марки «<данные изъяты>», который имелся при них, далее Луговой А.А. сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес>. Когда они находились рядом с торговым домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, двигатель управляемого автомобиля заглох. Они вышли из автомобиля, вручную дотолкали его до парковки рядом с торговым домом «<данные изъяты>», после чего направились к вокзалу <адрес>, откуда уехали на электричке домой. Автомобиль марки <данные изъяты> они угнали с целью покататься по <адрес>, в дальнейшем они планировали припарковать его где-нибудь во дворах и оставить его там, умысла на кражу у них не было (т. 3 л.д. 122-124, 130-131).

В судебном заседании каждый подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лугового А.А. и Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо их собственных показаний, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ:

- показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал на указанном автомобиле на железнодорожную станцию <адрес> по адресу: <адрес>, и припарковал его на стоянке, при этом закрыл его на ключ и отправился на электричке в <адрес>, автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вернулся с <адрес> и обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. По данному факту он обратился в ОМВД с заявлением. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 262-264);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО2, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 188-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 197-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 208 рублей (т. 2 л.д. 24-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т. 3 л.д. 36-39);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время, относящееся к совершению преступления, Луговой А.К. не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 240-241);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время, относящееся к совершению преступления, Луговой А.А. не обнаруживал временного психического расстройства, что на ряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в ходе личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его сознание и бдительность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 248-250).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он припарковал у дома, автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения: разбиты заднее стекло, а также все пассажирские стекла с правой стороны; на лобовом стекле имелась трещина. По его оценке, ущерб составил 20 700 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, не работает, является инвалидом (т. 1 л.д. 214-215);

- показаниями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который примерно в январе 2024 года он припарковал на стоянке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он подходил к автомобилю и проверял его, он находился на месте, каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, а именно: разбиты лобовое стекло, а также все стекла дверей с правой и левой стороны. Ущерб оценивает на общую сумму 12 250 рублей, который для него является значительным, так как он не работает (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он припарковал на парковке по месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: разбито стекло задней правой двери, Ущерб он оценивает на сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает (т. 1 л.д. 226-227);

- показаниями потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она зашла на кухню указанной квартиры и обнаружила, что оконный стеклопакет имеет повреждения, а именно: в правой нижней створке оконного стеклопакета размером 27х81 см в стекле, общим размером 25х79 см, имелось сквозное отверстие, а внутри между стеклами имелась осыпь стекла (т. 1 л.д. 230-231);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником <данные изъяты>», в <адрес> у них по адресу: <адрес>А, находится одна из сети аптек «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО13 - фармацевт указанной аптеки, и сообщила, что, находясь на работе, она обнаружила, что входная дверь со стороны улицы в аптеку имела повреждения: на стеклопакете в нижней части были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 236-237);

- показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она пришла в указанный магазин и обнаружила, что на окне входной двери, расположенном справа от входной двери, а также на окне, расположенном с правой стороны здания сбоку, имеются повреждения, а именно: трещины и следы от пуль. До этого ДД.ММ.ГГГГ она походила к зданию и окнам, каких-либо повреждений не имелось. Ущерб оценивает на общую сумму 55 000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 240-241);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил охранник, который находится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, и сообщил, что при наружном обходе зданий он обнаружил, что пластиковая входная дверь в ТЦ «Золотое руно» имела повреждения стеклопакета, а также имелись повреждения стеклопакета павильона №, расположенного слева от двери. На стеклопакетах были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 246-247);

- показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеются помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она осуществляет розничную продажу товарно-материальных ценностей, а также помещение по адресу: <адрес>, которое она сдает в аренду и там расположен магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ей позвонила заведующая магазина «Магнит» и сообщила, что в указанном помещении поврежден стеклопакет входной двери и стеклопакет оконной рамы, расположенной слева от входной двери. Она приехала в павильон и обнаружила, что действительно имеются указанные повреждения, после чего примерно в 10 часов минут от продавцов магазина «Обувь» по адресу: <адрес>, она узнала, что входная дверь также имела повреждения стеклопакета. На стеклопакете были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 250-251);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является сотрудником Филиала <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, находится <данные изъяты>, данное здание принадлежит <данные изъяты>. От сотрудников указанной службы в Филиал поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на рабочем месте, они обнаружили повреждение оконных стеклопакетов со стороны дороги в количестве 9 штук. На стеклопакетах имелись повреждения в виде сколов, трещин и сквозных отверстий (т. 1 л.д. 258-259);

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая руководителем клиентской службы Филиала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы офиса ФИО17 ей стало известно, что в здании службы по адресу: <адрес>, повреждены стеклопакеты окон. При осмотре было обнаружено, что в стеклопакетах окон со стороны дороги имелись повреждения в виде сколов и сквозных отверстий, а также трещины (т. 1 л.д. 265-267);

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, работая <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружила повреждения на стеклопакете двери со стороны улицы в виде следов от пуль и трещин (т. 1 л.д. 268-270);

- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, работая в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов 00 минут, придя на работу, обнаружила, что повреждены стеклопакеты окон со стороны дороги в количестве 9 штук, а именно: имелись повреждения в виде сколов и сквозных отверстий, а также трещины (т. 1 л.д. 271-273);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило правые боковые и задние стекла на его автомобиле «<данные изъяты>, чем причинили ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющие на нем повреждения (т. 1 л.д. 8-12);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 30-34);

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило правое заднее стекло на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 44-48);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, осмотрена входная дверь в помещение аптеки «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 58-63);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и входную дверь и стеклопакет окна в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, был осмотрен стеклопакет входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, была осмотрена входная дверь в помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 76-80);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило стекла в помещениях, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, был осмотрен павильон №, зафиксированы повреждения стеклопакетов (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, была осмотрена входная дверь в помещение <данные изъяты> зафиксированы повреждения стеклопакета (т. 1 л.д. 93-99);

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило стеклопакеты в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, было осмотрено здание <данные изъяты>, зафиксированы повреждения стеклопакетов (т. 1 л.д. 119-123);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило стеклопакет в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, была осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>, зафиксировано повреждение стеклопакета (т. 1 л.д. 129-131);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луговой А.К. добровольно выдал принадлежащий ему пистолет марки «<данные изъяты>» №, используя который он повредил имущество (т. 1 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей с указанием стоимости стекол на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 609 рублей (т. 2 л.д. 5-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ стекла правой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 743 рубля (т. 2 л.д. 43-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей, а именно: стекла правой передней двери, правой задней двери, заднего стекла автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 682 рубля (т. 2 л.д. 78-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного двухкамерного стеклопакета створки пластикового окна, размерами 25х79, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 161 рубль (т. 2 л.д. 97-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 206х70, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 642 рубля (т. 2 л.д. 119-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери размерами 120х67 см составляет 5 265 рублей, двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери размерами 105х77 составляет 5 280 рублей, однокамерного стеклопакета пластикового окна, размерами 92х80 см составляет 4048 рублей (т. 2 л.д. 141-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 122х80 см – 6 046 рублей; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 106х158 см – 8 768 рублей (т. 2 л.д. 165-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 110х60 см – 4 823 рубля; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 55х80 см – 3 955 рублей; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 60х92 см – 4 394 рубля; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 60х92 см – 4 394 рубля (т. 2 л.д. 189-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: одного двухкамерного стеклопакета правой глухой створки пластикового окна, размерами 30х80 см – 3 144 рубля; шести стеклопакетов правых глухих створок пластиковых окон размерами 30х80 см каждый – 18 864 рубля; одного двухкамерного стеклопакета левых поворотно-откидных створок пластикового окна размерами 20х75 см – 2 862 рубля; трех стеклопакетов левых поворотно-откидных створок пластикового окна размерами 20х75 см каждый – 8 568 рублей (т. 2 л.д. 215-232);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луговой А.К. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные т целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «<данные изъяты>» №, выданный Луговым А.К. (т. 3 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (т. 3 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (т. 3 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 (т. 3 л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимых, равно как и показания потерпевших и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, не содержат.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО19 в судебном заседании с их же показаниями на предварительном следствии в части указания дат и времени произошедшего, хронологии событий, отдельных деталей, по мнению суда, обусловлено прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения в их воспроизведении, которые носят естественный характер. Такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний, при этом свои показания на предварительном следствии ФИО4 и ФИО19 подтвердили в судебном заседании.

Согласно результатам проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые Луговой А.К. и Луговой А.А. могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сомнений во вменяемости подсудимых в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно.

Оснований для оговора подсудимых Лугового А.К. и Лугового А.А. потерпевшими, свидетелями, самооговора суд не усматривает.

Протоколы осмотра мест происшествий соответствует требованиям УПК РФ, при проведении которых были использованы технические средства, замечаний не поступило.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств, на основании которых было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа30 минут Луговой А.А. и Луговой А.К., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Реализуя возникший у них умысел, Луговой А.К. совместно с Луговым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью которого составляла 101 208 рублей, принадлежащему ФИО2, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Луговой А.К., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, а Луговой А.А., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую пассажирскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Далее Луговой А.К. имевшимся при нём ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего они совместно совершили поездку до <адрес>, где автомобиль заглох.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лугового А.А. и Лугового А.К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленный судом факт того, что указанное преступление Луговым А.А. и Луговым А.К. было совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих подсудимых о наличии достигнутой между ними договоренности незаконно завладеть автомобилем с целью покататься и доехать до дома. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели – угон автомобиля.

Действия Лугового А.К. по умышленному повреждению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 30 минут автомобилей, а также оконных и дверных стеклопакетов, принадлежащих потерпевшим, из числа которых ФИО4, ФИО10 и ФИО19 был причинен ущерб в значительном размере, о чем свидетельствует их материальное положение, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Указание потерпевшим ФИО19 в судебном заседании о том, что в настоящее время его материальное положение изменилось и ущерб от преступления уже не является для него значительным, не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку на момент совершения преступления ущерб для данного потерпевшего являлся значительным, так как у него отсутствовал какой-либо источник дохода.

В действиях Лугового А.К. по умышленному повреждению имущества суд усматривает хулиганский мотив, поскольку он, без какого-либо повода, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с применением пневматического пистолета, повредил автомобили, а также оконные и дверные стеклопакеты, принадлежащие потерпевшим, что свидетельствует о совершении Луговым А.К. преступления с квалифицирующим признаком «Из хулиганских побуждений».

Вместе с этим, из обвинения подлежит исключению указание о причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из заявления потерпевшей ФИО5 о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей материальный ущерб, не усматривается, что ущерб для ФИО5 является значительным.

Из показаний ФИО5 следует, что она <данные изъяты>.

Из показаний ФИО3 видно, что она <данные изъяты>

Установленный по делу ущерб, причиненный в результате совершения Луговым А.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО5 составляет 5265 и 7214 рублей, в отношении ФИО3 в размере 17566 рублей.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что судом не представилось возможным установить материальное положение потерпевших, в оглашенных показаниях таких сведений не содержится, сделать вывод относительно значимости и значительности такого ущерба для каждого из потерпевших, у суда оснований не имеется.

Такое исключение не влияет на квалификацию действий Лугового А.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в ходе реализации умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, им был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО4, ФИО10 и ФИО19

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, одно из которых, совершенное Луговым А.А. и Луговым А.К. совместно, относится к тяжким преступлениям, второе, совершенное Луговым А.К., к преступлениям средней тяжести, каждое направлено против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых Лугового А.А. и Лугового А.К., которые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, <данные изъяты>, Луговой А.К. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Луговой А.К. в <данные изъяты>, Луговой А.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лугового А.К. <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лугового А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лугового А.А. и Лугового А.К. суд признает признание вины, а также <данные изъяты>.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях Лугового А.А. и Лугового А.К. при совершении каждого преступления, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило способность у каждого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и, тем самым, способствовало совершению преступлений, что не отрицалось подсудимыми в судебном заседании, которые сообщили о том, что именно употребление им алкоголя способствовало совершению преступлений.

Кроме этого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лугового А.К., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание Луговому А.К. и Луговому А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, применив при определении срока наказания Луговому А.К. по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимым Луговому А.К. и Луговому А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд не считает справедливым и целесообразным, учитывая данные о личности подсудимых, применять при назначении каждому наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменять лишение свободы на принудительные работы, полагая, что исправление Лугового А.К. и Лугового А.А. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, поскольку они требуют строгого контроля. У суда нет уверенности в том, Луговой А.К. и Луговой А.А., находясь в исправительном центре, будет вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Луговому А.К. и Луговому А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Луговому А.К. и Луговому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Луговому А.А. рекомендовано <данные изъяты>, суд применяет к нему данную принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового А.А., на основании которого он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого Лугового А.К. участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО20, интересы подсудимого Лугового А.А. в суде защищала адвокат ФИО21 Каждый адвокат затратил на участие в деле 3 дня (1 день ознакомления с материлами дела и 2 дня участия в судебном заседании). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 4938 рублей в отношении каждого адвоката, из расчета 1646 рублей за один день участия.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые Луговой А.К. и Луговой А.А. трудоспособны, их материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Прокурором в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены исковые требования к Луговому А.К. и Луговому А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали, защитники просили уменьшить сумму морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданских исков прокурора о возмещении имущественного ущерба суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также доказанности вины Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен материальный ущерб: ФИО3 на сумму 17 566 рублей; ФИО4 на сумму 40 682 рубля; ФИО5 на сумму 12 479 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, находит их законными и обоснованными, поскольку от виновных действий каждого подсудимого, потерпевшие бесспорно испытали нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и причинен вред, личность потерпевших, их возраст, характер причиненных им нравственных переживаний, имущественное и семейное положение подсудимых Лугового А.К. и Лугового А.А., и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых (гражданских ответчиков) Лугового А.К. и Лугового А.А. в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично. По искам, заявленным в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд также полагает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования частично, взыскать с Лугового А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лугового Александра Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Луговому А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лугового Анатолия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Луговому А.К. и Луговому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. Взять Лугового А.К. и Лугового А.А. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового А.А. исполнять самостоятельно.

Применить к Луговому А.А. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты> по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Иски Можайского городского прокурора в интересах потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лугового Александра Константиновича и Лугового Анатолия Андреевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 27 566 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 50 682 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 22479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича и Лугового Анатолия Андреевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 25 января 2022 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием гособвинителя – помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимых Антипова М.Д., Конюхова К.А.,

защитника Антипова М.Д. – адвоката Маслова С.А.,

защитника Конюхова К.А. – адвоката Королева А.К.,

потерпевшего Бобкова П.Ю.,

при секретаре Прониной М.С., помощнике судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антипова Максима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего иждивенца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником ЧОП ООО «Фараон групп», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>, не судимого;

Конюхова Кирилла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов М.Д., Конюхов К.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Антипов М.Д., совместно с ранее знакомыми Конюховым К.А. и лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, с ранее незнакомым ФИО5, находясь на приусадебном участке <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения - угон, находящегося в пользовании ФИО5, марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, для передвижения в <адрес>. Реализуя преступный умысел и цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в вышеуказанный дом, и не сможет пресечь их противоправные действия, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления, с ведома и согласия Антипова М.Д. и Конюхова К.А., в указанный период времени, отыскал и похитил в указанном доме ключи от автомобиля марки «Volkswagen Passat», не представляющие для ФИО5 материальной ценности, после чего, выйдя из дома на улицу, передал их Конюхову К.А. В продолжение преступного умысла и цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, ли...

...цо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления, с ведома и согласия Антипова М.Д. и Конюхова К.А., в указанный период времени, приискал в сарае расположенном на вышеуказанном участке металлический лом, которым сбил навесной замок въездных ворот, таким образом, приведя запирающее устройство в неисправное состояние, открыл откатные ворота, освободив тем самым беспрепятственный выезд автомобиля с вышеуказанного участка. Антипов М.Д., завершая свой преступный умысел и цель, направленные на незаконное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору с Конюховым К.А. и лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления, с ведома и согласия друг - друга, с помощью ключей от автомобиля «Volkswagen Passat», открыли двери салона указанного автомобиля, куда совместно проникли, при этом Конюхов К.А. сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего используя автомобиль для поездки в <адрес>, под управлением Конюхова К.А., поехали в сторону указанного населенного пункта, однако по пути следования по автомобильной дороге 46К-1013 «Москва-Бородино», Антипов М.Д. дернул руль в сторону, в результате чего, Конюхов К.А. не справился с управлением, и совершил съезд в кювет расположенный в 300 метрах от железнодорожного переезда «Кукарино», в связи с чем, автомобиль был поврежден и перестал двигаться, а Антипов М.Д., Конюхов К.А. и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления с места происшествия скрылись.

Подсудимый Антипов М.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Антипов М.Д., аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>. На данный момент он работает охранником в ЧОП ООО «Фараон Групп» в <адрес>, охраняет здания, которые строятся под бизнес центры и прочие объекты. Он работает вахтовым методом, 15 суток работает, 15 суток отдыхает. Во время работы он проживает на территории работодателя по адресу <адрес>, м. Спартак, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Антипов М.Д. вместе с Конюховым Кириллом Александровичем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находился возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Г, где они распивали алкогольные напитки. Вскоре к ним подошел неизвестный мужчина, поздоровался с ними и представился именем ФИО5, ранее Антипов М.Д. с ним знаком не был и никогда его не видел. Далее, ФИО5 предложил им выпить пива у него дома в <адрес> Можайского городского округа <адрес>, на что они все согласились. ФИО5 поехал на своем велосипеде, а Антипов М.Д., Конюхова Кирилла и ФИО1 отвез на своем автомобиле, <данные изъяты> зеленого цвета, их общий знакомый ФИО2, совместно с его сожительницей ФИО3 ФИО2 довез их до дома ФИО5, побыл там примерно пару часов, поел шашлык, алкоголь в тот вечер он не употреблял. После чего ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО3 уехал, так как ранее сказал, что он приехал только в магазин «Дикси» и поедет домой. ФИО5 проводил их до ворот после чего вернулся. При входе на участок ФИО5 стоял автомобиль «Volkswagen Passat B7» темного цвета, который внешне не имел ни каких повреждений и судя по внешнему виду находился в исправном состоянии. Находясь у ФИО5 на участке, они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 23 часа 00 минут, от выпитого алкоголя ФИО5 отправился в дом спать, а Антипов, ФИО4, Конюхов остались дальше распивать спиртные напитки на участке. Около 23 часа 30 минут Антипов М.Д. ушел в дом ФИО5, чтобы проверить, что делает ФИО5, а также он украл у него телефон марки «Самсунг Гэлакси А20», который он вытащил из кармана его куртки, висевший при входе в комнату. Затем, Антипов, ФИО1, Конюхов Кирилл вышли с участка дома, и пошли по улице в сторону д<адрес>, выйдя за ворота <адрес>». Через некоторое время, когда Антипов М.Д., Конюхов Кирилл и ФИО1 шли по улице, примерно в 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, но не позднее 01 часа 00 минут, ФИО1 решил вернуться в дом к ФИО5, но не пояснял зачем. Антипов и Конюхов стали его ждать у ворот СНТ, примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, в руках у него были банковские карточки, ключи от машины. Где именно в доме он взял ключи, вещи, банковские карточки, Антипов М.Д., ФИО1 не сказал, также не сказал, кому именно они принадлежат, но было понятно, что ФИО5. ФИО1 предложил вернуться на участок ФИО5, чтобы поехать на автомобиле ФИО5 «Volkswagen Passat B7», он с Конюховым Кириллом пошли за ним. Придя на участок ФИО5, Конюхов Кирилл взял у ФИО1 ключи от «Volkswagen Passat B7», и они совместно с ФИО1 и Конюховым Кириллом решили поехать в <адрес>, чтобы покататься. В этот момент ФИО1 отлучился в сторону беседки и сарая и вернулся с ломом, передал данный лом Антипов М.Д., и он попытался сбить навесной замок, однако, у него не хватило сил. Тогда ФИО1 взял лом у Антипова М.Д., сломал им замок, отодвинул ворота в сторону. Конюхов Кирилл сел за водительское сидение автомобиля, Антипов М.Д. сел на переднее правое пассажирское сидение, а ФИО1 сел с правой стороны на заднее пассажирское сидение. На тот момент у Конюхова Кирилла имелось водительское удостоверение категории «В», так что он имел право управлять транспортным средством, но при этом права управления данным автомобилем ФИО5 никому из них не давал, и они решили воспользоваться тем, что ФИО5 спит. В этот момент Антипов М.Д. понимал, что все его действия являются незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. После этого, Конюхов Кирилл вставил ключи в замок зажигания и завел вышеуказанный автомобиль. Далее, автомобиль под управлением Конюхова Кирилла проследовал в <адрес>. Не доезжая до железнодорожного переезда «Кукаринский», Антипов М.Д. решил пошутить и схватил руль, который дернул в сторону. В результате Конюхов Кирилл не справился с управлением, и автомобиль занесло и перевернуло несколько раз. В момент аварии их всех прикидывало несколько раз с места на место, так как никто из них не пристегивался ремнем безопасности. У Антипова М.Д. было посечено все лицо осколками, порез имелся в области запястья. Автомобиль получил серьезные повреждения и не мог больше самостоятельно ехать. Через какую именно дверь Антипов М.Д. вылезал, сейчас он сказать затрудняется, помнит только, что была суматоха и каждый пытался выбраться из автомобиля самостоятельно. Они втроем вылезли из автомобиля и пешком пошли в сторону платформы 109 км, потом он пошел к знакомому, чтобы умыться в <адрес>, Можайского городского округа, но дома знакомого не оказалось, Антипов М.Д. остался спать в подъезде дома. По пути до платформы 109 км, ФИО1 предложил ему и Конюхову Кириллу зайти в магазин или вызвать такси, оплатить расходы ФИО1 предлагал пластиковыми картами, которые он им показал. На тот момент Антипов М.Д. понимал, что данные банковские карты принадлежат скорее всего ФИО5, так как ранее он не видел их у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в ОМВД России по <адрес> для опроса, входе которого Антипов М.Д. полностью признал свою вину и сознался в содеянном. На допросе в качестве подозреваемого, ему на обозрение был представлен лом и сбитый навесной замок. Он подтвердил, что данный лом принес из сарая ФИО1, которым сначала он попытался сбить замок, а затем сам ФИО1 взяв у него из руки лом, сбил навесной замок, откатил ворота в сторону, чтобы они смогли выехать с участка. Представленный ему на обозрение навесной замок он также опознал, этот именно тот замок, который сбил с ворот ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Антипов М.Д., ФИО1, Конюхов Кирилл находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день употребляли водку. Он осознает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО5, не передавал никому из них право управления его автомобилем, Антипов М.Д. понимал, что, садясь в салон автомобиля он совершает уголовное преступление, за которое ему придется отвечать. Угонять автомобиль они не собирались, хотели немного покататься по <адрес> и вернуть его назад на то место, где он находился. Свою вину Антипов М.Д. признал полностью, в содеянном раскаялся. (Том № л.д.137-141, Том № л.д.162-166).

Оглашённые показания подсудимый Антипов М.Д. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Ущерб потерпевшему не возмещен в связи с отсутствием материальной возможности. Принёс лично извинения потерпевшему.

Подсудимый Конюхов К.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Конюхов К.А., аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вместе с Антиповым Максимом Дмитриевичем и ФИО1, ФИО2, ФИО3, находились возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>Г., где распивали алкогольные напитки. Вскоре к ним подошел неизвестный мужчина, поздоровался с ними и представился именем ФИО5, Конюхов К.А. с ним раннее был не знаком и никогда его раньше не видел. Далее, ФИО5 предложил им выпить пива у него дома в <адрес>, на что они все согласились. ФИО5 поехал на своем велосипеде вперед показывая им дорогу, а Конюхова К.А., Антипова М.Д. и ФИО4 А.А. отвез на своем автомобиле, <данные изъяты> зеленого цвета, их общий знакомый ФИО2, совместно со своей сожительницей ФИО3 ФИО2 довез их до дома ФИО5, побыл там примерно пару часов, поел шашлык, алкоголь в тот вечер он не употреблял. После чего, ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО3 уехал, так как ранее сказал, что он приехал только в магазин «Дикси» и поедет домой. При входе на участок ФИО5 стоял автомобиль «Volkswagen Passat B7». Находясь у ФИО5 на участке, они все вместе с ним стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво, жарить шашлыки. Водки они выпили в тот вечер не менее 3 бутылок объемом 0,5 литра. Примерно в 23 часа 00 минут, от выпитого алкоголя ФИО5 отправился в дом спать, а они остались дальше распивать спиртные напитки на участке. Около 23 часа 30 минут Антипов Максим ушел в дом ФИО5, зачем он туда пошел, он им не сообщал, Конюхов К.А. с ФИО1 также продолжили распивать спиртные напитки и общались, через несколько минут он вернулся, и они втроем продолжили общаться на участке ФИО5. В ходе общения, Антипов доставал из кармана телефон, возможно марки «SAMSUNG», Конюхов К.А. обратил на это внимание, так как личного телефона у него не было, как он понял, возможно, он принадлежал ФИО5, но каких-либо вопросов по этому поводу он ему не задавал. Затем, Конюхов К.А., ФИО1, Антипов Максим вышли с участка дома, и пошли по улице в сторону д. <адрес> городского округа, вышли за ворота <адрес>». Через некоторое время, когда они шли по улице, примерно в 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил вернуться в дом к ФИО5, но не пояснял зачем. Он пошел на участок ФИО5 один. Конюхов К.А. и Антипов Максим стали его ждать у ворот <адрес>», через 15 минут ФИО1 вернулся, в руках у него были банковские карточки и ключи от машины. Где именно в доме он взял все эти вещи он не знает, ФИО1 не сказал кому именно они принадлежат. Но Конюхов К.А. понимал, что данные вещи принадлежали владельцу дома ФИО5. ФИО1 предложил вернуться на участок ФИО5, для чего он не знает, они с Антиповым Максимом пошли за ним. Придя на участок ФИО5, они обратили внимание на автомобиль марки «Volkswagen Passat» темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнил, который находился на участке ФИО5 и который как он понял, принадлежал ему. После этого, Конюхов К.А. взял у ФИО1 ключи от данного автомобиля, и они совместно с ФИО1 и Антиповым Максимом решили поехать в <адрес>, чтобы покататься. Автомобиль на тот момент находился в исправном состоянии, не имел повреждений. В этот момент ФИО1 отлучился в сторону сарая и вернулся с ломом, передал данный лом Антипову Максиму и тот попытался сбить навесной замок, однако, у него не хватило сил. Тогда ФИО1 взял лом у Антипова Максима, сломал замок, отодвинул ворота в сторону. Конюхов К.А. сел за водительское сидение автомобиля, Антипов Максим сел на переднее правое пассажирское сидение, а ФИО1 сел с правой стороны на заднее пассажирское сидение. На тот момент у Конюхова К.А. имелось водительское удостоверение категории «B», так что он имел право управлять транспортным средством, но при этом права управления данным автомобилем ФИО5 никому из них не давал, и они воспользовались тем, что ФИО5 спит, в тот момент Конюхов К.А. понимал, что его действия являются незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. После этого, Конюхов К.А. вставил ключ в замок зажигания и завел вышеуказанный автомобиль. Далее, автомобиль под моим управлением проследовал в <адрес>. Не доезжая до железнодорожного переезда «Кукаринский», Антипов Максим решил пошутить и схватился за руль, который дернул в сторону. В результате чего, Конюхов К.А. не справился с управлением, и автомобиль занесло и перевернуло несколько раз. Скорость движения на момент аварии была в районе 150 км/ч. В результате аварии автомобиль получил серьезные повреждения и не мог самостоятельно ехать. В момент аварии они не были пристегнуты поэтому их перекидывало с места на место несколько раз. Конюхов К.А. не помнит на каком месте в машине он оказался после того, как машина съехала в кювет. Каким образом он покинул разбитый автомобиль сказать затруднился. Они втроем вылезли из автомобиля и пешком пошли в сторону платформы 109 км, где Антипов Максим сказал, что ему нужно уйти и отправился в неизвестном направлении. Далее, Конюхов К.А., ФИО1 на электричке проследовали до <адрес>. Когда они сошли с платформы, ФИО8 выкинул какие-то пластиковые банковские карты в кусты, кому они принадлежали, он не знает. Время к этому моменту было около 04 часов 30 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в Можайском училище № <адрес>, Можайского городского округа, <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и спрашивают Конюхова К.А. Его мать дала им его номер, с Конюховым К.А. связались сотрудники полиции, после чего приехали за ним в училище и отвезли в ОМВД России по <адрес>, где входе опроса он сознался в содеянном и полностью признал свою вину. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Конюхов К.А., Антипов Максим и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день употребляли водку. Конюхов К.А. осознает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Volkswagen Passat B7» ФИО5, не передавал ему право управления его автомобилем, Конюхов К.А. понимал, что, садясь за руль автомобиля он совершает уголовное преступление, за которое ему придется нести уголовную ответственность. Угонять автомобиль они не собирались, хотели немного покататься по <адрес> и вернуть его назад на то место, где он находился. Свою вину Конюхов К.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. (Том № л.д.194-198, Том № л.д.211-215).

Оглашённые показания подсудимый Конюхов К.А. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Ущерб потерпевшему не возмещен в связи с отсутствием материальной возможности. Принёс лично извинения потерпевшему

Вина подсудимых Антипова М.Д., Конюхова К.А. в содеянном деянии, помимо полного ее ими признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 показывал, что в середине августа 2020 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный знак № приехал к себе на участок <адрес>», <адрес> женой и малолетним сыном. На следующий день утром, жена с сыном уехали в Москву, он остался один на даче. В этот же день вечером он у магазина «Дикси» в д. Шаликово встретил компанию молодых людей, с которыми стал общаться, и которых потом пригласил к себе на участок в гости. Перед этим они купили алкоголя. На участке они стали распивать спиртные напитки, конфликтов не было, про угон машины никто не говорил, ночью из-за алкогольного опьянения он пошел спать в дом. На следующее утро, когда он проснулся, то обнаружил, что на участке отсутствует его автомобиль, его банковские карты, и телефон «Samsung Galaxy». Телефон был не новый, имел сколы и трещины по экрану. На картах оставались денежные средства, около 20000 рублей. Машина стояла на огороженном забором участке, ключи от нее он никому брать и управялть ею не разрешал. Карты и телефон были до похищения в доме.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогично показывал, что, у него в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Passat» г.р.з. № приехал на принадлежащий ему участок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 на велосипеде поехал в магазин «Дикси» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Г, чтобы купить продукты. Перед этим он уже употребил алкоголь, а точнее пиво, в количестве примерно 2 бутылок объемом 0,5 л. Купив все необходимое в магазине, он вышел на улицу и решил распить бутылку пиву купленную в магазине. Рядом со входом в магазин «Дикси» стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, на номерные знаки данного автомобиля он внимания не обратил. Рядом с автомобилем стояла компания молодых людей, четыре мужчины и одна девушка. ФИО5 не помнит, кто первый проявил инициативу познакомиться, но через некоторое время они стали общаться. Через не продолжительное время ФИО5 решил предложить компании молодых людей продолжить общение у него на даче в <адрес> пожарить шашлыки. Молодые люди согласились. ФИО5 назвал адрес <адрес>», после чего сел на свой велосипед и поехал впереди, а компания из четырёх мужчин и девушки поехали следом за ним на автомобиле ВАЗ. По приезду на дачу, ФИО5 пригласил компанию молодых людей пройти к нему на участок, к столу которой стоял рядом с мангалом. ФИО5 стал жарить шашлыки, параллельно употребляя алкоголь – водку, пиво. Компания молодых людей также привезла с собой водку. В момент общения один из мужчин представился ФИО8, второй Кириллом, третий Максимом. Как звали водителя, который привез их на дачу и его девушку ФИО5 не помнил. В тот вечер они в общей сложности выпили порядка трех бутылок водки объемом 0,5 литра. Примерно через два часа, девушка ее молодой человек, который был за рулем автомобиля ВАЗ, решили поехать домой, мужчина, который управлял автомобилем ВАЗ в тот вечер не употреблял алкоголь. ФИО5 проводил их за ворота СНТ, после чего вернулся к столу. Примерно в 23 часа 00 минут, точного времени он не помнит, ФИО5 решил проследовать в дом чтобы поспать. Он зашел в дом на первый этаж и лег на кровать в одной из двух комнат. В прихожей на вешалке он повесил свою куртку, в кармане которой, на тот момент находились ключи от его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут он проснулся и вышел во двор, где накануне сидела компания из трех мужчин. Но за столом уже никого не было. В ходе дальнейшего осмотра территории он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №. В данном автомобиле находились принадлежащие ему банковские карты в количестве двух штук «Сбербанк» и «Инбанк», а также документы на автомобиль «Volkswagen Passat B7» и принадлежащий ему телефон марки «SAMSUNG A20», который он приобрёл на сколько он помнит за 18 000 рублей. На момент хищения, автомобиль был припаркован на указанном выше участке рядом с домом, участок огорожен забором, имеются откатные ворота, которые запираются на навесной замок. После того, как ФИО5 не обнаружил свой автомобиль, он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>, заехал на станцию Шаликово, доехал до магазина «Дикси», где накануне познакомился с компанией молодых людей, но его автомобиля и троих мужчин нигде не было. Один из таксистов на станции Шаликово сказал, что машина, подходящая под описание, находится в кювете по дороге в сторону <адрес>. ФИО5 попросил знакомого отвезти его на место аварии. Прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль «Volkswagen Passat» у которого были полностью выбиты стекла, кузов по кругу был в мятинах, оптика отсутствовала, было видно, что сработали подушки безопасности, на руле имелись капли бурого цвета похожи на кровь, также по салону были мазки бурого цвета. По внешнему виду было понятно, что автомобиль неоднократно перевернулся. С телефона знакомого он позвонил в 112 и вызвал на место аварии сотрудников полиции. Уже на следующий день на воротах своего забора <адрес>. он обнаружил, что петли ворот выгнуты, замок сбит и валялся под забором. Претензий по поводу испорченных петель на воротах, а также навесного замка и украденного ключа от принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Passat» он не имеет, так как данные предметы не представляли для ФИО5 какой-либо ценности. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, осматривая свой сарай, он заметил, что на полу лежал лом и кувалда, которые он всегда хранил в другой части сарая. ФИО5 стало понятно, что с помощью этих предметов, ФИО8, Кирилл, Максим, сбивали навесной замок с ворот. Право на управления своим автомобилем «Volkswagen Passat B7» г.р.з. № он никогда не давал ФИО8, Кириллу, Максиму, то есть молодым людям с которыми ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Дикси». Автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» он прибрел в январе 2017 году за 980 000 рублей, год выпуска автомобиля 2014. Автомобиль приобретался в салоне Рольф-Ясенево 39 км МКАД. Автомобиль не был застрахован по системе «КАСКО», ФИО5 оформлял полис ОСАГО. Никаких выплат от страховой компании за разбитый автомобиль он не получил, так как данный случай не является страховым, согласно условиям оформления полиса ОСАГО. Все правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у него дома. С банковских карточек «Сбербанк» и «Инбанк» деньги никто не снимал, мобильный телефон «SAMSUNG A20» ему вернули сотрудник полиции. Претензий по пропаже банковских карточек, мобильного телефона он не имеет. (Том № л.д.92-94, Том № л.д.54-57).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ранее он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах, которого указывается что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составила 749 000 рублей. С данной экспертной оценкой он согласен, подтверждает, что ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также он согласен, с экспертной оценкой, что стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный знак К844ВР799, 2014 года выпуска, имеющего следующие повреждения: панели крыши, нижней поперечины, панели рамы ветрового окна, боковины, щитка передка, площади аккумуляторной батареи, бампера, боковых панелей, крыла, капота, салона и иные повреждения, составил 1 803 900 рублей. (Том №л.д.201-202).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать по адресу: <адрес> <адрес> Г магазин «Дикси»». Находясь по вышеуказанному адресу потерпевший ФИО5 указал на место, рядом с магазином «Дикси», где вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил компанию молодых людей из четырех мужчин и одной женщины. Далее ФИО5 указал направление в сторону <адрес>», куда он поехал на своем велосипеде, показывая дорогу ехавшим следом за ним компании молодых людей на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. Находясь рядом с принадлежащим ФИО5 садовом участком, он указал на металлическую дверь в заборе за которым находится его <адрес> расположенный в <адрес>. При входе на участок ФИО5 указал место где ДД.ММ.ГГГГ располагался его автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №. Затем ФИО5 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он жарил шашлыки и распивал спиртные напитки с молодыми людьми, с которыми познакомился у магазина «Дикси». ФИО5 пояснил, что в момент общения трое молодых мужчин представились как ФИО8, Максим, Кирилл. Девушка и водитель автомобиля <данные изъяты> через два часа решили поехать домой. Проводив их до ворот СНТ, ФИО5, вернулся к столу. Далее ФИО5 указал на вход в дом, куда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проследовал, чтобы лечь спать. Затем ФИО5 указал на место в прихожей дома, куда он ДД.ММ.ГГГГ повесил свою куртку, в кармане которой находились ключи от его автомобиля «Volkswagen Passat B7, после чего, ФИО5 указал на кровать в комнате первого этажа дома, где он спал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Проснувшись примерно в 06 часов 00 минут он вышел во двор и обнаружил, ФИО8, Максима, Кирилла уже нет за столом, а также отсутствует на участке его автомобиль «Volkswagen Passat» В7. После чего, участвующие в проверки показаний лица проследовали на участок автодороги 46К-1013 «Москва-Бородино», где ФИО5 указал место, где утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль в неисправном состоянии. (Том № л.д.62-72).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения. Ущерб подсудимые ему не возмещали, извинения не приносили. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем некоторые подробности он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными. Поэтому суд расценивает как достоверные, показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 они подъехал на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2107 зеленого цвета к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>, Можайский <адрес>Г. Около вышеуказанного магазина они встретили своих знакомых ФИО1, Антипова Максима Дмитриевича, Конюхова Кирилла Александровича, которые общались с мужчиной по имени ФИО5 и распивали спиртные напитки, ФИО5 они не знали и никогда его раньше не встречали. Через некоторое время, в ходе общения, ФИО5 предложил всем поехать к нему домой в <адрес>», чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что ФИО4 А.А., Антипов М.Д., Конюхов К.А. согласились, а они не собирался ехать к ФИО5, так как приезжали в магазин «Дикси» только для того, чтобы купить продукты. Но их знакомые ФИО4 А.А., Антипов М.Д., Конюхов К.А. попросили ФИО2 отвезти их до дома ФИО5, на что ФИО2 согласился. ФИО5 назвал адрес <адрес>» <адрес>, сел на свой велосипед и поехал вперед. Они в пятером поехали следом на машине ФИО2 Доехав до дома указанного адреса, ФИО5 предложил пройти к нему на участок и разместиться за столом рядом с мангалом. Они обратил внимание, на то, что при входе на участок у ФИО5 стоит автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» на номерные знаки они внимания не обратили. ФИО5 приготовил мясо для шашлыка, стал его жарить на мангале. ФИО5, а также ФИО4 А.А., Антипов М.Д., Конюхов К.А. стали распивать привезенные с собой водку и пиво. На столе они видели 3 бутылки водки объемом 0,5 литра, возможно было еще какое-то количество алкоголя, точно сказать затрудняются. Они (ФИО2 с ФИО3) алкоголь в тот вечер не употребляли. Примерно через два часа, они (ФИО2 с ФИО3) решили поехать домой, ФИО5 проводил их до ворот СНТ, после чего больше с ним они не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 стало известно, что тому позвонили сотрудники полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу <адрес> и пригласили его подъехать к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>Г., где ему сообщили, что накануне ночью ФИО4 А.А., Антипов М.Д., Конюхов К.А. совершили угон транспортного средства, принадлежащего ФИО5, то есть того автомобиля, который стоял у него на участке в <адрес>, марки «Volkswagen Passat B7» и не справившись с управлением разбили его. (Том № л.д.87-89, Том № л.д.93-95).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что в августе 2020 года его вместе с лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления (ФИО4 А.А.), вызвали в отдел уголовного розыска ОМВД России по Можайскому городскому округу, где от сотрудников полиции ему стало известно, что его внук ФИО4 А.А. со своими знакомыми Антиповым и Конюховым, находясь в гостях в частном доме в <адрес>, дождавшись пока хозяин дома уйдет спать, завладели его автомобилем, который в дальнейшем использовали для поездки на нем в <адрес>, но по пути следования не справились с управлением и перевернулись в кювет. До этого момента внук ему ничего не рассказывал, но в отделе полиции признался в том, что действительно вместе с друзьями взяли без разрешения чужой автомобиль, после чего перевернулись на нем по пути следования в <адрес>. Никаких противоправных действий в отношении его внука сотрудниками полиции не совершалось, давление не оказывалось. Больше с внуком на эту тему он не общался, и обо всех деталях преступления не расспрашивал. (Том № л.д.23-25).

Кроме того, вину подсудимых Антипова М.Д., Конюхова К.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Можайск из Можайской городской прокуратуры <адрес> поступил материал проверки КУСП № по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Passat B7» г.р.з№ стоимостью 980000 рублей несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Антиповым М.Д. и Конюховым К.А., находившимися на участке № <адрес> городского округа <адрес>. (Том № л.д.6)

Рапорт о/у ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило обращение по телефону «02» от ФИО5 СНТ «Сосновка», уч.22, который сообщил, что неизвестное лицо с участка № <адрес>» похитило его транспортное средство Фольксваген Б-7 г.р.з. № 2014 года выпуска, коричневого цвета. (Том № л.д.57).

Заявление ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Б-7 г.р.з. № 2014 года выпуска, стоимостью 980000 тысяч рублей, а также находившееся в нем имущество на сумму 20000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 1000000 рублей. (Том № л.д.58).

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок с домом № в <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят след протектора шины транспортного средства. С места осмотра изьят след протектора шины. (Том № л.д.73-77).

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок автодороги 46К-1013 «Можайск-Шаликово» и автомобиль Фольксваген Б-7 универсал коричневого цвета г.р.з. №, в ходе которого изъято: вырез из материала розового цвета с подушки безопасности водителя со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами смыва с рулевого колеса, марлевый тампон со следами смыва вещества бурого цвета, микрочастицы с водительского сиденья, микрочастицы с пассажирского сиденья, подушка безопасности пассажира из такни белого цвета с наложением частиц бурого цвета, кепка черного цвета с белой надписью, автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» универсал коричневого цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. №. (Том № л.д.79-86) Указанные предметы были осмотрены, потерпевший ФИО5 указал, что кепка черного цвета с белой надписью принадлежит ему и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автомобиля (Том № л.д.103-108, Том № л.д.147-159, Том № л.д.3-16). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (Том № л.д.161, Том № л.д.18-19)

Рапорт следователя следственного отдела МВД России по Можайскому городскому округу лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № следствием было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., Антипов М.Д. и Конюхов К.А. имея умысел, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО5, находясь по адресу: <адрес> №, приискав ключ от замка зажигания автомобиля Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, разместились в салоне вышеуказанного автомобиля и запустив двигатель автомобиля поехали в направление <адрес> городского округа <адрес>, где не справившись с управлением перевернулись на данном автомобиле. После чего ФИО4 А.А., Антипов М.Д. и Конюхов К.А. скрылись с места совершенного преступления, причинив своими преступными действиями гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 749 000 рублей. Таким образом в действиях ФИО4 А.А., Антипова М.Д. и Конюхова К.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. (Том № л.д.226).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Антипова М.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из содержания которого следует, что Антипов М.Д. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>Г. Находясь по вышеуказанному адресу подозреваемый Антипов М.Д. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкогольные напитки в компании своих знакомых: ФИО4 А.А., Конюхова К.А., ФИО3, ФИО2, куда вскоре к ним подошел мужчина, который в дальнейшем представился именем ФИО5 и предложил всей компании проследовать к нему на дачу в <адрес>». Далее Антипов указала на ворота <адрес>», куда он совместно с ФИО4, Конюховым, ФИО3, ФИО2 приехали на автомобиле <данные изъяты>. Затем ФИО6 указал на ворота, за которыми располагается земельный участок с домом № расположенный по адресу: <адрес>, Можайский г.о. <адрес>», куда ДД.ММ.ГГГГ их компанию пригласи ФИО5. Далее Антипов указывает на место на территории земельного участка ФИО5, где с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «Volkswagen Passat», когда он зашел на участок. Затем Антипов М.Д. указывает на место, где он совместно с ФИО4 А.А., Конюховым К.А., ФИО3, ФИО2, а также ФИО5 жарили шашлыки и употребляли алкогольные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее Антипов М.Д. указал на вход в дом, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проследовал чтобы лечь спать. Около 23 часов 30 минут Антипов М.Д. зашел в дом к ФИО5 и украл у него из кармана куртки мобильный телефон «SAMSUNG». Далее Антипов М.Д. указывает на место на дороге ведущей от <адрес>», с которого ФИО4 А.А. решил самостоятельно вернуться в дом ФИО5 Далее Антипов М.Д. указал на сарай, расположенный на участке ФИО5 из которого ФИО4 принес лом, чтобы сбить навесной замок с ворот. Далее Антипов М.Д. находясь на участке автомобильной дороги 46К-1013 «Москва-Бородино» указал место, куда они находясь в автомобиле марки «Volkswagen Passat» съехали в кювет, перед этим несколько раз перевернувшись. (Том № л.д.142-152)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Конюхова К.А., от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из содержания которого следует, что Конюхов К.А. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что для проверки его показаний на месте, необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>Г. Находясь по вышеуказанному адресу подозреваемый Конюхов К.А. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкогольные напитки в компании своих знакомых: ФИО4 А.А., Антипова М.Д., ФИО3, ФИО2, куда вскоре к ним подошел мужчина, который в дальнейшем представился именем ФИО5 и предложил всей компании проследовать к нему на дачу в <адрес>». Далее Конюхов К.А. указал на ворота <адрес>», куда он совместно с ФИО4, Антиповым, ФИО3, ФИО2 приехали на автомобиле <данные изъяты>. Далее Конюхов К.А. указал на ворота, за которыми располагается земельный участок с домом № расположенный по адресу: <адрес>, Можайский г.о. <адрес>», куда ДД.ММ.ГГГГ их компанию пригласил ФИО5. Далее Конюхов К.А. указывает на место на территории земельного участка ФИО5, где с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «Volkswagen Passat», когда он зашел на участок. Затем ФИО7 указывает на место, где он совместно с ФИО4 А.А., ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также ФИО5 жарили шашлыки и употребляли алкогольные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО7 указал на вход в дом, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проследовал чтобы лечь спать ФИО5. Около 23 часов 30 минут Антипов М.Д. проследовал в дом ФИО5, после этого вернулся через несколько минут, при этом достал из своего кармана мобильный телефон возможно марки «SAMSUNG». Далее Конюхов К.А. указывает на место на дороге, ведущей от <адрес>» с которого ФИО4 А.А. решил самостоятельно вернуться в дом ФИО5. Далее Конюхов К.А. указывает на сарай, расположенный на участке ФИО5, из которого ФИО4 А.А. принес лом, чтобы сбить навесной замок с ворот. Затем Конюхов К.А. указал место на въездных воротах, где висел навесной замок, который поочередно пытались сбить Антипов и ФИО4. Далее Конюхов К.А. находясь на участке автомобильной дороге 46К-1013 «Москва-Бородино», указал на кювет, куда он совместно с Антиповым и ФИО4 съехал с дороги несколько раз перевернувшись. (Том № л.д.200-211)

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен земельный участок, прилегающая территория и <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что на территории данного участка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: неисправный навесной замок «АПЕКС», строительная кувалда, металлический лом. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что строительную кувалду и металлический лом, он обнаружил на полу сарая, расположенном на вышеуказанном участке ДД.ММ.ГГГГ. Неисправный навесной замок «АПЕКС» ФИО5 обнаружил в кустах у забора. Также в входе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» коричневого цвета г.р.з. №, который выдан под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 (Том № л.д.20-36) Изъятые предметы были осмотрены (Том № л.д.39-45), признаны вещественными доказательствами (Том № л.д.47-48).

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, след протектора шины автотранспортного средства размером 282х140 мм, изображенный на цифровом фотоснимке (файл IMG_20200820_131123.JPG), обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его образовавшей. (Том № л.д.119-120)

Заключение товароведческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по поставленному вопросу №: Какова рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat B7», г.р.з. №, 2014 года выпуска? Ответ: рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat В7», г.р.з. №, 2014 года выпуска, составила - 749 000 (Семьсот сорок девять тысяч) рублей. По поставленному вопросу №: Какова стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Passat B7», г.р.з. №, 2014 года выпуска, ремонту, имеющий следующие повреждения: панели крыши, нижней поперечины, панели рамы ветрового окна, боковины, щитка передка, площадки аккумуляторной батареи, бампера, боковых панелей, крыла, капота, салона и иные повреждения, фиксируемые на предоставленных фотографиях? Ответ: стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №, 2014 года выпуска, ремонту, имеющий следующие повреждения: панели крыши, нижней поперечины, панели рамы ветрового окна, боковины, щитка передка, площадки аккумуляторной батареи, бампера, боковых панелей, крыла, капота, салона и иные повреждения, фиксируемые на предоставленных фотографиях, составила (округленно) – 1803900 (Один миллион восемьсот три тысячи девятьсот) рублей. По поставленному вопросу №: Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №, 2014 года выпуска? стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat B7» г.р.з. № значительно превышает его рыночную стоимость и его проведение экономически нецелесообразно. По поставленному вопросу №: Какова стоимость годных остатков? Ответ: стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Passat B7» г.р.з. №, составила – 144300 (Сто сорок четыре тысячи триста) рублей. (Том № л.д.169-195)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Конюхова К.А. был получен образец крови на бинт. (Том № л.д.99-100), который был осмотрен (Том № л.д.112-115), признан вещественным доказательством (Том № л.д.117).

Заключение судебно-медицинской биологической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кровь подозреваемого Конюхова К.А. группы Ва, сопутствующий антиген Н. На вырезе с подушки безопасности водителя - об.№ выявлена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от подозреваемого Конюхова К.А. Там же, в об.№ выявлена кровь человека и антигены А,В,Н, свойственные в совокупности лицу, в крови которого содержатся все три антигена. Однако, нельзя исключить присутствия крови лиц с иными группами, которые в смешении дают указанные антигены (лица с группой 0а(3, А(3, Ва), и в таком случае примесь крови Конюхова К.А. не исключается. Произойти от одного Конюхова К.А. кровь не могла, а только в качестве примеси. (Том № л.д.108-111)

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых, подтверждённые ими после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимыми в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимых на предварительном следствии, подтверждённые ими после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимых потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимых, которые могут быть истолкованы в их пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

О действии подсудимых Антипова М.Д., Конюхова К.А., и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дело в отношении которого производством приостановлено до его выздоровления в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления свидетельствуют совместность, единая направленность и распределенность их действий, а также предварительна договоренность о его совершении, установленные из исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых Антипова М.Д., Конюхова К.А., по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым Антипову М.Д., Конюхову К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности деяния, Антиповым М.Д., Конюховы К.А., в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Антипов состоит в браке, имеет иждивенца 09.10.21019 года рождения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесение лично извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в полном объёме.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Конюхов в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не обучается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхову, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его молодой возраст, принесение лично извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Антипова, Конюхова, не установлено.

При этом в силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновных суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Антиповым, Конюховым, каждым преступления, приведенного в настоящем приговоре, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении Антипова, Конюхова, отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, позволяет суду применить в отношении подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым Антипову, Конюхову, наказания положений ст. 64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Антипову, Конюхову, каждому, наказание за совершённое ими преступление в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 67 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности Антипова, Конюхова, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Антипова, Конюхова без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Антипову, Конюхову наказание условным.

Меру пресечения подсудимым Антипову, Конюхову до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Судьбу вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ с учётом данных о личности подсудимых, трудоустройства и возможности получения заработка и дохода, с Антипова, Конюхова, не находя оснований для их полного или частичного освобождения от их уплаты и признания имущественно несостоятельными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Антипова Максима Дмитриевича, Конюхова Кирилла Александровича, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы Антипову М.Д на срок 3 года, Конюхову К.А. на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Антипову М.Д., Конюхову К.А. наказания считать условным с испытательным сроком Антипову М.Д. на 3 года, а Конюхову К.А. на 2 года, в течение которых они должны доказать свое исправление.

Обязать Антипова М.Д без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом; о смене места работы уведомлять этот орган в течении 10 суток; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в течении одного месяца.

Обязать Конюхова К.А. без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом; трудоустроиться в течении одного месяца, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течении 10 суток; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в течении одного месяца.

Контроль за поведением осужденных Антипова М.Д., Конюхова К.А. в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осуждённым Антипову М.Д., Конюхову К.А., каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: строительную кувалду с рукояткой из полимерного материала черно-красного цвета; металлический лом, длиной 102 см, со следами ржавчины, заостренный с одного конца; навесной замок с неисправным запирающим устройством, с заводской шильдой «АПЕКС» на лицевой стороне; хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - возвратить по принадлежности; бинт с образцом крови подозреваемого Конюхова К.А, вырез из материала розового цвета с подушки безопасности водителя со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со следами смыва с рулевого колеса; марлевый тампон со следами смыва вещества бурого цвета; микрочастицы с водительского сиденья перенесённые на прозрачный полимерный материал; микрочастицы с пассажирского сиденья перенесённые на прозрачный полимерный материал; подушка безопасности пассажира из такни белого цвета с наложением частиц бурого цвета; образец буккального эпителия ФИО4 А.А.; образец буккального эпителия Антипова М.Д; образец буккального эпителия Конюхова К.А., хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить; автомобиль марки «Volkswagen Passat» c г.р.з. К844ВР799rus, выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, разрешить использовать законному владельцу ФИО5 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденных Антипова М.Д., Конюхова К.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья КОПИЯ ВЕРНА С.В. Еромасов