Мазанов Артур Сихатович

дело № 2-172/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова С.К. к Мазанову А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кауров С.К., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Мазанову А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обосновывая свои требования, истец указал, что является собственником данного жилого помещения. С ответчиком он находился в приятельских отношениях и в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе последнего и на основании устной договорённости с ним, он зарегистрировал Мазанова А.С. на определенный период в своей квартире. При этом Мазанов А.С. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, личных вещей не оставлял. Все расходы по содержанию квартиры оплачивает сам. Кроме того, за последние шесть лет о Мазанове А.С. ему ничего не известно, как и неизвестно о его местопребывании (л.д.3, 23).

В ходе судебного заседания истец Кауров С.К. поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Мазанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Как следует из сообщений администрации МО «...» и ОМВД России по Пинежскому району, Мазанов А.С. зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данному адресу ...

...длительное время не проживает, предположительно выбыл в <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Сверлов Г.В., осуществляющий полномочия в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривал доводов и не возражал против удовлетворения требований истца.

С учётом неизвестности места пребывания ответчика и получения судом соответствующей информации с администрации МО «...» и и.о. начальника ОМВД России по Пинежскому району ( л.д. 6, 17) суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мазанова А.С.

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Сверлова Г.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление Каурова С.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В Российской Федерации право частной собственности гарантировано Конституцией РФ и охраняется государством (ст.35 Конституции).

Право пользования имуществом, имеющим собственника, другими лицами зависит от воли собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Под семейными отношениями законодатель понимает не только состояние родства, но и ведение общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец Кауров С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией указанного договора в администрации <адрес> за № (л.д.5).

Ответчик Мазанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой формы № и адресной справкой, предоставленной УФМС России по Архангельской области в Пинежском районе (л.д.7, 19).

Кроме того, как видно из сообщения УФМС России по Архангельской области в Пинежском районе в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мазанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> документировался паспортом гражданина <...> №, который им был утрачен, и далее он документировался паспортом ОУФМС по <адрес> (л.д. 18).

Как следует из справки администрации МО «...» на основании похозяйственного учета по указанному адресу регистрации Мазанов А.С. не проживал и не проживает в настоящее время ( л.д. 6).

При этом регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в <адрес> нарушает права истца, установленные в ст.209 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мазанов А.С. не являлся и не является членом семьи истца, поскольку общего хозяйства стороны не вели, общего бюджета и общих предметов быта не имели. В спорное жилое помещение для постоянного или временного проживания в нем, ответчик не вселялся, был зарегистрирован собственником по устной договоренности на определенное время и при этом жилым помещением не пользовался и не нёс расходов по его содержанию.

Соглашение между истцом и ответчиком Мазановым А.С. по пользованию спорным жилым помещением не заключалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сам факт регистрации ответчика в квартире истца не является основанием возникновения у последнего права пользования квартирой. Суд исходит из того, что сама по себе регистрация, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи собственника либо на иных законных основаниях, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Мазанов А.С. не является и не являлся членом семьи истца, являющегося собственником квартиры, самостоятельных прав на спорное жилое помещение он не приобрёл, суд считает, что наличие регистрации ответчика Мазанова А.С. в <адрес> является административным актом, который не порождает права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Следовательно, требование истца о признании Мазанова А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Мазанова А.С. надлежит взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Каурова С.К. к Мазанову А.С. удовлетворить.

Признать Мазанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазанова А.С. в пользу Каурова С.К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Мазанова А.С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Галкин

Дело № 2а-204/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области к Мазанову А.С. о взыскании пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» (далее – ГУ УПФ РФ в Пинежском районе) обратилось в суд с административным иском к Мазанову А.С. о взыскании пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 377 руб. 52 коп. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 188 руб. 64 коп., в обоснование указав, что Мазанов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем с 2 июля 2003 года, был зарегистрирован истцом в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (рег.№*****), в связи с чем был обязан своевременно производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прекратил свою деятельность с 1 января 2005 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района от 25.10.2005 с Мазанова А.С. взыскана недоимка по страховым взносам за 2003 год в сумме 896 рублей, за 2004 год - в размере 1800 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов за 2003 год в сумме 52 руб. 40 коп., за 2004 год - 61 руб. 92 коп. До настоящего времени взыск...

...анная по решению суда недоимка по страховым взносам должником не уплачена. Ответчику направлялись требования №***** от 28.03.2014, №***** от 08.10.2014, №***** от 25.02.2015, №***** от 11.11.2015 об уплате начисленных на задолженность по страховым взносам за 2003 и 2004 годы пени в срок до 17.04.2014, 28.10.2014, 17.03.2015, 01.12.2015 соответственно. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с него пени на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 377 руб. 52 коп. и пени на выплату накопительной пенсии в сумме 188 руб. 64 коп.

Административный истец ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Мазанов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному истцом месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом, подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено этим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 этого Кодекса.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить суду такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

При подаче административного иска Управлением представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 2 марта 2016 года в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

Также приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что попытка вручения оказалась неудачной.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При подаче иска административным истцом указан адрес места жительства ответчика, соответствующий адресу почтового отправления иска, вследствие чего суд пришел к выводу, что административным ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 125 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 КАС РФ, в связи с чем административный иск был принят к производству.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает, следовательно, указанная обязанность административным истцом не исполнена.

В данном случае Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области копия искового заявления была направлена ответчику не по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, поэтому полагать о том, что ответчик по зависящим от него обстоятельствам не получил извещение оснований не имеется.

При этом правило о направлении юридически значимого сообщения гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не применимо, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, прекратил предпринимательскую деятельность 01.01.2005.

Доказательств того, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, является его последним местом жительства, с тем, чтобы применить правила об альтернативной подсудности, установленные частью 1 статьи 24 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а также статьи 102 указанного Кодекса, суду не представлено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области, наделенное государственными полномочиями в соответствии с федеральным законом по контролю за уплатой обязательных платежей, в рамках межведомственного информационного взаимодействия вправе самостоятельно получить сведения о регистрации по месту жительства ответчика из Федеральной миграционной службы России.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не знает о возбуждении административного иска и привлечении его к ответу по иску и в силу этого - не имеет возможности защищаться против предъявленного иска, являлось бы нарушением его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судом предложено административному истцу в срок до 24 июня 2016 года представить доказательства действительного места жительства административного ответчика, а также вручения (направления) ему административного искового заявления и прилагаемых к нему документов по этому адресу.

Административным истцом в установленный судом срок нарушения не устранены, доказательства вручения или направления административному ответчику копии иска и приложенных документов по месту жительства не представлены, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области к Мазанову А.С. о взыскании пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина