Луговой Олег Григорьевич

Дело №2-2177/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Таранцова А.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-2177/2019 по иску Лугового Олега Григорьевича, Лугового Игоря Григорьевича к Костылеву Василию Егоровичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-2177/2019 по иску Лугового Олега Григорьевича, Лугового Игоря Григорьевича к Костылеву Василию Егоровичу о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 120,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками: гараж лит. «Б», общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Г», общей площадью 22,5 кв.м, кадастровый №, погреб лит. «п/Г», общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «Ж», общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый №, сарай-баня лит. «И», общей площадью 10,3 кв.м, кадастровый №, курятник лит. «К», общей площадью 7,0 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцами права собственности по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежали, в частности вышеуказанные объекты недвижимости, при жизни ею было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество она завещала детям - Костылеву Василию Егоровичу и ФИО1, а вторым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было завещано ФИО3 ее до...

...чери – ФИО1 после смерти ФИО3 ее дети приняли наследство, однако ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить принятое наследство. Наследниками к имуществу ФИО1 являются ее дети – истцы в равных долях, они приняли наследство, однако не имеют возможности оформить свое право собственности ввиду утери оригинала завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком также подано заявление о признании иска в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ввиду изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, удовлетворив соответствующие ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 принадлежал жилой дом в целом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1) и ответом Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22 т. 1).

Также ФИО2 принадлежал жилой дом в целом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 т. 1) и ответом Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39 т. 1).

На момент рассмотрения дела согласно ответу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103 т. 1). право собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу <адрес> и ? жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по прежнему зарегистрировано за ФИО2.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти.

Согласно данных наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 110-145 т. 1), ее наследниками являются сын – Костылев Василий Егорович и ФИО1, которые в установленном порядке приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в шестимесячный срок с момента смерти ФИО3

Костылевым В.Е. были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию, в частности, на ? жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. 30-34 т. 1).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти (л.д. 68 т. 1).

Согласно данных наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 146-214 т. 1), ее наследниками являются сыновья – истцы, которые в установленном порядке приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в шестимесячный срок с момента смерти ФИО1 истцам был выдан ряд свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО1, однако отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на спорное имущество со ссылкой на непредставление истцами завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной обращения истцов в суд с данным иском.

По запросу суда Администрацией Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым были предоставлены суду копии хранящихся у Администрации завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и реестра нотариальных действий (л.д. 215-218 т.1), из которых следует, что ФИО3 действительно было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала своей дочери ФИО1 жилой дом в целом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

Завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти (ст. 1233 ГК Украины).

Право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью. Право на завещание осуществляется лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ст. 1234 ГК Украины).

В соответствии со ст. 1247 ГК Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть подписано наследодателем. Завещание должно быть удостоверено нотариусом или иными должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-1252 этого Кодекса.

Согласно ст. 1254 ГК Украины наследодатель имеет право в любое время отменить завещание. Наследодатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет предыдущее завещание полностью или в части, в которой оно ему противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущее и не возобновляет завещания, составленного перед ним. Если новое завещание, составленное наследодателем, будет признано недействительным, действие предыдущего завещания не возобновляется, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 этого Кодекса.

Судом установлено, что завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своим форме и содержанию отвечают всем вышеизложенным требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его совершения.

Из этого следует, что в отношении спорного имущества ФИО3 распорядилась следующим образом – жилой дом в целом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, она завещала своим детям Костылеву В.Е. и ФИО1 в равных долях на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом в целом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, она завещала своей дочери ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено содержание ранее составленного ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1217 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день открытия наследства после смерти ФИО1 (далее – ГК Украины), наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. ст. 1296, 1297 Гражданского кодекса Украины, наследство принадлежит наследнику, принявшему его, с момента открытия наследства и возникновение у наследника права собственности на такое имущество не зависит от момента оформления соответствующего свидетельства.

Статьей 1216 ГК Украины было определено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лица (наследникам).

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из системного анализа положений законодательства, как действовавших на момент открытия наследства наследодателя, так и на день рассмотрения дела, следует, что наследство принадлежит наследнику с момента его открытия, а возникновение права собственности на него не находится в зависимости от момента оформления соответствующего свидетельства. При этом, оригинал завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утерян, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за наследодателем ФИО1 не было, ввиду чего оформление наследственных прав истцов во внесудебном порядке является невозможным.

Учитывая то, что ФИО1 являлась собственником спорного имущества, однако за наследодателем не зарегистрировано право на спорное имущество, и принимая во внимание невозможность оформления каких-либо документов на имя наследодателя после его смерти, - истцы лишены возможности оформления своих наследственных прав, право истцов во внесудебном порядке восстановлено быть не может.

Принимая во внимание, что истцы как наследники по закону в установленном порядке и сроки приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и признать право собственности на спорное имущество за истцами.

Представителем истцов подано ходатайство об отнесении понесенных судебных расходов на счет истцов, ввиду чего суд их относит на счет истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лугового Олега Григорьевича, Лугового Игоря Григорьевича к Костылеву Василию Егоровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Луговым Олегом Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>) право собственности на ? доли жилого дома литеры «А, под/А, а1, а2», с кадастровым номером №, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> надворными постройками: гараж лит. «Б», общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Г», общей площадью 22,5 кв.м, кадастровый №, погреб лит. «п/Г», общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «Ж», общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый №, сарай-баня лит. «И», общей площадью 10,3 кв.м, кадастровый №, курятник лит. «К», общей площадью 7,0 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Луговым Олегом Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>) право собственности на ? доли жилого дома литеры «А, а», с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Луговым Игорем Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>) право собственности на ? доли жилого дома литеры «А, под/А, а1, а2», с кадастровым номером №, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> надворными постройками: гараж лит. «Б», общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Г», общей площадью 22,5 кв.м, кадастровый №, погреб лит. «п/Г», общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «Ж», общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый №, сарай-баня лит. «И», общей площадью 10,3 кв.м, кадастровый №, курятник лит. «К», общей площадью 7,0 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Луговым Игорем Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, зарегистрированным по адресу: Ямало-<адрес>) право собственности на ? доли жилого дома литеры «А, а», с кадастровым номером № общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.Р. Морозко

Секретарь с/з А.Г. Таранцова

Дело №2-111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа всоставе: председательствующего: судьи Галько СВ.,

при секретаре судебного заседания: Гулякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугового Олега Григорьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луговой О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83868 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., указав, что по вине Гасенко И.А. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Vento, г/н №, причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 14788 руб. 60 коп., что согласно отчету оценки недостаточно для восстановления транспортного средства.

Определениями суда от 17.02.2014 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гасенко И.А.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маслаков А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.02.2014г. просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила возраж...

...ения относительно иска.

Третье лицо Гасенко И.А. в судебном заседании не возражал против требований истца, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав третье лицо, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013г. следует, что 07.10.2013г. в 17 час. 35 мин. на перекрестке ул.Дзержинского и ул. Гагарина в г.Лабытнанги Гасенко И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Vento, г/н № причинены механические повреждения (л.д.43).

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, согласно страховому полису серии ВВВ № со сроком действия с 07.11.2012 г. по 06.11.2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2013г., то есть в период действия договора обязательного страхования.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 14788 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 657 рублей (л.д. 14-49).

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба на указанную сумму, так как он составлен оценщиком, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 868 руб.40 коп. (98 657 руб. – 14788 руб. 60 коп.).

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Суд констатирует, что расходы на проведение оценки ущерба были понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного ООО "Росгосстрах", ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты. При этом суд считает, что в п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг оценщиков.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата услуг оценщика в сумме 5500 рублей подтверждена чеком ОАО "Сбербанк России" от 08.01.2014 г. (л.д. 12).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2716 руб.05 коп. подтверждаются квитанцией от 24.01.2014 г. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2716 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лугового Олега Григорьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лугового Олега Григорьевича в счет возмещения ущерба 83 868 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2716 рублей 05 копеек, а всего 92084 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2015 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Лугового Олега Григорьевича, ...

привлекаемого к ответственности по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД/ММ/ГГ в ..., гр.Луговой О.Г., находясь в общественном месте на улице около ... в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе агрессивно, то есть демонстративно нарушал общественный порядок, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и оказывал неповиновение.

В судебном заседании Луговой О.Г. факт совершения правонарушения признал, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения сотрудникам полиции и просит строго не наказывать.

Вина Лугового О.Г. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ протоколом о доставлении лица от ДД/ММ/ГГ протоколом об административном задержании от ДД/ММ/ГГ рапортами полицейских ФИО3 и ФИО4, а также пояснениями самого Лугового О.Г.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Лугового О.Г. доказанной, квалификацию его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающе...

...еся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая раскаяние лица в содеянном, суд считает возможным строго Лугового О.Г. не наказывать и назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Лугового Олега Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Наложенный административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в бюджетную систему РФ на счет № 40101810500000010001, УФК по ЯНАО (ОМВД России по г.Лабытнанги» РКЦ, г.Салехард, ИНН 8902006414, ОКТМО 71953000, КБК 1881169004006000140.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья