Луговой Василий Леонидович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №0595013739. 29.12.2012г. по факту ДТП он обратился в страховую компанию, однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился для проведения независимой оценки в ИП «Новокщенов» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, вследствие чего была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 274800 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование», невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2617 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариаль...

Показать ещё

...ной доверенности в размере 253 рубля, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 154 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3330,88 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 322 рубля.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Остальные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении исковых требований просили учесть выплату, произведенную истцу ранее в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №0595013739.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно – транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился для проведения независимой оценки в ИП «Новокщенов» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № К 279/08/2012 проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, вследствие чего была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 274 800 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ».

Согласно экспертному заключению № 126-2013, восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер №, целесообразен, и стоимость данного ремонта с учетом износа составила 142215 рублей 86 копеек.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в размере 120000 рублей ответчиком ООО «БИН Страхование» выплачено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 22 215 рублей 86 копеек (142215 рублей 86 копеек – 120000 рублей), которые в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на эксперта в размере 3000 рублей, расходов на эвакуатор автомобиля в размере 3900 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 2880 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3330 рублей 88 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 322 рублей, а всего судебных расходов в размере 23432 рублей 88 копеек.

Таким образом, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, в размере 45648 рублей 74 копеек.

Однако, учитывая ранее произведенную истцу выплату ответчиком ФИО3 в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, и истцом в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 713 рублей 43 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 253 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 713 рублей 43 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 253 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 22215 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на эксперта в размере 3000 рублей, расходов на эвакуатор автомобиля в размере 3900 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 2880 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3330 рублей 88 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 322 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов

№

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 713 рублей 43 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 253 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Волгоградского филиала - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 22215 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на эксперта в размере 3000 рублей, расходов на эвакуатор автомобиля в размере 3900 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 2880 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3330 рублей 88 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 322 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Б. Попов

Свернуть