Луговой Виталий Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Лугового В.Ю. по доверенности Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/19 по исковому заявлению Луговой Софьи Васильевны, Лугового Виталия Юрьевича к страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Луговая С.В., Луговой В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика, поступившего в суд 09.09.2019, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы Луговая С.В., Луговой В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Лугового В.Ю. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоче...

Показать ещё

...нном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виде несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Лугового В.Ю. по доверенности Павлова Я.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Закона).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Луговой Софьи Васильевны, Лугового Виталия Юрьевича к страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о признания ДТП страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поступило в суд 19.08.2019.

Вместе с тем, истцами к исковому заявлению не приложено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия», что лишает возможности разрешения заявленных требований по существу.

По приведенным данным в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца Лугового В.Ю. по доверенности Павлова Я.В. о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, опровергаются материалами дела, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду нарушения прав потребителя, которое подлежит установлению судом и которое является производным от основного требования и подлежащим удовлетворению в случае удовлетворения судом основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Луговой Софьи Васильевны, Лугового Виталия Юрьевича к страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела:

71RS0028-01-2019-003977-89

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1818/2020 по иску Луговой ФИО15, Лугового ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Луговая С.В., Луговой В.Ю. обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что он застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» свои имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения (Ущерб, Хищение) принадлежащего на праве собственности автомобиля INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: № №., (полис страхования «РЕСОавто» №.)

В период действия договора страхования, а именно 16.02.2019г. на <адрес> произошло ДТП при участии Лугового ФИО17, который допущен к управлению транспортного средства. В результате ДТП повреждено:

- Диск колеса передний правый (R20 литой)

- Рычаг нижней подвески передний правый

- Щиток грязезащитный передний правый

- Спойлер бампера переднего

- Накладка арки крыла переднего правого

- Подкрылок передний пр...

Показать ещё

...авый

- Дверь передняя правая

Так же повреждено лобовое стекло ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 23.03.2019г., Справкой о ДТП от 16.02.2019г., Полисом «РЕСОавто» №SYS1483303413 от 18.01.2019г., Описанием ТС от 18.01.2019г. (на момент подписания договора страхования) являющимся неотъемлемой частью Договора страхования №SYS1483303413 от 18.01.2019г.

В связи с наступлением страхового случая 18.02.2019г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. истцом были выполнены все требования ответчика, в том числе предоставление ТС на осмотр.

28.02.2019г. страховая компания подготовила истцу ответ, из которого следовало, что Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывается выплачивать страховое возмещение или производить ремонт в требуемом объеме, т.к. не относит к страховому случаю: - замену диска переднего правого колеса, - замену переднего правого грязезащитного щитка, - замену рычага нижнего подвески передней правой. Согласно Направления Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» №/1, предоставленного истцу на руки 12.03.2019г., объектом ремонта является: - СПОЙЛЕР БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО, - НАКЛАДКА АРКИ КРЫЛА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО, - ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ.

Отказ ответчика от произведения полного ремонта стал основанием для обращения истца в ООО «Центр Независимых Экспертиз», которое предоставило по результатам осмотра своё заключение. Согласно Заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 23.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70 в результате ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 99 481 (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, без учета износа заменяемых деталей – 149 205 (Сто сорок девять тысяч двести пять) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля INFINITI QX70 в результате ДТП составляет 9 850.50 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей пятьдесят копеек.

Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт-техник, зафиксированные в Акте осмотра № от 15.03.2019г., получены в результате указанного ДТП. К ним относятся:

- Диск колеса передний правый (R20 литой)

- Рычаг нижней подвески передний правый

- Щиток грязезащитный передний правый

- Спойлер бампера переднего

- Накладка арки крыла переднего правого

- Подкрылок перед правый

- Дверь передняя правая

10.04.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной Претензией о пересмотре решения Ответчика и признании повреждения как лобового стекла ТС, так и замену диска переднего правого колеса, замену переднего правого грязезащитного щитка, замену рычага нижнего подвески передней правой, страховым случаем и проведении его замены и ремонта. Однако, положительного ответа не последовало, в предусмотренный правилами страхования срок ремонт или выплата страхового возмещения, предусмотренная договором, не была осуществлена.

Считает данный отказ незаконным, просят суд признать страховым случаем повреждения транспортного средства INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: №, VIN №, а именно: лобовое стекло ТС, диск колеса передний правый (R20 литой), рычаг нижней подвески передний правый, щиток грязезащитный передний правый, спойлер бампера переднего, накладка арки крыла переднего правого, подкрылок перед правый, дверь передняя правая.

Обязать Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести их замену и ремонт.

Взыскать с Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луговой ФИО18 и Лугового ФИО19

- неустойку за несоблюдение сроков ремонта автомобиля и требования потребителя в размере 159 055 рублей,

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

- штраф в пользу потребителя в размере 50%,

- стоимость независимой экспертизы 8000 рублей

- расходы по составлению претензий, искового заявления и на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истцы Луговая С.В. и Луговой В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Павлова Я.В.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Павлов Я.В., просил суд удовлетворить требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Выслушав представителя истца по доверенности Павлова Я.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником ТС является Луговая ФИО20, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от 17.01.2019г., а значит является полным выгодоприобретателем.

Лицами, допущенными к управлению ТС, согласно выше указанного полиса, являются: Луговая ФИО21 и Луговой ФИО22.

ФИО13 (Валгаева) ФИО2 12.03.1986г.р. и Луговой ФИО23 01.05.1987г.р. являются супругами, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-БО № от 15.12.2015г. из которого следует, что брак заключен 15.12.2015г. и составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Луговой, жене – Луговая.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Сведений о наличии между истцами Брачного договора, в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах надлежащим истцом по делу является собственником транспортного средства – Луговая С.В.

18.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: Т854ОК71, VIN № по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение».

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб, хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Размер ущерба по страховому риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа 00 минут.

Истцом была своевременно и в полном объёме уплачена страховая премия (взнос) в общем размере 50 398 (Пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) рубля, что подтверждается Квитанцией № к страховому полису №SYS1483303413 от 18.01.2019г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Полная страховая сумма на период действия договора в течении 19.01.2019г.-18.02.2019г. составила 1 990 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 18.01.2019г. к договору страхования.

В период действия договора страхования, а именно 16.02.2019г. на <адрес> произошло ДТП при участии Лугового ФИО24, который допущен к управлению транспортного средства INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: Т854ОК71, VIN №.

18.02.2019г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы.

28.02.2019г. ответчик подготовил истцу ответ, из которого следовало, что Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывается выплачивать страховое возмещение или производить ремонт в требуемом объеме.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 23.03.2019г., подтверждаются требования истца о признании страховым случаем повреждения транспортного средства INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: Т854ОК71, VIN №, а именно: - Лобовое стекло ТС, - Диск колеса передний правый (R20 литой), - Рычаг нижней подвески передний правый, - Щиток грязезащитный передний правый, - Спойлер бампера переднего, - Накладка арки крыла переднего правого, - Подкрылок перед правый, - Дверь передняя правая, ответчиком не оспорено. Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно представленной квитанции № серия АА от 11.03.2019г. ООО «Центр Независимых Экспертиз», составила 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Повторное обращение истца к ответчику с представлением дополнительных документов не принесло положительного результата.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд исходит из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт наступления страхового умысла вследствие умысла страхователя.

Размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспаривался.

Оценивая вышеуказанное Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 23.03.2019г в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, в связи с чем, и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше событие является страховым случаем, а потому истец имел право на получение страхового возмещения как в денежном, так и в натуральном выражении.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019г. Согласно п. 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а следовательно не обязаны.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

12.03.2019г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт с отказом удовлетворения его требований в полном объеме с которым истец не согласился. В течении 10 дней ответчиком не было пересмотрено решение с учетом несогласия истца. Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.03.2019 по 10.08.2020 (508 дней) в размере 159 055 рублей, т.к. сумма начисленных процентов не может превышать основной суммы.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права в размере 159 055 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 159 055 рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 149 205 (Сто сорок девять тысяч двести пять) рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 9 850.50 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей ) + 159 055 рублей (неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 323110 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 161 555 (Сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя Павлова Я.В. в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на сумму 159 055 рублей (имущественное требование) + неустойка в размере 159055 рублей (имущественное требование) + 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 6530.10 рублей (6381.10 рублей за имущественное требование + 150 (300/2) рублей за неимущественное требование).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луговой ФИО25 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем повреждения транспортного средства INFINITI QX70, 2015 года выпуска, тип – внедорожный (джип), мощность двигателя 238л.с., регистрационный знак: №, VIN №, а именно:

- Лобовое стекло ТС

- Диск колеса передний правый (R20 литой)

- Рычаг нижней подвески передний правый

- Щиток грязезащитный передний правый

- Спойлер бампера переднего

- Накладка арки крыла переднего правого

- Подкрылок перед правый

- Дверь передняя правая

Обязать Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести их замену и ремонт.

- Взыскать с Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луговой Софьи Васильевны:

- неустойку за несоблюдение сроков ремонта автомобиля и требования потребителя в размере 159 055 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50%, а именно 161 555 (Сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей;

- стоимость проведения независимой экспертизы 8000 (Восемь тысяч) рублей;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля 9 850.50 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по составлению претензий, искового заявления и на оплату услуг представителя 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Лугового Виталия Юрьевича к Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Н.Николотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Луговой ФИО7, Лугового ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Луговая С.В., Луговой В.Ю. обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебные заседания, назначенные на 08 и ДД.ММ.ГГГГ истцы Луговая С.В. и Луговой В.Ю., представитель истца по доверенности Павлов Я.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, в судебное заседание не явился.

В силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь положениями статей 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску по иску Луговой ФИО9, Лугового ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений страховым случаем, обязании произвести ремонт трансп...

Показать ещё

...ортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Ползикова К.С., по доверенности – Коршунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/13 по иску Ползикова К.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Ползиков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ползиков К.С. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лугового В.Ю., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ползикова К.С.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Луговым В.Ю. п.п.8.12 Правил дорожного движения. В его (Ползикова К.С.) действиях нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Лугового В.Ю, для возмещения убытков от ДТП.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что характер заявленных поврежден...

Показать ещё

...ий не соответствует обстоятельствам ДТП, а так же основываясь на выводах транспортно-трасологической экспертизы.

Он (истец) считает отказ в страховой выплате неправомерным.

Проведенная оценка стоимости ремонта согласно экспертному отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном оценочной компанией ИП Давыдов Д.А., показала, что стоимость ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, где застраховал свою ответственность Луговой В.Ю.

ООО «Россгострах» обязано было выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в его (истца) пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу в соответствии с расчетом: 120 000 руб. х <данные изъяты> дней х 8,25%/100/75 = <данные изъяты>., где 120 000 руб. - предельная страховая выплата по ОСАГО, <данные изъяты> дней — количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); 8,25% /100/75- расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате согласно положениям ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

За проведение независимой оценки, необходимой для подтверждения своей позиции он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за услугу оценки (квитанция-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Для восстановления своего нарушенного права, он обратился в ООО «Амулет» за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (квитанция №). Кроме того, им понесены расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили его права как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Ползикова К.С.) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда-<данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, Ползиков К.С., уточнил свои исковые требования с учетом проведенной ЗАО «Страховой Консультант» судебной экспертизы, с выводами которой он согласился.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, Ползиков К.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Ползикова К.С., по доверенности Коршунов А.П., в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Ползикова К.С. не признает. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя и штраф.

Третье лицо, Луговой В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ползикова К.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Лугового В.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Луговым В.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, наступило вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Луговым В.Ю.

Вины водителя Ползикова К.С. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Лугового В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Ползикову К.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 53-54).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Ползиков К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 84, 85), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» (по заказу страховой компании) подготовлено Экспертное исследование №, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

С учетом данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате (л.д. 89-90).

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обращался к независимому оценщику – ИП Давыдов Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом в суд Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела по ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Ганюхина М.И., не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ряд повреждений автомобиля истца не относится к анализируемому ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом-трасологом ЗАО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым лишь часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что составленное ЗАО «Страховой консультант» заключение является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, проведено с осмотром автомобилей – участников ДТП и места ДТП, в то время как такой осмотр экспертом ЗАО «Технэкспро» не проводился, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом вышеуказанного заключения ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта истец не оспаривал и уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант».

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, ООО «Росгосстрах», не производился.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, не возмещенная Ползикову К.С. сумма материального ущерба за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Ползикова К.С. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что истцу отказали в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня), размер неустойки в соответствии с Законом равен <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Ползикова К.С. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ползикова К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу Ползикова К.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по проведению оценки) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ползикова К.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 62) и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 11).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ползикова К.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ползикова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки (убытки) в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ползикову К.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Свинцовой С.С., при секретаре Жуковой Е.Н., с участием представителя истца Лугового В.Ю. по доверенности Деминой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2015 по иску Лугового В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Луговой В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Лугового В.Ю., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сейтдтелилову В.Э., под управлением Евтюхина И.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Евтюхина И.В. пункта 8.3 Правил дорожног...

Показать ещё

...о движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Евтюхин И.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Лугового В.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Евтюхина И.В., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «МСЦ».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнил возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ года Луговой В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией и представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Страховщик не ответил на претензию, не произвел страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд за защитой о нарушенного права.

Луговой В.Ю. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Луговой В.Ю. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил.

Представитель истца Лугового В.Ю. по доверенности Демина П.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евтюхин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Лугового В.Ю. по доверенности Деминой П.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лугового В.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евтюхина И.В.

Гражданская ответственность Лугового В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Евтюхина И.В., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно материалам дела, вышеуказанное заявление с приложением документов было получено Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года никаких выплат Луговому В.Ю. в счет страхового возмещения страховщиком не было произведено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «БНЭ «Индекс-Тула» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Луговой В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в течение пяти календарных дней произвести оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплатить стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить неустойку в размере <данные изъяты>. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

В указанный день претензия была получена ООО «Росгосстрах».

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 8 которого потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание что 1, 4, 9 мая 2015 года являлись нерабочими праздничными днями (ст. 112 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 года №860 «О переносе выходных дней в 2015 году»), истечение двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком, в данном случае будет 13.05.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Луговым В.Ю. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Лугового В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лугового В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Луговому В.Ю., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Лугового В.Ю., по доверенности Деминой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/15 по иску Лугового В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луговой В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евтюхина И.В.

Виновным в совершении ДТП признан Евтюхин И.В.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, он (истец) известил страховую компанию, где застрахована его (истца) гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, он (истец) обратился в <данные и...

Показать ещё

...зъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составила 334 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 513 руб., в связи с чем полагает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 250 487 руб. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Таким образом, полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения составляет 148487 рублей. Однако поданная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, в сумме 30 058,44 руб. согласно расчету: 250 487 руб. х 1 % х 12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 158 дней, в сумме 234 609,46 руб. согласно расчету: 148 487 руб. х 1 % х 158 = 234 609,46 руб., а всего – 264 667,90 руб., а также компенсация морального вреда 5000 руб.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате считает, что в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 9 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) согласно расчету: 400 000 руб. х 0,05 % х 47 = 9 400 руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 148487 руб. 00 коп., убытки по изготовлению отчета в размере 5000 руб., неустойку в сумме 264 667,90 руб., финансовую санкцию в сумме 9 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец, Луговой В.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Лугового В.Ю., по доверенности Демина П.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, уточнив, что не просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена ее копия.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В отношении требования взыскании расходов на представителя просит снизить их, применив принцип разумности.

Третье лицо, Евтюхин И.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ОАО «МСЦ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Деминой П.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтюхина И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Евтюхиным И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Лугового В.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Лугового В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность причинителя вреда – Евтюхина И.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис ССС №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – полис ССС №, ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Луговому В.Ю. (паспорт ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Луговой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению, изготовленному <данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в доаварийном состоянии могла составлять 300 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 200 000 руб.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 000 руб.

С целью установления реальной суммы ущерба, Луговой В.Ю. обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному оценщиком <данные изъяты>», №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 209 938 руб., без учета 339 018 руб., рыночная стоимость автомобиля – 334 000 руб., стоимость годных остатков – 85 513 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 200 969 руб., без учета износа – 322 468 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 340 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты>», заключение <данные изъяты>», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>», считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты>» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 200 969 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Луговой В.Ю. предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения Луговому В.Ю. страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности страховщика (120000 руб.) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) исходя из расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) -. 102000 руб. (выплаченная страховщиком сумма) = 18000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по оценке ущерба в размере 5000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Лугового В.Ю. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения истцом договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 дней), исходя и следующего расчета: 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1 % х 5 (количество дней просрочки) = 6000 руб. 00 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (159 дней), согласно заявленным требованиям, исходя и следующего расчета: 18 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 159 (количество дней просрочки) = 28 620 руб. 00 коп., а всего – 34620 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в представленном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9000 руб.

Как указано в п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Луговой В.Ю. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом разъяснений, данных п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок рассмотрения страховщиком заявления Лугового В.Ю. о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае по данному событию, размер ущерба, подлежащего выплате Луговому В.Ю. определен в сумме 102 000 руб., которые поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ Луговой В.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок рассмотрения претензии, страховщиком в адрес Лугового В.Ю., был направлен ответ на поданную претензию, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца, Лугового В.Ю., в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Лугового В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 9 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 9 000 руб. 00 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лугового В.Ю. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 6000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лугового В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лугового В.Ю. страховое возмещение размере 18000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 9000 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2015 г.

Председательствующий-

Свернуть