Лухтура Елена Станиславовна

Дело №

86RS0№-51

решение изготовлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Лухтуре Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Лухтуре Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лухтура Е.С. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита №. Между ПАО КЮ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «ВУЗ-банк». Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 540979,33 рублей, в том числе: 458693,59 рублей – сумма основного долга, 82285,74 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 540979,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609,79 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотре...

...ть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «УБРиР» и Лухтура Е.С. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 525600 рублей сроком возврата на 84 месяца под 22,9 % годовых с ежемесячным погашение согласно графику платежей.

Не оспаривается, что денежные средства предоставлены заемщику, в связи с чем, у Лухтуры Е.С. возникла обязанность по погашению суммы займа в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,задолженность по договору составляет в размере 540979,33 рублей, в том числе: 458693,59 рублей – сумма основного долга, 82285,74 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), Перечень кредитных договоров, должников и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из Приложения № к настоящему договору следует, что задолженность по указанному выше договору и должнику передана АО «ВУЗ-банк».

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, доказательств погашения образовавшего долга не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с Лухтура Е.С. по кредитному договору в размере 540979,33 рублей, в том числе: 458693,59 рублей – суммы основного долга, 82285,74 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Лухтуре Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лухтуры Е.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540979,33 рублей, в том числе: 458693,59 рублей – суммы основного долга, 82285,74 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лухтуры Е.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 8609,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Мировой судья Романова И.А. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 31 января 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием заместителя Сургутского транспортного прокурора г. Сургута Шаромова А.И.,

осужденной Лухтура Е.С.,

защитника – адвоката Егоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лухтура Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лухтура Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики <данные изъяты> гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не <данные изъяты>, являющейся пенсионером по старости, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лухтура Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, есл...

...и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам., к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Из приговора следует, что преступление совершено Лухтура Е.С. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Лухтура Е.С., находясь на остановке около рынка, расположенного по адресу: <адрес>, являясь пенсионером по старости Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное), достоверно зная, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, ей полагается компенсация проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры, у неустановленного лица, умышленно приобрела заведомо подложный электронный проездной авиабилет: № по маршруту «Сургут-<данные изъяты>-Сургут» с посадочными талонами №, 023 и квитанцией разных сборов № на свое имя, стоимостью 58970 рублей. Фактически Лухтура Е.С. по маршруту «Сургут-<данные изъяты>Сургут» по указанному электронному проездному авиабилету авиаперелет не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Лухтура Е.С, находясь в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, расположенном по адресу Югорский тракт <адрес>, незаконно предоставила заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным подложным электронным проездным авиабилетом № по маршруту «Сургут-Махачкала-Сургут», стоимостью 58970 рублей, с посадочными талонами №, 023 и квитанцией разных сборов № на свое имя, для предоставления и оплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры.

На основании вышеуказанного заявления и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Лухтура Е.С. полагается компенсация проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Однако, в связи с возникшими сомнениями у сотрудников Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры по стоимости проезда, по независящим от Лухтура Е.С. обстоятельствам было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В результате преступных мошеннических действий Лухтура Е.С. пыталась незаконно завладеть денежными средствами в размере 58 970 рублей 00 копеек, принадлежащих Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры, но довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Лухтура Е.С. вину признала полностью, по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи в установленный законом срок Лухтура Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой Лухтура Е.С., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Просит приговор отменить и назначить ей судебный штраф с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Егорова М.Е. и осужденная Лухтура Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи и освобождении от уголовной ответственности по приговору суда.

Государственный обвинитель считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Лухтура Е.С. отказать, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Лухтура Е.С. в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначении ей судебного штрафа, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оставить приговор без изменения, так как назначенное ей наказание соответствует требованиям закона, как соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, условий ее жизни, исполнимости наказания.

Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, осужденной, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба Лухтура Е.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Лухтура Е.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Предъявленное Лухтура Е.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лухтура Е.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Лухтура Е.С., назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, из приговора следует, что Лухтура Е.С. совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Лухтура Е.С. <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировым судьей установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимой наказание в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.159.2 УК РФ альтернативных наказаний.

При этом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не усмотрено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что в суде первой инстанции участники судебного разбирательства не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела или об освобождении Лухтура Е.С. от уголовной ответственности, то есть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Лухтура Е.С. в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначении ей судебного штрафа, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому утверждения Лухтура Е.С. о наличии у суда возможности принятия такого решения не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Лухтура Е.С. наказания, либо освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой и апелляционной инстанции на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда первой инстанции и освобождении Лухтура Е.С. от уголовной ответственности являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лухтура Е.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лухтура Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ в Президиум ФИО3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА 31.02.2018

Подлинный документ находится в деле № 10-2/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Т.С. Слюсарева__________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2018

Секретарь суда ___________________________________