Лукашев Олег Николаевич

Дело № 2-3380/2022 78RS0020-01-2022-000326-87

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 394 076,71 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика за вычетом полученного от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного, страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, где он зарегистрирован на момент рассмотрения дела как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство (л.д. 105), извещение возвращено за истечением срока его хранения, по известному суду номеру телефона известить ответчи...

...ка не удалось ввиду сообщения оператора о том, что абонент в сети не зарегистрирован. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, извещение по месту жительства является надлежащим, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. В478ЕМ198, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля Ауди А5, г.№, под управлением ФИО7, собственника этого автомобиля, и автомобиля Ниссан Теана 2, г.р.з. Р878ХХ98, под управлением ФИО5 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 38). В постановлении указано, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушил требование дорожного знака «направление движения по полосам», «движение только прямо», при выполнении разворота стал участником дорожно-транспортного происшествия с названными выше автомобилями.

Автомобиль под управлением ФИО4 на момент происшествия находился в собственности ООО «ЭйБиСи Интегра», и был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

Из определения 78 0 035 000530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 37).

Указанное транспортное средство было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – полис премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику (л.д. 48). По результатам осмотра и дополнительного осмотра автомобиля Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка» (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52-53, 54-59) выполнена калькуляция на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 1 542 193,53 руб. (л.д. 60-63). Согласно отчету №/20 ООО «НИК» определена стоимость автомобиля 1 639 314 руб., стоимость годных остатков – 55 500 руб. (л.д. 64-73). ФИО7 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании его претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю (л.д. 49). СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 1 567 376,71 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, переданное страховщику, реализовано ООО «Компания Виком» за установленную договором сумму 773 300 руб. (л.д. 75-76).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю Ауди А5, г.р.з. У062ХУ178, произошедший в результате столкновения трех транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер соответствует страховому возмещению на условиях полной гибели транспортного средства. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Сумма ко взысканию - 394 076,71 руб. заявлена за вычетом предельной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность лица, управлявшего транспортным средством (400 000 руб.). Так, истец указал, что гражданская ответственности ФИО8 была застрахована по договору серии МММ № в ОАО «ГСК «Югория», и невозмещенная часть ущерба определена за вычетом 400 000 руб. Также из суммы страхового возмещения вычтен размер реализации годных остатков поврежденного транспортного средства. Итого 1 567 376,71 руб. – 400 000 руб. – 773 300 руб. = 394 076,71 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 140 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 394 076 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 140 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чич А.Х. 7-18/2018 2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 14 февраля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу представителя Лукашева О.Н. Мискаловой Л.И. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лукашева О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 года Лукашев О.Н. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года о привлечении ИП Лукашев О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой он просил восстановить срока для его обжалования.

В обоснование заявления указал, что его не известили о том, что он был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года, что указанное постановление не было направлено в его адрес, и он был лишен возможности своевременно обжаловать его, что он узнал об этом только в июне 2018 года из информации, размещенной в интернет-портале государственных услуг.

Рассмотрев заявление Лукашева О.Н., судья Теучежского районного суда вынес определение от 09.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Красн...

...одарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года о привлечении ИП Лукашев О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Лукашина О.Н. Мискалова Л.И. просит отменить определение Теучежского районного суда от 09.08.2018 года и восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года о привлечении ИП Лукашев О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Лукашев О.Н. не знал о том, что он был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года, что указанное постановление не было направлено в их адрес, и он были лишены возможности своевременно обжаловать его, что копию постановления он получил только 08.05.2018 года, что он обратился с жалобой на указанное постановление в Анапский городской суд Краснодарского края, однако его жалоба была возвращена ему без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности.

Указывает, что он пропустил установленный законом для обжалования определения суда 10-дневный срок, так как конверт с определением суда он получил не от сотрудника почтовой службы, а нашел его в почтовом ящике лишь 04.12.2018 года в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать определение Теучежского районного суда от 09.08.2018 года.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Лукашева О.Н. и представителя Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поскольку в их адрес были направлены извещения о времени, дате и месте судебного заседания, которые в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России возвращены в Верховный суд Республики Адыгея в связи с тем, что адресаты не получили корреспонденцию в течение срока её хранения.

Неполученные Лукашевым О.Н. и Новороссийским отделом АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея извещения о времени, дате и месте судебного заседания, считаются доставленными, поскольку они поступили в соответствующие отделения почты, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

В данном случае риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного почтой по адресу места нахождения получателей, несут сами получатели – Лукашев О.Н. и Новороссийский отдел АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение Теучежского районного суда от 09.08.2018 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы представителя Лукашева О.Н. о том, что он был лишен возможности своевременно обжаловать определение Теучежского районного суда от 09.08.2018 года из-за того, что конверт с определением суда он получил не от сотрудника почтовой службы, а нашел его в почтовом ящике лишь 04.12.2018 года, являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Лукашева О.Н., не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у Лукашева О.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что определение Теучежского районного суда от 09.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лукашева О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года о привлечении ИП Лукашев О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Лукашева О.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лукашева О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2017 года, оставить без изменения, а жалобу представителя Лукашева О.Н. Мискаловой Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов