Ахмедов Толик Исмихан оглы

УИД 66RS0009-01-2025-001820-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25.06.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2025 по исковому заявлению ФИО1 Исмихан оглы к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – № кв.м, общей площадью № кв.м, степень готовности – № этажность – № этаж, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению поставленного судом вопроса.

Исследовав письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъяв...

...ляется в суд по адресу организации.

При этом в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимого имущества, на который ФИО1 просит признать за ним право собственности, находится на территории <адрес>, которая относится к подсудности <адрес>

Таким образом, иск принят к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правила исключительной подсудности, установленного в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1453/2025 по исковому заявлению ФИО1 Исмихан оглы к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Верещагина Э.А.

...

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-34/2025

УИД: № 66MS0093-01-2025-000027-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Т. Исмихан оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2025 года Ахмедов Т.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ахмедов Т.И.о. и его защитник Дворникова О.В. обратились с жалобой, в которой просят о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что Ахмедов Т.И.о. заведомо знал, что на управляемом автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, о чем он сразу заявил должностному лицу, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС. Таким обр...

...азом отсутствуют доказательства виновности Ахмедова Т.И.о. в данном правонарушении, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ахмедов Т.И.о. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав, что его сыновья ремонтировали данный автомобиль, и не поставив его в известность установили на данном автомобиле государственный регистрационный знак от другого автомобиля, который уже был снят с регистрационного учета. Автомобиль принадлежит его сыну Ахмедову М.Т. 28.12.2024 него возникла необходимость поехать на данном автомобиле, но он не обратил внимание, что на нем установлен регистрационный знак, так как данный автомобиль готовился к продаже и на нем не были установлены регистрационные номера.

Защитник Ахмедова Т.И.о. – Дворникова О.В. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного и доводы жалобы, просила суд обратить внимание на отсутствие главного признака, вменяемого Ахмедову Т.И.о. правонарушения, а именно на осведомленность об установлении подложного государственного регистрационного знака на автомобиль, которым он управлял добросовестно и узнал о данном факте, только после того, как его остановили сотрудники ДПС.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу Ахмедова Т.И.о., его защитника Дворникову О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции от 06.12.2024), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средствах имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 21 часов 50 минут на 110 км автодороги Николо-Павловское – Петрокаменск -Алапаевск Свердловской области водитель Ахмедов Т.И.о в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки №...

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Ахмедова Т.И.о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Ахмедов Т.И.о привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении (место расположения обезличено)2 от 28.12.2024 в отношении Ахмедова Т.И.о.;

-протокол об изъятии вещей и документов от 28.12.2024;

- письменные объяснения Ахмедова Т.И.о.;

-рапорт инспектора ДПС Лунина П.Э. от 28.12.2024 по обстоятельствам совершения Ахмедовым Т.И.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ;

- фотоматериалы;

- карточка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., который был установлен на автомобиль ИЖ-27175-030, регистрация которого прекращена ../../.... г..

Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Ахмедов М.Т.

Факт управления Ахмедовым Т.И.о. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедова Т.И.о. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельства управления транспортным средством ВАЗ-21099, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки Ахмедовым Т.И.о. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство не было в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет, соответственно не имелось государственного регистрационного знака, тогда как на данном транспортном средстве были выявлены установленные регистрационные знаки №....

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Приняв на себя управление транспортным средством, Ахмедов Т.И.о., зная о том, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет государственных регистрационных знаков, не убедился в том, что на данном транспортном средстве установлены очевидно не соответствующие регистрационным данным регистрационные знаки и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

Доводы жалобы Ахмедова Т.И.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду незнания об установленных регистрационных знаков на автомобиле, где они установлены быть не могли, в связи с отсутствием регистрации ТС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность, возложенная на водителя Ахмедова Т.И.о. п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмедова Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении Ахмедова Т.И.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахмедову Т.И.о. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Т. Исмихан оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова