Лукашкин Виктор Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Афонькина В.В. - Лапутиной В.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Афонькина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Афонькин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивруя тем, что 18.05.2012 г. в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик как страховщик автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба по договору ОСАГО в сумме руб. Стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лапутина В.Н., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма стра...

...хового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Лукашкин В.А., СОАО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

18.05.2012 года водитель Лукашкин В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лукашкина В.А. по договору ОСАГО была застрахована СОАО «ВСК», а автогражданская ответственность владельца автомобиля истца - ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «Арес», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб..

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афонькина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонькина В.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 31.10.12

Дело № 2-473/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Ермаковой Т.П., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца Лукашкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мурашовой Валентины Михайловны к Борзовой Раисе Александровне, Лукашкину Виктору Александровичу и администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова В.М. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Борзовой Р.А., Лукашкину В.А. и администрации МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство, заключающееся в том числе в <данные изъяты> Истец, как наследник к имуществу мамы, фактически приняла наследство после ее смерти, однако юридически свои права на наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок не оформила, поскольку полагала, что при наличии завещания мамы от ДД.ММ.ГГГГ, может сделать это в любое время.

Истец Мурашова В.М. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Лукашкиной В.А., требования иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Лукашкина В.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать ...

...за Мурашовой В.М. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты>

Ответчик администрации МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области просила рассмотреть иск без участия своего представителя, возражений по иску не имеет.

Ответчик Лукашкин В.А. также просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования иска признал в полном объеме.

Ответчик Борзова Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, каких либо возражений и ходатайство по настоящему делу от нее не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Мурашовой В.М. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти I-ОБ №, выданного Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справкой ТСЖ <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства и регистрации умершей. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, а также <данные изъяты>. Принадлежность ФИО1 <данные изъяты> подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <данные изъяты> в собственность ФИО1, согласно которого ей в собственность передается <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; копией справки <данные изъяты> БТИ РМО техинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; справкой ТСЖ <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> адрес - <адрес> переименован на <адрес>, а также техническим паспортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой владельцами <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> значатся: <данные изъяты>. Принадлежность ФИО1 <данные изъяты>

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Судом установлено, что на случай своей смерти ФИО1 оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шиловской нотариальной конторы <адрес> ФИО8, реестровый №, которое ею не отменялось и не изменялось, на что указывает оригинал завещания со справкой нотариуса Шиловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. По названному завещанию ФИО1 распорядилась, что из принадлежащего ей имущества – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она завещала дочери Мурашовой В.М. – истцу по делу. Факт родственных отношений между истцом и ФИО1 подтверждается копиями свидетельств о рождении и о регистрации брака ФИО9 с Мурашовым, в соответствии с которым она сменила свою девичью фамилию на фамилию мужа.

На основании ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО1, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Мурашова В.М. фактически приняла наследство после смерти своей матери, заключающееся <данные изъяты>, так как похоронила мать на личные средства, провела поминальные обеды, распорядилась предметами домашней обстановки и обихода умершей и с момента ее смерти начала пользоваться и пользуется комнатой в квартире до настоящего времени. Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО1, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно ответом нотариуса Шиловского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, согласно которых истец действительно вступил в наследство своей мамы путем фактического его принятия, поскольку похоронила маму на личные средства, после ее смерти распорядилась оставшимися вещами, постоянно приезжала в <адрес> и проживала в комнате мамы, сделала в ней ремонт и пользуется ей до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом установлено, что Мурашова В.М. фактически приняла наследство по завещанию в виде <данные изъяты>, принадлежавшей ее умершей маме ФИО1, согласно ст. 1152 ГК РФ она приняла и наследственное имущество в виде <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащей ФИО1

Таким образом, бесспорно, установлено, что наследственное имущество в виде <данные изъяты>, принадлежащих умершей ФИО1 фактически приняла ее дочь Мурашова В.М. как наследник по завещанию и как наследник по закону.

Учитывая вышеназванное и принимая во внимание, что признание права собственности на спорное имущество за истцом не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требование Мурашовой В.М. о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию обоснованным. Также суд, с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашовой Валентины Михайловны удовлетворить.

Признать за Мурашовой Валентиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Мурашовой Валентиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд.

Судья: подпись