Рыбалко Татьяна Филипповна

Судья Погосян К.А. материал № 22к-3889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Семенюке А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Бабенковой Э.В.

обвиняемого ФИО6, посредствам систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ивлева А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, об обязании возврата транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus законному владельцу – ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ивлев А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, и об обязании возврата тра...

Показать ещё

...нспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. госномер № rus законному владельцу – ФИО1, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Ивлев А.В., в интересах обвиняемого ФИО6, подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановления пленума Верховного Суда РФ, определение Конституционного суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что данное имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до установленного следствием периода совершения обвиняемым преступных действий в № году, то есть изъятое имущество, как он указывает не может быть вещественным доказательством совершения вменяемых преступных действий обвиняемого. Судом не учтено, что указанный автомобиль никогда не принадлежал обвиняемому – ФИО6 Собственником изъятого имущества является ФИО1, которая не является по данному уголовному делу ни обвиняемой, ни свидетелем, ни подозреваемой.

Выводы суда о соответствии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 7 УПК РФ не обоснованы, в постановлении следователя не представлено ни одного основания, подтверждающего законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, что и послужило причиной обращения в суд.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение длительного времени, до момента обращения заявителя в суд, осмотр изъятого имущества не производился, какого-либо процессуального решения, предусмотренного ст. 81 УПК РФ, по изъятому имуществу не принималось, а сами изъятые вещи не были возвращены законному владельцу. Указанное имущество, по мнению заявителя, незаконно, без наличия доказательств и фактических оснований определено как вещественное доказательство и при этом не подтверждена необходимость его хранения при уголовном деле. Судом не учтено, что изъятие указанного имущества несет негативные последствия для собственника, его жизни и здоровью. Отмечает, что в материалах не имеется ни одного доказательства, что автомобиль был приобретен ФИО6 на средства добытые преступным путем, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, защитника ФИО8 и обвиняемого ФИО6 поддержавших доводы жалобысуд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Как следует из представленного материала, заявитель – адвокат Ивлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГСУ СК РФ по <адрес> с ходатайством о возврате изъятого имущества - автомобиля Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus его законному владельцу.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. А согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Старший следователь ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления, отказал в удовлетворении ходатайства защитника, в том числе и ввиду необходимости осмотра указанного автомобиля и принятия по нему процессуального решения, предусмотренного ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела с учетом сведений о приобретении указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus, с учетом сведений о его приобретении на денежные средства полученные от противоправной деятельности ФИО6 и оформлении его на свою мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра местности, присутствовавшая при этом жена ФИО6 – ФИО10 поясняла о том, что данный автомобиль используется ее мужем.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, с учетом результатов предварительного расследования о его приобретении на средства добытые преступным путем, <адрес> городским судом наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица - старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus, в соответствии с положениями ст. ст. 81,82,84 УПРК РФ признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38-42, 46,47)

В соответствии со ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, а при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из жалобы следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не смотря на указание о необходимости признания незаконными действий (бездействие) старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, и об обязании возврата транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. госномер № rus законному владельцу – ФИО1, фактически обжалуется решение (постановление) следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, то есть решение направленное на сбор и закрепление доказательств по делу, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Кроме того, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства судьба вещественного доказательства разрешается при постановлении приговора, либо при принятии иного решения о прекращении уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере проверил законность и обоснованность принятого следователем решения, пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в суд материалах.

Кроме того доводы о приобретении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus, в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. не в период инкриминированных ему следствием ФИО6 деяний противоречат материалам дела, согласно которым данный автомобиль в соответствии со свидетельством о регистрации ТС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,42).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований к удовлетворению жалобы пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и это решение основано на положениях действующего законодательства

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Ивлева А.В. УПК РФ, действующего в интересах обвиняемого ФИО6, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, об обязании возврата транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № rus, законному владельцу – ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.09.2023.

Судья И.И.Курбатов

Свернуть