Лукашкин Виктор Иванович

Дело № 2-469/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000789-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием ответчика Лукашкина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина Евгения Владимировича к Лукашкину Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деменьшин Е.В. обратился в суд с иском к Лукашкину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 в период времени с 20-00 час. до 24-00 час. во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA INSPIRE, государственный номер №, 1995 года выпуска под управлением неустановленного водителя в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны и TOYOTA PRIUS, государственный номер №, 2018 года выпуска, с другой стороны.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера и правого переднего крыла.

Ответчик в момент ДТП не управлял автомобилем HONDA INSPIRE государственный номер №, который принадлежал ему на праве собственности (снят с регистрационного учета 03.09.2021) и полагает, что его вины в совершении данного ДТП нет, указав, что данный автомобиль был продан неустановленному лицу и контактов лица, купившего у него автомобиль не сохранил...

...ось. Факт продажи транспортного средства или акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства иному лицу в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно отчету об оценке ООО «ДВ-Эксперт» на момент совершения ДТП, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный номер №, без учета износа деталей составляет 115 900 рублей, стоимость услуг оценки 5 000 рублей.

Просит признать ответчиком Лукашкина В.И. и взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 115 900 рублей, а также взыскать расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей

В судебном заседании ответчик Лукашкин В.И. исковые требования не признал, указав, что принадлежащее ему транспортное средство HONDA INSPIRE он продал осенью 2016 года по доверенности, договор купли-продажи не составлял. В последующем автомобиль неоднократно продавался на сайте «Дром» в сети «Интернет». Автомобиль снят им с регистрационного учёта после погашения задолженности. Кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, ему неизвестно.

Истец Деменьшин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведённые нормы закона и разъяснений по их применению, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2021 в период времени с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в районе дома <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. Виновником в ДТП является водитель автомобиля HONDA INSPIRE, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль HONDA INSPIRE с характерными повреждениями для данного ДТП эвакуировано на спец. стоянку. В ходе проведения проверки установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным. Свидетели происшествия не найдены.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 29.08.2024, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, 23.07.2016 совершено регистрационное действие о регистрации названного автомобиля на имя Лукашкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.09.2021 по заявлению собственника (владельца) транспортного средства Лукашкина В.И. автомобиль снят с регистрационного учёта.

По утверждению Лукашкина В.И., снятие им транспортного средства с регистрационного учёта является подтверждением того обстоятельства, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №.

Между тем снятие транспортного средства с регистрационного учёта не свидетельствует о смене собственника транспортного средства.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Соответственно, одним из оснований возникновения права собственности на автомобиль является совершённая сторонами сделка купли-продажи.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств перехода права собственности на автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, от Лукашкина В.И. к другому лицу, не представлено.

Объявления с сайта «Дром» о продаже транспортного средства к числу таких доказательств не относятся.

Доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика, суду также не представлено.

Оснований для возложения материальной ответственности на страховую компанию суд не усматривает, поскольку ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый Деменьшину Е.В. ущерб в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены путём возмещения причинённых убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец Деменьшин Е.В. обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждена кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2021 №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 21.09.2021 составила 115 900 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деменьшина Евгения Владимировича к Лукашкину Виктору Ивановичу (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукашкина Виктора Ивановича в пользу Деменьшина Евгения Владимировича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 900 рублей, судебные издержки, связанные с проведением оценки, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, всего взыскать 124 418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2024.

Дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 10 июня 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

с участием

представителя истца Рыжковой Н.В.,

ответчика Лукашкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Лукашкину <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Лукашкину В.И., Чумариной И.В. и Чумариной В.М. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2015 года между КПК «Первый Дальневосточный» и Лукашкиным В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.04.2020 года. Договором предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 33 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 22.05.2015 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с Чумариной И.В. договор поручительства №. 22.05.2015 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с Чумариной В.М. договор поручительства № Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.1, 1.2, п.п.1,2, обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2 договоров поручительства № от 22.05.2015, № от 22.05.2015 года поручители несут ответственность за исполнение обязательств по договору. Поручители как и основной заемщик не возвращают в добровольном порядке сумму займа, проценты. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с договором займа в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день про...

...срочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 15.04.2016 года ответчик и соответчики имеют задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек- основная сумма долга, на которую начисляются проценты; <данные изъяты> рублей 05 копеек- проценты, начисленные до 30.04.2020 года, то есть до окончания действия договора займа; <данные изъяты> рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. В соответствии с решением Правления кооператива, размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. Суммы членских взносов заемщиком вовремя не возвращаются. По состоянию на 15.04.2016 года ответчик Лукашкин В.И. имеет задолженность перед истцом по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» солидарно с ответчика и соответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 29 копеек- основная сумма долга, на которую начисляются проценты, <данные изъяты> рубля 05 копеек - проценты, начисленные до 30.04.2020 года, <данные изъяты> рублей –неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, сумму долга по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукашкин В.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что действительно 22 мая 2015 года оформил в КПК «Первый Дальневосточный» заем, однако по договору получил не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласен с начислением процентов до окончания срока действия договора и с суммой долга по уплате членских взносов. При оформлении договора ему не объяснили, что членские взносы уплачиваются каждый месяц, он думал, что это разовый платеж.

Ответчики Чумарина И.В., Чумарина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав пояснения ответчика Лукашкина В.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Лукашкин В.И. на основании личного заявления от 22.05.2015 г. был принят в члены КПК «Первый Дальневосточный», ознакомлен и согласен с положениями Устава и действующими внутренними положениями, относящимися к деятельности кооператива.

В соответствии с Уставом, КПК «Первый Дальневосточный» является некоммерческой организацией юридических лиц и граждан, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством объединения паенакоплений и привлечении денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива. Члены кредитного кооператива вправе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом кооператива и иными документами, регулирующими его деятельность (п. 6.1.9.). Члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы в соответствии с Уставом (п. 6.2.1.), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы (п. 6.2.5.).

Согласно Уставу, каждым членом (пайщиком) кредитного кооператива вносится паевой взнос для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Минимальный размер обязательного паевого взноса для членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива составляет 1000 рублей (п. 7.3.1. Устава). Взнос, вносимый членами кооператива в целях обеспечения стабильной деятельности кредитного кооператива, а также для обеспечения исполнения обязательств членами кооператива перед кредитным кооперативом является капитализационным. Размер и порядок внесения указанного взноса определяется решением правления кооператива. Наличие у членов (пайщиков) на момент выдачи займа размера капитализационного паевого взноса является обязательным условием получения займа для членов кооператива. При этом капитализационный паевой взнос может быть уплачен (доплачен) членом (пайщиком) кредитного кооператива в момент получения займа. Член (пайщик) кредитного кооператива добросовестно исполняющий свои обязательства по договору займа имеет право с согласия кооператива направить капитализационный паевой взнос на оплату последнего платежа по заключенному договору займа (но не ранее этого срока) (п. 7.3.3. Устава). Членские взносы – денежные средства, вносимые членами (пайщиками) кредитного кооператива на формирование Фондов кредитного кооператива, создаваемых в соответствии с Уставом, покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели (п. 7.4. Устава).

Права и обязанности пайщиков (членов) кредитного кооператива, их прием и прекращение членства так же определены в Положении о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», утвержденном общим собранием членов КПК 25.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2015 года между истцом и ответчиком Лукашкиным В.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.04.2020, под условием ежемесячной выплаты процентов на остаток суммы долга 33% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору. Гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производится до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно этому же договору Лукашкин В.И. как член (пайщик) кредитного кооператива принял на себя обязательство по оплате паевых, вступительных членских и иных взносов. Решением правления КПК «Первый Дальневосточный» от 31.10.2014 г. установлен членский взнос, ежемесячно уплачиваемый заемщиками-членами кооператива в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа по всем видам займов, выдаваемым с 01.11.2014 г. Ознакомление ответчика со стоимостью договора, включая внесение членских взносов, подтверждено его подписью в договоре займа, обязательстве заемщика, обязательстве по внесению членских взносов.

Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива, утвержденным общим собранием членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный», предусмотрено, что займы предоставляются только членам (пайщикам) кредитного кооператива, при обязательном внесении паевого, вступительного взносов, наличии капитализационного паевого взноса в размере, установленном решением Правления по виду заемных программ, а так же внесение иных взносов, установленных внутренними нормативными документами.

22.05.2015 г. истец заключил договор поручительства № с ответчиком Чумариной И.В. и договор поручительства № с ответчиком Чумариной В.М., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Лукашкиным В.И. обязательств, возникающих из договора займа. На основании договора поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.

Согласно платежному поручению от 22.05.2015 г. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику Лукашкину В.И. в безналичной форме. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.

Ответчиком Лукашкиным В.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств получения суммы займа в меньшем размере.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Лукашкиным В.И. обязательства по возврату займа выполнялись им ненадлежащим образом, нарушались условия договора в части срока возвратов части займа, что привело к образованию задолженности.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.04.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек – основная сумма долга; <данные изъяты> рубля 05 копеек – проценты, начисленные до 30.04.2020 г., т.е. до окончания срока действия договора; <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение обязательств.

Как следует из представленных документов ответчиком Лукашкиным В.И. 22.05.2015 г. в целях формирования капитализационного паенакопления, обеспечивающего квоту имущественного участия в фонде финансовой взаимопомощи в период пользования займом, был внесен капитализационный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.3.3 Устава КПК «Первый Дальневосточный», при наличии задолженности заемщика – члена (пайщика) по обязательствам перед кредитным кооперативом и нарушения сроков оплаты по договору займа свыше 60 дней кредитный кооператив имеет право исключить такого члена (пайщика) из членов кредитного кооператива и зачесть (направить) сумму капитализационного паенакопления в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком Лукашкиным В.И. нарушаются сроки оплаты по договору займа свыше 60 дней, так как последний платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей был внесен 12.01.2016 г.

Вместе с тем, капитализационный паевой взнос, внесенный Лукашкиным В.И. в размере <данные изъяты> рублей, не учтен при расчете исковых требований. Принимая во внимание положение п. 7.3.3 Устава кооператива, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рубля 29 копеек. (<данные изъяты>).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договор потребительского займа от 22.05.2015 года заключен Лукашкиным В.И. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа (п. 7 раздела 2 договора потребительского займа).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора потребительского займа заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по 30.04.2020 год не основано на законе. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по день фактического возврата суммы займа, а не по день окончания договора займа.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, проценты, начисленные по 10.06.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки. Кроме того, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек по ставке 33% годовых за период с 10.06.2016 года по день фактического погашения основного долга.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом на основании положений закона и в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа произведен расчет неустойки в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 15.04.2016 г. неустойка за неисполнение обязательства за просроченный основной долг и просрочку уплаты процентов составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет, представленные истцом по взысканию образовавшейся неустойки.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно требованиям п.6.2.1 Устава кооператива член (пайщик) обязан вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива. В соответствии с п.4.2 Положения о членстве в КПК «Первый Дальневосточный» члены (пайщики) обязаны своевременно вносить членские взносы, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами и решениями органов управления кредитного кооператива.

Решением Правления кооператива размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от первоначальной суммы займа.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщиком Лукашкиным В.И. суммы членских взносов вовремя не уплачиваются. По состоянию на 15.04.2016 г. ответчик Лукашкин В.И. имеет задолженность перед истцом по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения обязательства по договору займа Лукашкиным В.И., установленного порядка гашения займа, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу, процентов и членских взносов, что является основанием возникновения права требования КПК «Первый Дальневосточный» с ответчика возврата всей суммы займа (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и членских взносов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными с ответчиками Чумариной И.В., Чумариной В.М., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 22.05.2015 г. № 08/2297 подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчиков Лукашкина В.И., Чумариной И.В., Чумариной В.М. в солидарном порядке подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 29 копеек –основная сумма долга, <данные изъяты> рубля 21 копейка - проценты, начисленные по 10.06.2016 г., <данные изъяты> рублей –неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек по ставке 33% годовых за период с 10.06.2016 года по день фактического погашения основного долга. Кроме этого, с ответчика Лукашкина В.И. подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Однако, в связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Лукашкину <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукашкина <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа от 22 мая 2015 года № № в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек по ставке 33% годовых за период с 10.06.2016 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Лукашкина <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашкина <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты>, Чумариной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 77 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пешкова