Молоканова Валентина Михайловна

Дело № 2-1043/2024

62RS0025-01-2024-001805-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

ст.помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО18

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием ответчика – Грачёва М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Молокановой Валентины Михайловны к Грачёву Михаилу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова В.М. обратилась в суд с иском к Грачёву М.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 45 минут водитель Грачёв М.Б. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 88 км. автодороги ОП НР 61R-005 «Рязань-Пронск-Скопин» проходящей по территории Скопинского района Рязанской области, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ГБУ «Скопинский ММЦ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных травм скончался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Скопинский» в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Грачёв М.Б. В результат...

...е произошедшего события, истице причинен моральный вред, связанный с неисполнимой утратой близкого и любимого человека – мужа, который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Молоканова В.М., представитель истицы Молокановой В.М. – Горислов С.В. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле от представителя истицы имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Молокановой В.М., представитель истицы Молокановой В.М. – Горислова С.В., в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грачёв М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Молокановой В.М. признал частично, пояснив при этом, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем 03 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Молоканов А.И., который допустил грубою неосторожность, оказался на проезжей части дороги в темное время суток, по непонятным причинам. Грачёв М.Б. сожалеет о случившемся, понимает, что вред жизни Молоканову А.И. причинен источником повышенной опасности–владельцем которого является он (Грачёв М.Б.), в связи с чем, готов возместить моральный вред истице в размере 100 000 - 150 000 рублей. Просил также участь его материальное положение.

Суд, заслушав объяснения ответчика Грачёва М.Б., исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав заключение ст.помощника Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И., полагавшей, что исковые требования Молокановой В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, размер морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, оставляет на усмотрения суда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в темное время суток, в условиях сухого асфальтово-бетонного покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги горизонтального профиля, на неосвещенном участке автодороги, водитель Грачёв М.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является технически исправным, двигался по 88 км. автодороги ОП НР 61R-005 «Рязань-Пронск-Скопин» проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, примерно 50-60 км./час, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался в учреждении здравоохранения. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика Грачёва М.Б., копией постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено:

1-4. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; эпидуральное кровоизлияние в левой части передней и средней черепных ямок (следовое количество); субдуральное кровоизлияния в левой части передней, средней и задней черепных ямок (объемом около 30 мл.); очаговые субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, по конвекситальной поверхности левых теменной и височной долей с переходом на базальную поверхность левой височной доли, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по конвекситальной поверхности правой лобной доли, по конвекситальной поверхности правых теменной и височной долей, по конвекситальной поверхности правой затылочной доли; очаги ушиба головного мозга соответственно кровоизлияниям под паутинной мозговой оболочкой по базальной поверхности левой височной доли, по конвекситальной поверхности правой затылочной доли; кровоизлияние в пазуху основной кости, ячейки решетчатой кости, желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и височной (в том числе в левой височной мышце) областей слева, ссадина левой половины головы (лобной, височной, скуловой, щечной областях, верхней губы) и рана лобной области слева, ссадина подбородной части слева;

- закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани области перелома;

- закрытые переломы со 2 по 5 ребра по линии нисходящей от передней подмышечной до средней подмышечной без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки;

- ссадины в проекции 3 пястной кости правой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца правой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти, в верхнем наружном квадрате правой ягодицы с кровоизлиянием в мягкие ткани данной области, на наружной поверхности нижней трети левой голению.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в ГБУ РО «Скопинский межрайонный центр» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортого происшествия. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующего предмета/предметов не представляется возможным. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющийся единый механизм образования, ведущим из которых является черепно-мозговая травма, состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну теть и в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.2., 6.1.3.,6., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ наступила от черепно-мозговой травмы в форме, указанной выше – совокупности телесных повреждений в области головы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с ущемлением стволового отдела.

При судебно-химическом исследовании крови, стенки мочевого пузыря от трупа гр-на ФИО6 в исследуемом материале не обнаружено: ацетона, метанола, эталона, изопропанола, дихлорэтана, трихлорэтиена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата; алкалоидов группы опия, амфетаминов, катинонов.

Как следует из заключения кспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

В рамках проведенного исследования, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля № государственный регистрационный знак №, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено.

Как следует из заключения № эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный

регистрационный знак №, не представляется возможным.

При данных исходных данных, допустимая скорость движения автомобиля

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям общей видимости, составляет 116,3 км/ч.

Установить расположение места наезда автомобиля на пешехода, в данном

случае, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков.

Установить расположение места наезда автомобиля на пешехода, в данном

случае, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков.

При заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>

государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>5»,

государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ.

При заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>

государственный регистрационный знак №, не усматривается не соответствие предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности движения и его действия не могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив, экспертные заключения, суд признает их отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы экспертов, не вызывают у суда сомнений, так как эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, а именно: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 88 км. автодороги ОП НР 61R-005 «Рязань-Пронск-Скопин» проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>. Осмотр проводился в темное время суток. Осматриваемый участок дороги горизонтального профиля без выбоин, разрушений. Проезжая часть имеет две полосы движения, дорожное покрытие асфальтированное, на проезжей части имеются линии разметки в виде белой линии, расположенной по центру и по краям проезжей части, шириной 10 см. каждая. На момент осмотра проезжая часть сухая. Ширина половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> составляет 3,4 м., ширина половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> составляет 3,5 м. Потоки противоположных направлений разделены между собой дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, по краям проезжей части проходит разметка предусмотренная п.1.2 к Приложению 2 ПДД РФ. По обе стороны проезжей части установлено металлическое ограждение. Ограждения находятся друг напротив друга. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 1,7 м., слева обочина шириной 1,8 м. Обочины имеют грунтовое покрытие, на момент осмотра сухие. На правой обочине при движении в направлении <адрес> на металлической опоре установлен километровый знак «87».

Судом установлено, что постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Грачёва М.Б. Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Из постановления следователя СО МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки на основании собранных процессуальных документов, в том числе заключений медицинских и автотехнических судебных экспертиз, установлено, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходами требований пунктов 4.1., 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Грачёва М.Б. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 в результате полученных им, ФИО6, тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно следственная связь, в связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истице, как близкому родственнику потерпевшего моральный вред.

Также суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины, т.е, указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред.

Следовательно, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент смерти ФИО6 (произошедшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) находился в собственности ответчика Грачёва М.Б., соответственно обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда ФИО1, как супруги погибшего ФИО6, лежит на ответчике Грачёве М.Б.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истице морального вреда очевиден. Смерть родного человека – мужа является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие.

Между тем, исходя из обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего ФИО6 имела место грубая неосторожность и неосмотрительность, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью.

ФИО6 нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации.

Так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в темное время суток, не обеспечил себя одеждой со светоотражающими элементами, находился на проезжей части, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил требования пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, водитель Грачёв М.Б. оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Грачёва М.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, ответчик двигался на исправном автомобиле, без признаков алкогольного опьянения, имея стаж вождения.

То есть водитель Грачёв М.Б. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Вышеизложенные факты подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, которая принята судом в качестве письменного доказательства (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице ФИО1, заключающихся в потере близкого человека-мужа, проживавшего совместно с женой, ее глубоких нравственных переживаний по поводу смерти ФИО6, ее индивидуальные особенности и то обстоятельство, что смерть мужа является невосполнимой потерей для жены и происшедшее окажет влияние на всю ее дальнейшую жизнь, а также то, что обязанность возмещения морального вреда, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда.

Оценив доводы ответчика об имущественном положении (справку ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справку РГУ имени ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истицей размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к Грачёву М.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Грачёва М.Б., о том, что ФИО6 не жил с семьей, был в разводе с ФИО1, суд отклоняет, так как они голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика Грачёва М.Б. о том, что на его иждивении находятся жена, которая не работает с июля 2024 года, а также престарелые родители жены, по мнению суда, основанием для еще большего снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда не являются. Кроме того, ответчиком не доказан факт нахождения жены и родителей жены на его иждивении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Грачёва М.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Валентины Михайловны к Грачёву Михаилу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грачёва Михаила Борисовича (ИНН №) в пользу Молокановой Валентины Михайловны (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Грачёва Михаила Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молокановой Валентины Михайловны к Грачёву Михаилу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева

Дело №2-1549/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Домнинское» к Молокановой В.М., Молоканову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что МУП «Домнинское» является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчики были предупреждены о необходимости погашения вышеуказанной задолженности, но задолженность ими не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расход...

...ы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От истца не поступало ходатайства об отложении дела, либо отказа от исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Возражений по иску не представили. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги № и выписке из лицевого счета № ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> являющейся муниципальной собственностью.

Из представленного МУП «Домнинское» расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Домнинское» и Администрацией сельского поселения <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно условиям данного договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) управляющая организация МУП «Домнинское» обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (с правом привлечения третьих лиц); производить начисление (ведение лицевых счетов), сбор, перерасчет платежей собственнику (нанимателю) за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Право требования истцом МУП «Домнинское» задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется представленным в материалы дела Агентским договором № на осуществление агентом сбора платежей с физических и юридических лиц за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст.155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из статьи 69 ЖК РФ и статьи 677 ГК РФ следует, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги или освобождающих их от указанной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МУП «Домнинское» к Молокановой В.М., Молоканову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Домнинское» с Молокановой В.М., Молоканова Д.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.А.Аладышева

Дело № 2-1727/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

без участия представителя истца МУП «Домнинское» - Хайрутдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Домнинское» к Молокановой В.М. и Молоканову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Молокановой В.М. и Молоканова Д.В., солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 195 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «Домнинское» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, во исполнение своих обязательств, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло содержание общего имущества многоквартирных домов. Ответчики являются нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Они не выполняли обязательства по своевременной оплате жилой площади и коммунальных услуг. За ними образовалась задолженность в вышеназванной сумме. Ответчики неоднократно извещались о необходимости погашения задолженности, но долг не погасили.

Ответчики не прибыли в судебное заседание. Они не являлись в отделение почтовой связи за получением заказного судебного извещения, которые возвратились с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение ответчиков от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Следует признает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков ...

...в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка не является преградой для рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора управления многоквартирными домами сельского поселения «Домнинское» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к договору с Перечнем многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «Домнинское», истец являлся управляющей компанией многоквартирных жилых сельского поселения «Домнинское», и в спорном периоде осуществлял управление, обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и предоставлял ответчику коммунальные услуги.

В соответствие со ст. ст. 69, 153, 155-157, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «з» п. 52 раздела 5 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 25, наниматель и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социадльного найма по адресу: <адрес>.

Из представленных МУП «Домнинское» и ООО «МосОблЕИРЦ» расчетов видно, что задолженность ответчиков, занимающих жилое помещение по указанному адресу, по оплате коммунальных услуг, вывозу мусора и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемом периоде составляет в сумме 233 195 руб. 99 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Условия оплаты и размер задолженности не оспаривались ответчиками.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МУП «Домнинское» к Молокановой В.М. и Молоканову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Домнинское» с Молокановой В.М. и Молоканова Д.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 195 (двести тридцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать в доход бюджета с Молокановой В.М. и Молоканова Д.В. солидарно государственную пошлину в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Ответчики Молоканова В.М. и Молоканов Д.В. либо каждый из них имеют право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ