Колдаева Людмила Геннадьевна

Судья: Витюк В.В. Дело № – №

Докладчик: Батенёва Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе КЛГ на определение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым отказано в принятии искового заявления КЛГ к ООО «Рассвет» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании его с учетом индексации, в части требований об индексации взысканных судом сумм (на день вынесения судебного решения).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛГ обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании его с учетом индексации.

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласна КЛГ В частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что в исковом заявлении заявитель не просила об индексации судом присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а просила об индексации взысканных сумм на день вынесения решения, что по мнению заявителя, не одно и то же.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая КЛГ в принятии заявления в части требований об индексации взысканных судом сумм (на день вынесения решения), суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья исходил из того, что в силу положений статей 208, 434 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация производится с момента вынесения судом решения о взыскании денежной суммы. Заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда рассматривается не в исковом производстве путем предъявления иска, а в порядке рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по разрешенному судом спору.

Между тем из искового заявления следует, что КЛГ заявлены требования о взыскании ущерба с учетом уровня инфляции на день вынесения судебного решения. Данных, свидетельствующих о том, что ранее по названному требованию состоялось судебное решение, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что КЛГ заявлено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Вынося обжалованное определение, суд руководствовался статьей 208 ГПК, которой ошибочно дал расширительное толкование.

С учетом приведенных обстоятельств, неправильного применения нормы процессуального права, постановленное определение не может быть признанно законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу КЛГ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-415/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к ООО « Рассвет» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет», просила взыскать с ответчика, с учетом индексации уровня инфляции на дату вынесения решения суда, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений металлическим листом от нижней части строительного ограждения, так как ООО «Рассвет» является заказчиком и лицом, осуществляющим демонтаж объекта, обнесенного указанным строительным ограждением.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась К.Л.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение...

..., об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к ООО СК «Полярис», в котором суд указал на право истца обратиться с иском о возмещении ущерба как к ООО « Рассвет», так и к ООО « Полярис».

По мнению апеллянта суд необоснованно пришел к выводу о несостоятельности ссылки истца на ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающую солидарную ответственностью заказчика и подрядчика за причиненный вред.

Кроме того суд необоснованно сослался на договор подряда от 19.07.2013 года, так как данный договор сторонами не предоставлялся и судом в судебном заседании не обозревался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу подтверждены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что К.Л.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. 28.09.2013 года, двигаясь на своем автомобиле по внутриквартальному проезду в районе дома <адрес>, истец получила механические повреждения своего автомобиля металлическим листом забора - строительного ограждения площадки, на которой ООО СК «Полярис» (подрядчик) производил снос здания.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 г., в котором участвовали те же стороны, установлено, что ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ на стройплощадке в полном объем была возложена пунктом 4.1.5 договора подряда от 19.07.2013 года на подрядчика ООО СК «Полярис» (л.д. 55).

Указанным судебным актом установлено лицо, причинившее вред - ООО СК «Полярис», которое в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности производимых им работ на строительной площадке причинило вред движимому имуществу истца.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, вина ООО СК «Полярис» в причинении вреда автомобилю К.Л.Г. полностью установлена указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию и новому доказыванию.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка истца на ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку она не устанавливает солидарную ответственность в данном случае подрядчика ООО СК «Полярис» и застройщика ООО «Рассвет» за соблюдение техники безопасности при производстве работ на стройплощадке.

Доводы апеллянта о том, что в решении от 22 сентября 2015 г. указано на право истца обратиться с иском о возмещении ущерба, как к ООО «Рассвет», так и ООО «Полярис», основаны на неправильном толковании указанного судебного акта. Так, суд в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 г. указал, что исходя из ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, ч. 1 ст. 1068, ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производителю вреда), так и лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия, что исключает возможность обращения истца и к подрядчику и к заказчику в солидарном порядке. Таким образом, К.Л.Г. воспользовалась своим правом выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба, и обратилась с иском, который был удовлетворен, к непосредственному причинителю вреда – ООО СК «Полярис».

При таких обстоятельствах, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.Л.Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г Новосибирска от 26 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи