Лукашук Эдуард Владимирович

Дело № 12-330/2024

Мировой судья Калинин С.А.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лукашука Эдуарда Владимировича – адвоката Симчишина Владимира Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 Калинина С.А. от 29.07.2024 о привлечении Лукашука Эдуарда Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 Калинина С.А. от 29.07.2024 о привлечении Лукашук Эдуард Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Лукашука Э.В. – адвокатом Симчишиным В.С. подана жалоба, в которой он просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Лукашука Э.В., по тем основаниям, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как 28.07.2023 в 13.30 часов в отношении Лукашука Э.В. также был составлен протокол об административном правонарушении 92 СП №050354 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного л...

...ица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом которое ранее управляло транспортным средством, что исключает возможность его привлечения по сути за те же действия по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Лукашук Э.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя адвоката Симчишина В.С., который настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Госавтоинспекции г. Севастополя в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение Лукашука Э.В. и представителя Госавтоинспекции г. Севастополя о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Как следует из материалов дела, Лукашук Э.В. 28 июля 2024 года, в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом должностного лица (л.д.2); объяснением ФИО2 от 28.07.2024, в котором последний не отрицал, что в этот день употребил наркотическое средством по адресу: г. Севастополь, ул. Частника, 40, которое приобрел в интернет магазине для личного употребления (л.д.3); копией протокола 92 СН №011466 от 28.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Лукашука Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном задержании от 28 июля 2024 года Лукашуком Э.В. подписан без каких-либо замечаний (л.д. 9).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении Лукашуком Э.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подтвержден протоколом о направлении Лукашука Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 28 июля 2024 года (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Лукашук Э.В. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что вину в совершении вмененного административного правонарушения Лукашук Э.В. признал (л.д. 16).

Действия Лукашука Э.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действительно, как обоснованно указывает представителя заявителя, согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данная норма, обеспечивающая соблюдение действующего в Российской Федерации запрета на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"), направлена на охрану здоровья тех граждан, которые непосредственно нарушают указанный запрет.

В свою очередь, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 28 сентября 2023 года N 2195-О и др.).

Таким образом, указанные административные правонарушения охраняют различные отношения, имеют различный объект посягательства и устанавливают административную ответственность за совершение разных противоправных деяний,

При таком положении утверждение в жалобе о том, что Лукашук Э.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности.

Факт составления в отношении Лукашука Э.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, поскольку ему вменяется совершение двух самостоятельных действий, содержащие разные составы административных правонарушений (часть 1 статьи 12.26 и часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление административного материала по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукашука Э.В. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности связано не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения, а с иными действиями (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Лукашуку Э.С. в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о разъяснении Лукашуку Э.С. его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации составителем протокола об административном правонарушении, а также судом, Лукашуку Э.С. разъяснялось его право пользоваться юридической помощью защитника, однако последний указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 Калинина С.А. от 29.07.2024 о привлечении Лукашука Эдуарда Владимировича, оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика

дело №12-62/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев жалобу Лукашук Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашук Э.В.,

у с т а н о в и л:

Лукашук Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашук Э.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесено постановление в отношении Лукашук Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данными постановлениями Лукашук Э.В. не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об возврате жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматрива...

...ть жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Лукашук Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Следовательно, крайней датой подачи жалобы на постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана жалоба. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Лукашук Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашук Э.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

жалобу Лукашук Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашук Э.В. - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Цыкуренко