Лукасик Анатолий Анатольевич

Дело №

79RS0№-93

Уг.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Адушевой А.П., заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Ревуцкой Е.А.,

защитников Канаметовой А.Б., Авершина А.В.,

подсудимого Лукасика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукасика Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукасик А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Лукасик А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на расстоянии 8 м. в западном направлении от центрального входа в придорожное кафе «У Коляна», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: ЕАО, <адрес>, ранее утерянную в указанном месте Потерпевший №1, которую (карту) поднял с земли, тем самым тайно её похитив.

После чего Лукасик А.А. в этот же день около 14 часов 07 минут пришел в кафе «У Коляна», расположенное по адресу: ЕАО<адрес>, где, выбрав необходимые ему товары, умышленно тайно, из корыстных побуждений, с...

... целью хищения денежных средств, осуществил оплату посредством прикладывания указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут оплату товаров на сумму 770 рублей 00 копеек.

Далее Лукасик А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут пришел на автозаправочную станцию «ННК», расположенную по адресу: <адрес>, где, выбрав необходимые ему товары, умышленно тайно, из корыстных побуждений, осуществил оплату посредством прикладывания указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут оплату товаров на сумму 830 рублей 00 копеек.

Своими действиями Лукасик А.А. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей 00 копеек, путём их безналичного перечисления в счёт оплаты покупок, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Лукасик А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в придорожном кафе «У Коляна», расположенном на федеральной трассе «Чита-Хабаровск 1972 км», где около 14 часов у входной двери вышеуказанного кафе нашёл на земле банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк», на кого была оформлена карта не помнит, которую поднял и положил себе в карман брюк. Затем зайдя в помещение кафе, около 14 часов 07 минут купил еду, за которую расплатился найденной банковской картой, сумма покупки составила 770 рублей. Затем сев в машину своей девушки, заехали на заправку ННК, находившуюся рядом с кафе, где он приобрел энергетики и воду, заплатив 830 рублей, то есть расплатился найденной картой. После чего поехал домой в г. Хабаровск, подъезжая к Хабаровску, сломал найденную карту и выбросил, так как не собирался более похищать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, о факте совершения преступления, после чего самостоятельно приехал в г. Биробиджан, где им была написана явка с повинной, в содеянном раскаивается. Указал, что извинился перед потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, он с ней примирился.

В целом вышеизложенные обстоятельства содеянного Лукасик А.А., подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых (№).

Из протокола явки с повинной Лукасика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неоднократно осуществлял хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, производя банковские операции по оплате в придорожном кафе «У Коляна» и на АЗС 87, вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> открыла банковский счет №, так же получила банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному банковскому счету. Картой пользовалась только она, денежные средства на счете были только ее. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> ЕАО со своей семьей по личным делам, затем направились в <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути из г. Биробиджана ЕАО в г. Облучье ЕАО, в 13 часов 10 минут, обедали в придорожном кафе «У Коляна», расположенном на федеральной трассе «Чита-Хабаровск 1972 км», где около 13 часов 18 минут оплатила обед своей банковской картой на сумму 585 рублей, которую после оплаты убрала в правый карман надетой на ней куртки, больше карту не видела, не доставала. Пообедав, поехали домой. Приехав домой в <адрес>, ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут обнаружила в своем телефоне сообщение с номера 900, о списании денежных средств с её банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут была произведена покупка на сумму 770 рублей в придорожном кафе «У Коляна», после чего покупка на сумму 830 рублей на АЗС 87. Ущерб для нее не является значительным и малозначительным тоже, так как на 1600 рублей она может прожить неделю. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при отработке поручения, была получена оперативная информация, согласно которой к совершению хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, может быть причастен Лукасик А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в г. Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Лукасику А.А. и сообщил, что он подозревается в совершении хищения, на что Лукасик А.А. пояснил, что понимает, о чем идет речь и готов самостоятельно приехать в отдел полиции в г. Биробиджан ЕАО. В последующем в здании МОМВД России «Биробиджанский», Лукасик А.А. собственноручно написал явку с повинной и признался в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «У Коляна», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лукасик А.А. произвёл оплату товаров на сумму 770 рублей 00 копеек с использованием банковской карты Потерпевший №1, также были осмотрены терминалы (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена АЗС 87, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лукасик А.А. произвёл оплату товаров на сумму 830 рублей 00 копеек с использованием банковской карты Потерпевший №1, также был осмотрен терминал (№).

Из сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт банковский счет №, а также получена банковская карта №, привязанная к вышеуказанному банковскому счету (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр скриншота списания денежных средств, предоставленного потерпевшей Потерпевший №1 (№), который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Лукасика А.А., произведён осмотр выписки из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 банковская карта №, счет №. Установлено списание с карты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (МСК время) на сумму 770 рублей 00 копеек U KOLYANA KAFE PASHKOVO S, номер терминала №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут (МСК время) на сумму 830 рублей 00 копеек AZS-87 Kirga RUS, через терминал №, со слов Потерпевший №1 в указанные периоды операции она не совершала (№), указанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукасик А.А. посредством перевода через Сбербанк онлайн возместил причиненный ущерб в полном объеме (№).

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Лукасика А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого, данные на досудебной стадии, в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах хищения денежных средств, которые он подтвердил в судебном заседании в целом подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимому.

Суд считает оглашённые показания потерпевшей, свидетеля, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Оценивая признательные показания Лукасика А.А., данные на досудебной стадии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Лукасика А.А. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

Суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, совершено именно Лукасиком А.А., так как, кроме признательных показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Хищение явилось тайным, так как о снятии Лукасиком А.А. денежных средств с банковского счета потерпевшая, иные лица, осведомлены не были.

Суд считает, что тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета с единым умыслом, с корыстной целью, поскольку Лукасик А.А., воспользовавшись находившейся в его незаконном владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на которой хранились денежные средства, путём обращения чужого имущества в свою пользу, осуществил безналичные расчёты за приобретённые товары посредством приложения банковской карты к терминалам оплат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лукасика А.А., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лукасику А.А. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Лукасику А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного данной статьей, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его материального положения.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Лукасика А.А., не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба потерпевшей от преступления, которая претензий не имеет, совокупность ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Лукасика А.А. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие фактически наступивших последствий имущественного характера, поведение подсудимого после совершения преступления, явившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, незначительный размер хищения, добровольное возмещение материального ущерба, о чем представлена расписка, заявление потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и ходатайствующей о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным снизить категорию совершенного Лукасиком А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить его от наказания в порядке ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Лукасика А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты списания денежных средств; ответ банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукасика Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Лукасику А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Лукасика А.А. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Лукасика А.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лукасику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты списания денежных средств; ответ из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова

Дело № 33-369/2021 (33-8245/2020)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 2 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец К. А. к Лукасик А. А.чу о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным),

с апелляционной жалобой Остапец К. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остапец К.А. обратился в суд с иском к ИП Лукасик А.А. о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2015 между ООО «Эко-Пром» (цедент) и ИП Лукасик А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № от 16.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ОТК Констракшн» (должник), составляющие права (требования) от ООО «ОТК Констракшн» неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору подряда № от 23.07.2014, заключенному между должником и цедентом, в сумме 13 046 508 руб. 21 коп.(без учета шт...

...рафных санкций).

Учредителем и директором ООО «Эко-Пром» являлся Лукасик А.А., а учредителем и генеральным директором ООО «ОТК Констракшн» - истец. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу № А73-550/2016 ООО «Кондор» (правопреемник ООО «ОТК Констракшн») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Малых Е.А.

Считает, что договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 №, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП Лукасик А.А., следует признать недействительной сделкой, поскольку в момент совершения уступки права требования у ООО «Эко-Пром» не существовало право требования к ООО «ОТК Констракшн» о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, не могли быть переданы по договору уступки права от 16.06.2015 №. Все работы, указанные в договоре подряда № от 23.07.2014 были полностью выполнены ООО «ОТК Констракшн» (подрядчик) и приняты ООО «Эко-Пром» (заказчик), а также в последующем переданы последним своему основному заказчику ООО «Строй-Проект».

С учетом уточненных требований просит признать недействительным (незаключенным) договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 №, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП Лукасик А.А., в соответствии с которым к Лукасик А.А. перешли права требования по договору подряда № от 23.07.2014 к ООО «ОТК Констракшн» (его правопреемнику ООО «Кондор»), в том числе права требования на получение неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 048 508 руб. 21 коп.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсного управляющего ООО «Кондор» Малых Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остапец К.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что у ООО «Эко-Пром» не возникло право требования к ООО «ОТК Констракшн» по возврату неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор подряда не был расторгнут, цедент уступил право требование, которое еще не возникло на момент его уступки.

ООО «ОТК Констракшн» уступило ИП Лукасик А.А. не существующее право требование по договору подряда, работы по которому были в полном объеме выполнены, что подтверждается тем, что по истечении срока действия договора подряда ООО «ОТК Констракшн» продолжало выплачивать ООО «ОТК Констракшн» денежные средства в течение 8 месяцев.

Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку Лукасик А.А. получил правовую возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кондор», в рамках которого с истца были взысканы денежные средства в размере 16 297 031 руб. 17 коп. в конкурсную массу ООО «Кондор», за счет которых ИП Лукасик А.А. (единственный и основной конкурсный кредитор ООО «Кондор») пытается незаконно получить с истца денежные средства за работы по договору подряда, которые были фактически выполнены ООО «ОТК Констракшн».

Защищать свои права в рамках рассмотрения дела арбитражным судом заявитель был лишен возможности, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Просит учесть, что договор уступки прав требования был совершен между ООО «Эко-Пром», участником и директором которого является Лукасик А.А. и Лукасик А.А., то есть между аффинированными лицами (фактически между одним и тем же лицом).

Указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Из материалов дела следует, что Остапец К.А. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Остапец К.А. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Остапец К.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, учитывая, что Остапец К.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представили, судебная коллегия полагает, что Остапец К.А. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Остапец К.А. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Остапец К.А..

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 с ООО «Кондор» в пользу ИП Лукасика А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 046 508 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 421 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 29 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что 23.07.2014 между ООО «Эко-Пром» (заказчик) и ООО «ОТК Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж проточно-вытяжной системы вентиляции согласно утвержденного перечня к договору № 1 по объекту: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями договора.

ООО «Эко-Пром» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «ОТК Констракшн» денежные средства по договору в виде предоплаты в размере 27 395 869 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО «ОТК Констракшн» работы, предусмотренные договором подряда № от 23.07.2014 выполнило не в полном объеме, сумму предварительной оплаты возвратило не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 046 508 руб. 21 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ0065-19-119847277 от 01.12.2019 ООО «ОТК Констракшн» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кондор».

16.06.2015 между ООО «Эко-Пром» и ИП Лукасик А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № от 16.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ОТК Констракшн» (должник) составляющие права требования от ООО «ОТК Констракшн» неосновательного обогащения в виде аванса за невыполнение работы по договору подряда № от 23.07.2014, заключенному между должником и цедентом, в сумме 13 046 508 руб. 21 коп. (без учета штрафных санкций).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 требования ИП Лукасик А.А. к ООО «Кондор» в размере 13 046 508 руб. 21 коп.– основной долг, 1 345 421 руб.коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 400 руб. – судебные расходы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Кондор». В отношении ООО «Кондор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, признаны недействительными сделками перечисление со счета ООО «ОТК-Констракшн» в пользу Остапца К.А. денежных средств в общей сумме 16 297 031 руб. 17 коп. в период с 02.09.2013 по 25.06.2015, применены последствия недействительности сделок. На Остапца К.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кондор» 16 297 031 руб. 17 коп.

При этом в период совершения оспариваемых сделок (с 09.02.2011) Остапец К.А. являлся генеральным директором ООО «ОТК Констракшн», а в период с 22.04.2014 до реорганизации и прекращения деятельности ответчик являлся единственным участником общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, которым установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Кондор» («ОТК Констракшн») по договору подряда от 23.07.2014, исходя из не предоставления доказательств в обоснование отсутствия неосновательного обогащения и исполнения обязательств ООО «ОТК Констракшн» перед ООО «Эко-Пром» по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспаривая договор цессии от 16.06.2015 по основанию отсутствия предмета договора, а именно неосновательного обогащения в сумме 13 046 508 руб. 21 коп., полученного ООО «ОТК Констракшн» ввиду исполнения договора подряда от 23.07.2014 № в полном объеме, истцом не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения и исполнения обязательств ООО «ОТК Констракшн» по договору подряда от 23.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Эко-Пром» не возникло право требования к ООО «ОТК Констракшн» по возврату неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор подряда не был расторгнут, цедент уступил право требование, которое еще не возникло на момент его уступки, не состоятельны, поскольку договор уступки права требования был заключен после внесения последнего платежа ООО «Эко-Пром» на счет ООО «ОТК Констракшн» по договору подряда, которым предусмотрен срок выполнения работ до 30.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОТК Констракшн» уступило ИП Лукасик А.А. не существующее право требование по договору подряда, работы по которому были выполнены в полном объеме, противоречат выводам Арбитражного суда Хабаровского края, изложенным в решении от 07.12.2015 об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Кондор» («ОТК Констракшн») по договору подряда от 23.07.2014, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапец К. А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Флюг Т.В.