Лукичева Лидия Григорьевна

№2а-2478/2024

61RS0001-01-2024-002522-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Немчиновой К. Г. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Степановой Е. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кузнецовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Мисиневой Е. В., Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лукичева Л. Г., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кузнецовой Т.А., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области Кузнецовой Т.А. находится исполнительное производство ИП № от 29.12.2023 в отношении Лукичевой Л.Г., 20.03.1949 о взыскании с должника Лукичевой Л.Г. по исполнительному листу № от 26.12.2023 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, расходов по судебным экспер...

...тизам и экспертным исследованиям в сумме 37 499 рублей 28 коп.

До настоящего времени взыскатель не уведомлена о ходе вышеназванного исполнительного производства, ей не предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и неизвестно о мерах принудительного характера примененных судебным приставом-исполнителем.

На направленные ранее заявления от 25.03.2024, 11.04.2024 и 27.04.2024, ответов до настоящего времени ею не получено.

Само по себе не рассмотрение должностными лицами службы судебных приставов указанных обращений носит длящийся характер.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кузнецовой Т.А. по не уведомлению Немчиновой К.Г. о ходе исполнительного производства ИП № от 29.12.2023 и отказе в ознакомлении с исполнительным производством ИП № от 29.12.2023;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кузнецову Т.А. ознакомить Немчинову К.Г. с материалами исполнительного производства ИП № от 29.12.2023;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кузнецову Т.А. выдать Немчиновой К.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.12.2023.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.05.2024 по делу в качестве административных соответчиков привлечены Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России о Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Лукичева Л.Г.

Протокольным определением суда от 31.05.2024 в качестве соответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Степанова Е.А., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Мисинева Е.В.

Представитель административного истца Немчиновой К.Г. – Гиршкович А.В., в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что поскольку в материалы административного дела Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в настоящее время представлена копия материалов исполнительного производства, с которой представитель административного истца ознакомлен, необходимости в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства в настоящий момент отсутствует.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Кузнецовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лукичевой Л.Г., взыскатель Немчинова К.Г.

Как следует из представленного административными ответчиками скрин-шота страницы Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 копия указанного выше постановления отправлена в личный кабинет Немчиновой К.Г. и просмотрена ею 29.12.2023 в 15:22.

25.03.2024, 11.04.2024 и 27.04.2024, взыскателем Немчиновой К.Г. в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону поданы заявления о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.12.2023 и ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, которые получены Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону 25.03.2024, 11.04.2024 и 27.04.2024 соответственно, что подтверждается имеющимися штампами на заявлениях, представленных стороной административного истца в материалы дела. Однако до настоящего времени ответы на указанные заявления не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 исполнительно производство № окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела установлено, что ответы на обращения взыскателя должностными лицами службы судебных приставов не даны, доказательств обратного, как и доказательств, опровергающих доводы административного истца административными ответчиками суду не представлено.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств совершения действий по даче ответов на обращения заявителя, административными ответчиками не представлено, действия административных ответчиков не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права Немчиновой К.Г. на получение информации о ходе исполнительного производства, бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по не предоставлению ответов на обращение заявителя подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела стороне взыскателя обеспечена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, суд полагает необходимым ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем дополнительная обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства на должностных лиц Ворошиловского РОСП не возлагается.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Немчиновой К. Г. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Степановой Е. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кузнецовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Мисиневой Е. В., Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лукичева Л. Г., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России выразившиеся в не ознакомлении Немчиновой К. Г. с материалами исполнительного производства № от 29.12.2023, не предоставлении ответов на заявления Немчиновой К.Г. о выдаче постановления о возбуждении исполнительного и ознакомлении с материалами данного исполнительного производства № от 29.12.2023, поданные 25.03.2024, 11.04.2024 и 27.04.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Немчиновой К. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2024.

№2-97/2023

61RS0001-01-2022-005433-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукичевой Л. Г. к Павловской К. Г., третье лицо: ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукичева Л.Г. обратилась в суд с иском к Павловской К.Г., третье лицо: ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года, в вечернее время суток, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Причиной залития послужил сорванный шланг на холодную воду под мойкой, расположенной в ..., на 6 этаже по адресу: ..., что подтверждается актом по рассмотрению заявления с выходом на место от 01.02.2022 года.

Согласно указанного акта, в ... произошло намокание: коридора, кухни, спальной комнаты, ванной, зала-гостиной, а также электрической проводки в туалете, коридоре, ванне. При этом, в момент залитая в ... никто не открывал двери. В связи с чем, был вызван участковый Возняк А. С., который рекомендовал истцу написать заявление в отдел полиции.

Собственником ... является Павловская К.Г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится под управлением ООО «Фирма ЖКХН». 01.02.2022 года слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Денисенко А.П., в присутствии лица, проживающего в ... расположенной по адресу: ..., обеспечившего доступ в квартиру, была установлена причина аварийной ситуации в указанной квартире – в кухне под мойкой лопнул гибкий шланг холодной воды. С ...

...собственником ...- Павловской К.Г. в момент возникновения аварийной ситуации сотрудники ООО «Фирма ЖКХН» предпринимали попытки связаться в телефонном режиме, однако, ответа не поступило. Слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Денисенко А.П. была перекрыта холодная вода в ..., после чего была открыта вода по стояку.

В результате произошедшего в ... были залиты электрические распределительные коробки и электропроводка. По указанной причине ... была обесточена на протяжении 5 дней, до полного высыхания проводки. Также были повреждены вещи личного пользования собственника .... В момент составления акта, в связи с ограниченной видимостью причиненных повреждений ..., ввиду отсутствия электричества и недостаточного естественного освещения определить точный объем и наименование повреждений являлось затруднительным. Для установления стоимости причиненного ущерба, а также точных объемов повреждений и восстановительных работ, собственнику ... Лукичевой Л.Г. было рекомендовано обратиться к эксперту, так как сотрудники ООО «Фирма ЖКХН» специальными познаниями не обладают.

Истец обратилась в бюро экспертиз ООО «Открытый Мир». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта от повреждения составляет 687 420 рублей.

25.06.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием добровольного возмещения вреда. Истцом был получен ответ, согласно которого ответчик не согласна с суммой ущерба, установленной заключением эксперта №, ответчик не доверяет указанному заключению эксперта, указывает на то обстоятельство, что отраженные в акте от 01.02.2022 года, не соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении.

В настоящее время в квартире истца до сих пор стоит запах сырости от залитых вещей и предметов мебели. Как указывает истец, в результате действий ответчика помимо ремонта, сделанного незадолго до описанных событий, также были испорчены вещи личного пользования истца. Кроме того спустя несколько месяцев после залития бытовая техника, находящаяся в квартире, в частности, холодильник также пострадавший от воды начинают давать сбой в работе.

Истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба после залития квартиры были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей. В связи с тем, что достаточными юридическими знаниями истец не обладает, ей также пришлось прибегнуть к помощи адвоката по составлению досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб., а также она понесла расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец Лукичева Л.Г. просит суд взыскать с ответчика Павловской К.Г. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 687420 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Павловской К.Г.

Истец Лукичева Л.Г., ее представитель Ембулаев Л.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Павловской К.Г.

Ответчик Павловская К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фирма ЖКХН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещалась надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО местом регистрации ответчика Павловской К.Г. с ... является: ..., что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лукичевой Л. Г. к Павловской К. Г., третье лицо: ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-1284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску Лукичевой Л Г к Немчиновой К Г, третье лицо ООО "ФИРМА ЖКХН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукичева Л.Г. обратилась в суд с иском к Павловской К.Г., третье лицо: ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года, в вечернее время суток, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Причиной залитая послужил сорванный шланг на холодную воду под мойкой, расположенной в <адрес>, на 6 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актом по рассмотрению заявления с выходом на место от 01.02.2022 года.

Согласно указанного акта, в <адрес> произошло намокание: коридора, кухни, спальной комнаты, ванной, зала-гостиной, а также электрической проводки в туалете, коридоре, ванне. При этом, в момент залитая в <адрес> никто не открывал двери. В связи с чем, был вызван участковый В, который рекомендовал истцу написать заявление в отдел полиции.

Собственником <адрес> является Павловская К.Г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Фирма ЖКХН». 01.02.2022 года слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Д, в присутствии лица, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, обеспечившего доступ в квартиру, была установлена причина аварийной ситуации в указанной квартире - в кухне под мойкой лопнул гибкий шланг...

... холодной воды. С собственником <адрес>- Павловской К.Г. в момент возникновения аварийной ситуации сотрудники ООО «Фирма ЖКХН» предпринимали попытки связаться в телефонном режиме, однако, ответа не поступило. Слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Д была перекрыта холодная вода в <адрес>, после чего была открыта вода по стояку.

Истец обратилась в бюро экспертиз ООО «Открытый Мир». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта от повреждения составляет 687 420 рублей.

25.06.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием добровольного возмещения вреда. Истцом был получен ответ, согласно которого ответчик не согласна с суммой ущерба, установленной заключением эксперта №, ответчик не доверяет указанному заключению эксперта, указывает на то обстоятельство, что отраженные в акте от 01.02.2022 года, не соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении.

Истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба после залития квартиры были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей. В связи с тем, что достаточными юридическими знаниями истец не обладает, ей также пришлось прибегнуть к помощи адвоката по составлению досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб., а также она понесла расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец Лукичева Л.Г. просила суд взыскать с ответчика Павловской К.Г. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 687 420 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец Лукичева Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ембулаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павловская (Немчинова) К.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Немчинов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ФИРМА ЖКХН" по доверенности Галета М.Н. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец Лукичева Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. (Т.1 л.д.17-18)

Собственником <адрес> этом же доме является Павловская К.Г. (Т.1 л.д.20-21).

На основании договора о найме (поднайме) жилого помещения от 25.03.2021г. <адрес> ответчицей предоставлена во временное пользование С (Т.1 л.д.218-222)

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Павловской К.Г. присвоена фамилия Немчинова К.Г. (Т.2 л.д.112)

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Немчинова К.Г.

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом ООО "ФИРМА ЖКХН" от 01.02.2022, согласно которому в <адрес> сорвало шланг на холодную воду под мойкой. (Т. 1 л.д.32)

В целях определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Открытый Мир». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 420 руб. (Т.1 л.д.33-40)

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.01.2022. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных этим залитием.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 27.12.2022 с учетом локализации мест намокания внутренней отделки помещений <адрес>, выявленных в результате осмотра, наличия следов, характерных для последствий залива, на элементах внутренней отделки стен и полов комнат <адрес>, а также потеков и разбухания полок тумбы под умывальник в ванной <адрес>, расположенной над пострадавшей в результате залива <адрес> на 5 этаже, выявленных в результате осмотра, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.01.2022 года, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>.

Механизм залива заключается в проникновении воды в помещения исследуемой <адрес> по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещениях, пострадавших от залива квартиры.

Источник залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанный в акте по рассмотрению заявления с выходом на место ООО «Фирма ЖКХН» от 01.02.2022 года - срыв шланга на внутриквартирной разводке трубопровода под мойкой (умывальником) в ванной <адрес>, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитием, произошедшим 31.01.2022 года, составляет 134 732 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования, выполненное <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истцов, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.

Судом также учитывается тот факт, что ответчиком сдана в аренду квартира, однако наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к арендатору о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, в связи с чем с Немчиновой К Г в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134732 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не представила убедительные, бесспорные доказательства иной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10074 рубля, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Что касается расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичевой Л Г к Немчиновой К Г, третье лицо ООО "ФИРМА ЖКХН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Немчиновой К Г (паспорт №) в пользу Лукичевой Л Г (паспорт №) возмещение ущерба в размере 134 732 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10074 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

УИД 61RS0001-01-2022-005433-69

Судья Шандецкая Г.Г. № 2-1284/2023 (1-я инст.)

№ 33-10755/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Лидии Григорьевны к Немчиновой Клавдии Геннадьевне, 3-е лицо ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Немчиновой (Павловской) Клавдии Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лукичева Л.Г. обратилась в суд с иском к Павловской К.Г. о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, указав, что 31.01.2022 в вечернее время суток произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Причиной залития послужил сорванный шланг на холодную воду под мойкой, расположенной в квартире № 22 на 6 этаже по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом по рассмотрению заявления с выходом на место от 01.02.2022 г.

Согласно указанному акту в квартире № 18 произошло намокание: коридора, кухни, спальной комнаты, ванной, зала-гостиной, а также электрической проводки в туалете, коридоре, ванне. Собственником квартиры № 22 является Павловская К.Г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. С собственником квартиры № 22 в момент возникновения аварийной ситуации сотр...

...удники ООО «Фирма ЖКХН» предпринимали попытки связаться в телефонном режиме. Согласно экспертизе № 231/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 687 420 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика Павловской К.Г. сумму ущерба в размере 687 420 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения требований в заявленном размере.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Немчиновой К.Г. в пользу Лукичевой Л.Г. возмещение ущерба в размере 134 732 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074 рубля.

Представитель Немчиновой К.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что исковые требования удовлетворены частично (20 %), а именно сумма ущерба согласно судебной экспертизе была установлена в размере 134 732 руб. и взыскана судом, тогда как истец просил взыскать сумму ущерба 687 420 рублей согласно досудебному экспертному исследованию. Указанное, означает необходимость применения пропорционального взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). Также апеллянт указывает, что представленное истцом досудебное заключение № 231/21 ненадлежащим доказательством по делу и его получение не являлось необходимостью, а было получено по инициативе истца.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов по делу, размер ущерба, взысканный судом, сторонами не оспаривается, то с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется на законность и обоснованность только в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Павловскую К.Г., её представителя, поддержавших доводы жалобы, Лукичеву Л.Г. просившую отказать в удовлетворении жалобы, представителя ООО «Фирма ЖКХН», просившую принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему..

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукичева Л.Г. является собственником квартиры № 18, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-18). Собственником квартиры № 22 в этом же доме является Павловская К.Г. (л.д. 20-21). На основании договора о найме (поднайме) жилого помещения от 25.03.2021 квартира № 22 ответчика предоставлена во временное пользование ФИО11 (л.д. 218-222). Согласно свидетельству о заключении брака от 22.10.2022 Павловской К.Г. присвоена фамилия Немчинова К.Г. (т. 2 л.д. 112).

31.01.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 22, собственником которой является Немчинова К.Г. Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом ООО «ФИРМА ЖКХН» от 01.02.2022. В целях определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Открытый Мир». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 231/21 стоимость восстановительного ремонта от повреждения по состоянию на 17.06.2022 г. составляет 687 420 руб. (л.д. 33-40)

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» № 918-НС от 27.12.2022 причиной залития в квартире № 18 является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 22. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18, расположенной по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития составляет 134 732 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и указал, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 732 руб. Также на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 074 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 074 руб., на оплату досудебной экспертизы 8 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в результате залития в размере 687 420 руб., исковые требования удовлетворены на основании выводов судебной экспертизы о сумме ущерба (ООО ЦСЭ «Прайм» № 918-НС от 27.12.2022) в сумме 134 732 руб., что составляет 20 % от заявленных требований, заявлений об уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцом не подавалось. Таким образом, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно указанные расходы подлежат взысканию с Немчиновой К.Г. в пользу Лукичевой Л.Г. применительно к ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на проведение досудебной оценки в размере 1700 руб.(8500 х 20% :100% = 1700), расходы по оплате госпошлины в размере 2015 руб.(10074 х 20% :100 % = 2015).

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Что касается суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. применительно к вышеуказанным нормам процессуального права и актам их разъяснения определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, категории дела, характера спорного правоотношения, объема доказательственной базы, т.е. соответствует критерию разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для снижения размера расходов в заявленном размере не имеется. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, объем указанных услуг соответствует размеру взысканных расходов.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцом досудебное заключение № 231/21 является ненадлежащим доказательством, его получение не являлось необходимостью, оно было получено по инициативе истца, решение в части суммы ущерба принято на основании выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное доказательство было подано истцом в суд в качестве первоначального обоснования заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), его предъявление являлось требованием к форме и содержанию искового заявления (ст. 131, 132 ГПК РФ), т.е. расходы на его получение являются судебными расходами истца (ст. 98 ГПК РФ), оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года

изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Немчиновой (Павловской) Клавдии Геннадьевны в пользу Лукичевой Лидии Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб., расходы за досудебное исследование 1700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчиновой (Павловской) Клавдии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023